Решение по делу № 5-135/2016 от 04.02.2016

№ 5-135/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
28 апреля 2016 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», <данные изъяты>,

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска на новое рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее также ПАО «ВымпелКом», Общество).

В судебном заседании защитник ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО против привлечения к административной ответственности возражала.

Судья, выслушав защитника, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ПАО «ВымпелКом» вменено в вину размещение и ввод в эксплуатацию на крыше жилого <адрес> в городе Архангельске передающего радиотехнического объекта - базовой станции сотовой связи - в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию по строительству и вводу в эксплуатацию.

Деяние ПАО «ВымпелКом» квалифицировано по ст. 6.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно п. 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 9 июня 2003 г., утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам.

Протоколом об административном правонарушении ПАО «ВымпелКом» вменено в вину размещение передающего радиотехнического объекта - базовой станции сотовой связи - в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию по строительству.

Между тем, пункт 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 не требует наличия санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 при размещении передающего радиотехнического объекта.

Пунктом 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся в числе прочих сооружения связи, являющиеся особо опасными, и технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.

Средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями. Линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

Согласно подп.14.1 и 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» особо опасные, технически сложные сооружения связи это сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела рабочему проекту и характеристикам (л.д. 76-83) передающего радиотехнического объекта - базовой станции сотовой связи, экспертному заключению от 05.08.2015 (л.д. 104-106), спорный передающий радиотехнический объект представляет собой подвес из металлоконструкций и закреплённых на них передающих антенн. Подвес устанавливается на конструкции жилого дома и возвышается над уровнем крыши дома не более чем на 2 метра.

Таким образом, спорный передающий радиотехнический объект - базовая станция сотовой связи - обладает признаками временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, не относится к особо опасному и технически сложному объекту капитального строительства, подконтрольному государственному строительному надзору, его строительство не требует получения разрешения и проведения государственной экспертизы проектной документации.

Относительно вменённого ПАО «ВымпелКом» в вину ввода в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта - базовой станции сотовой связи - без санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию по строительству и вводу в эксплуатацию судья отмечает следующее.

Согласно п. 2 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 № 258, сеть электросвязи вводится в эксплуатацию в целом или отдельными фрагментами, которыми являются части сети электросвязи, образованные средством (средствами) связи и (или) линией (линиями) связи и единовременно вводимые в эксплуатацию. Состав вводимой в эксплуатацию сети электросвязи или фрагмента сети электросвязи определяется оператором связи.

Ввод в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта согласовывается главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем. Согласование осуществляется письмом на бланке управления Роспотребнадзора.

Из бланка Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО «ВымпелКом» согласовало ввод в эксплуатацию спорного передающего радиотехнического объекта. Согласование подписано заместителем руководителя Управления Т.И. Носовским по результатам проведённой санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д. 204).

Согласно акту о вводе в эксплуатацию спорное передающий радиотехнический объект - базовая станция сотовой связи - был введён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения соответствующего согласования и получения положительного заключения экспертизы.

Таким образом в деле отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта - базовой станции сотовой связи - без санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию по строительству и вводу в эксплуатацию.

В свою очередь, письмо Архангельского филиала ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ об установке базовой станции сотовой радиотелефонной связи и акт об окончании строительно-монтажных работ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о фактическом вводе в эксплуатацию базовой станции сотовой связи.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ПАО «ВымпелКом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                                      Ю.А. Попов