Решение от 30.11.2022 по делу № 33-11282/2022 от 19.10.2022

Судья – Косяк Е.А.

Дело № 33-11282/2022

(2-322/2022, 59RS0021-01-2022-000438-76)

Апелляционное определение

г. Пермь 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ситниковой Алены Алексеевны на решение Карагайского районного суда Пермского края от 04.08.2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Н.Е., Ситникова А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ООО «Водоканал») о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» заключить договор на вывоз и утилизацию жидких бытовых отходов, взыскании компенсации морального вреда в размере 75000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Ситников А.А. пояснил, что весной 2022 года ООО «Водоканал» отказалось заключать с ними договор на вывоз жидких бытовых отходов (далее ЖБО), в результате чего была переполнена канализационная яма, отходы бежали по улице. ООО «Водоканал» является единственным юридическим лицом, кто имеет право вывозить ЖБО. Им пришлось обращаться в прокуратуру района для решения данного вопроса. В дальнейшем канализационную яму вычистили, но не силами ООО «Водоканал». В ООО «Водоканал» направили претензию, уведомление о необходимости явиться в ООО «Водоканал» получили, но не обратились, так как документы уже были сданы в суд. Просит возложить на ООО «Водоканал» обязанность заключить с ним договор на вывоз ЖБО. В связи с неправомерными действиями сотрудников ООО «Водоканал» истцам причинен моральный вред, с ними перестали общаться соседи, думая, что они не откачивают отходы специально. Просит взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда 75000 рублей. Также они понесли судебные расходы, связанные с подготовкой иска в суд, подготовкой к судебному заседанию.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» Кадочникова Е.И. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в рамках исполнения предписания прокурора района истцам было направлено уведомление о необходимости явки в ООО «Водоканал» для решения вопроса о заключении договора на вывоз ЖБО. 20.06.2022 года истцы данное уведомление получили, до настоящего времени для заключения договора не явились. В компенсации морального вреда просит отказать, так как доказательств, что был причинен моральный вред, истцами не предоставлено.

Судом постановлено приведенное решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе истцы Ситникова Алена Алексеевна и Ситникова Нина Егоровна указывают, что до сих пор договор на оказание коммунальных услуг не заключен, ответчик уходит от ответственности, коммунальные услуги по вывозу жидких бытовых отходов не оказываются, что причиняет моральный вред истцам, просит решение суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, Ситникова Алена Андреевна, Ситникова Нина Егоровна являются собственниками жилого помещения по адресу: ****, по 1/2 доли каждая.

Письмом ООО «Водоканал» от 17.05.2022 г. было отказано в заключении договора на вывоз жидко-бытовых отходов по адресу: ****, поскольку имеются основания полагать, что не будут надлежащим образом исполняться обязательства по договору (л.д. 26-28).

Прокуратурой Карагайского района 10.06.2022 г. в адрес ООО «Водоканал» было внесено представление об устранении нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, об отходах производства и потребления, о защите конкуренции (л.д.12).

02.06.2022 года истцы обратились с досудебной претензией в ООО «Водоканал» с требованием в срок до 10.07.2022 года произвести откачку и утилизацию ЖБО по адресу: ****.

16.06.2022 ООО «Водоканал» в ответ на претензию от 08.06.2022, направило Ситниковой Н.Е. уведомление о необходимости явиться в ООО «Водоканал» для заключения договора на вывоз жидких бытовых отходов, с указанием перечня документов, необходимого для заключения договора. 20.06.2022 Ситникова Н.Е. данное уведомление получила лично.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, положениями Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами благоустройства на территории Карагайского муниципального округа Пермского края утвержденными Решением Думы Карагайского муниципального округа Пермского края от 29.01.2021 № 5/9, суд первой инстанции исходил из того, что действующее гражданское законодательство, возлагая на гражданина обязанность соблюдения определенных требований в области санитарно - эпидемиологического благополучия населения, тем не менее, не содержит императивной нормы, которая бы обязывала этого ответчика заключить подобный договор, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда.

Отказ в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор на вывоз и утилизацию жидких бытовых отходов, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным, поскольку стороной истцов не оспаривалось то обстоятельство, что в их адрес поступало письмо ООО «Водоканал» о необходимости явиться для заключения договора с указанием перечня документов, необходимых для заключения договора (л.д.132), однако они к истцу после получения данного письма не обращались (л.д.141, оборот), поскольку полагают, что услуги не будут оказаны.

Учитывая то, что на дату рассмотрения иска ООО «Водоканал» был готов заключить договор, однако истцы сами не обращались к ответчику с предоставлением необходимых документов, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт того, что при первоначальном обращении ООО «Водоканал» отказало в заключении договора на вывоз жидких бытовых отходов, сторонами не оспаривался, подтвержден копией письма от 17.05.2022 (л.д.26-28).

Учитывая то, что договор на вывоз жидких бытовых отходов является публичным договором, ответчик отказал в его заключении не по причине отсутствия возможности оказать соответствующие услуги, отказ был связан с предположением, что потребитель не будет производить оплату по договору, данные действия ООО «Водоканал» являются незаконными, что дает основание для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Учитывая вид и характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, требования разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что после выражения ООО «Водоканал» намерения заключить договор истцы сами не являлись для его заключения, судебная коллегия полагает, что в пользу каждого из истцов Ситниковой Нины Егоровны и Ситниковой Алены Алексеевны подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу каждого из истцов также подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей в пользу каждого.

Таким образом, апелляционная жалоба истцов подлежит удовлетворению, решение Карагайского районного суда Пермского края от 04.08.2022 года подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, невзыскания штрафа с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу каждой из истцов компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в пользу каждой из истцов в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.08.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 500 ░░░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.08.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: