Решение по делу № 33-3233/2024 от 11.01.2024

Судья: Коновалова С.В.                         Дело № 33-3233/2024

                                                                             50RS0016-01-2022-004626-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4161/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

        по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (АНО «СОДФУ») на решение Королевского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») – Руфовой Д.С., представителя ПАО "Сбербанк России" – Давыдова А.Н., представителя ООО «Сбербанк Страхование Жизни» - Инюшина П.Ю., Реброва С.А.,

у с т а н о в и л а:

      ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 12 августа 2022 года N У-22-88128/5010-004.

      В обоснование заявления ПАО "Сбербанк России" указало, что 12 августа 2022 года решением N У-22-88128/5010-004 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный) были удовлетворены требования Реброва С.А. к ПАО "Сбербанк России".

     10 июля 2021 год между Ребровым С.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 95441714 на цели личного потребления в размере 598802,40 руб. сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по Кредитному договору была установлена в размере 16,8 процентов годовых. 10 июля 2021 года Ребровым С.А. подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, в котором он добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Согласно заявлению на участие в Программе страхования Ребров С.А. согласился внести сумму платы за предоставление банком услуги по подключению к Программе страхования в размере 98802,40 руб. По условиям Программы страхования в случае согласия клиента подключиться к Программе страхования банк в качестве страхователя заключает с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования. Ребров С.А., подписав заявление на подключение к Программе страхования, подтвердил факт независимости данной услуги, наличие которой не влияет на предоставление иных банковских услуг, в том числе на заключение кредитного договора. Таким образом, подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья носит самостоятельный характер, доказательства иного отсутствуют. Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к Программе страхования в соответствии с заявлением Реброва С.А., заключив с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования в отношении данного лица. Заявитель полагал, что финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о том, что договор страхования в отношении Реброва С.А. заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Также заявитель полагал, что решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям закона, выводы финансового уполномоченного о тождественности платы за подключение к программе страхования страховой премии основаны на неизвестных документах.

         Решением Королевского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.

          Признано незаконным и отменено решение от 12 августа 2022 года N У-22-88128/5010-004 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.

Не согласившись с данным решением, финансовый уполномоченный подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый уполномоченный ссылается на необоснованность выводов суда о том, что вышеуказанный договор страхования заключался не в целях обеспечения обязательств по кредитному договору и о том, что сумма платы за подключение к Программе страхования является вознаграждением банка, в связи с чем у потребителя отсутствует право на возврат денежных средств; на неправильное применение норм материального права в спорных правоотношениях; на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и их доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 года решение Королевского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель финансового уполномоченного, а также Ребров С.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представители ПАО "Сбербанк России" и ООО «Сбербанк Страхование Жизни» в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

         Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

         В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В свою очередь, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.934, 958 ГК РФ, ст.ст.7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что вышеуказанный договор страхования является самостоятельной услугой и не заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, а также о том, что уплаченная Ребровым С.А. сумма не является страховой премией, а является лишь платой банку за подключение к Программе страхования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Также, как указал суд кассационной инстанции, судами оставлены без внимания доводы финансового уполномоченного о том, что основной целью обращения Реброва С.А. в банк являлось заключение кредитного договора и, заключая договор страхования, в котором страховая сумма совпадает с суммой кредитной задолженности, срок страхования соответствует сроку исполнения кредитного обязательства, а также в качестве выгодоприобретателя по ряду рисков указан ПАО "Сбербанк России" в размере задолженности по кредитному договору, при этом Ребров С.А. мог получить указанную услугу при заключении кредитного договора, согласовании его существенных условий, и в ином порядке к указанной Программе страхования "Защита жизни и здоровья заемщика" подключиться не имел возможности, потребитель полагал, что приобретает дополнительную услугу, связанную с обеспечением кредитного обязательства, и оформление кредитором указанной услуги как самостоятельной, без включения страховой премии в расчет полной стоимости кредита в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займа), не может свидетельствовать о добросовестности кредитора.

Учитывая вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 августа 2022 года решением N У-22-88128/5010-004 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. удовлетворены требования Реброва С.А. к ПАО "Сбербанк России".

Финансовым уполномоченным в данном решении установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2021 года между Ребровым С.А. и ПАО "Сбербанк России" посредством простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита N 95441714, в соответствии с условиями которого Реброву С.А. предоставлен кредит в размере 598802,40 руб. сроком до полного выполнения обязательств по договору. Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 16,8% годовых. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора для предоставления кредита используется счет заявителя.

Также Ребровым С.А. посредством простой электронной подписи подписано заявление на участие в Программе страхования N 10 "Защита жизни и здоровья заемщика в Московский банк ПАО «Сбербанк» от 10 июля 2021 года, в котором он добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и поручил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении себя договор страхования по Программе страхования N 10 "Защита жизни и здоровья заемщика" в соответствии с условиями, изложенными в его заявлении и Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно пункту 2.2 заявления на участие в Программе страхования N10 дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты списания / внесения платы за участие в программе страхования.

Плата за подключение к Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма (598802,40 руб.) x тариф за подключение к Программе страхования x количество месяцев (60 месяцев) / 12. Таким образом, плата за участие в Программе страхования составляет 98802,40 руб. (598802,40 руб. x 3,3 процента годовых x 60 /12).

10 июля 2021 года ПАО "Сбербанк России" в пользу Реброва С.А. были переведены денежные средства по вышеуказанному кредитному договору в размере 598802,40 руб.

12 июля 2021 года ПАО "Сбербанк России" со счета Реброва С.А. была списана плата за участие в Программе страхования в размере 98802,40 руб., что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 27 июля 2022 года задолженность по кредитному договору погашена, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика от 27 июля 2022 года, 28 июня 2022 года и 5 июля 2022 года.

Ребров С.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с претензиями, содержащими требование о возврате денежных средств, уплаченных им за подключение к Программе страхования за неиспользованный период.

ПАО "Сбербанк России" в ответ на претензии уведомило Реброва С.А. о том, что согласно условиям страхования, возврат денежных средств по Программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги. В связи с тем, что в указанный срок заявление на отказ от страхования не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

После этого Ребров С.А. обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк» в его пользу денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору, в размере 79 756 рублей.

Вышеназванным решением финансового уполномоченного данное заявление Реброва С.А. было удовлетворено.

При этом, приходя к выводу об удовлетворении такого заявления, финансовый уполномоченный исходил из того, что вышеуказанный договор страхования в отношении Реброва С.А. был заключен в целях обеспечения исполнения им его обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости кредита, в связи с чем у ПАО «Сбербанк» как у страхователя по договору возникла обязанность по осуществлению возврата заявителю страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; при этом, уплаченные заявителем денежные средства в размере 98 802 рубля 40 копеек, являются ничем иным как страховой премией по договору.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст.ст.421, 934, 958 ГК РФ, ст.ст. 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст.7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции согласился с вышеизложенными доводами заявления ПАО «Сбербанк» и пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку страховые риски, указанные в договоре страхования от 10 июля 2021 года, не связаны с истечением срока действия договора страхования, выгодоприобретателями по договору страхования являются как кредитор, так и застрахованный и его наследники в установленных случаях. В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что в рамках заключенного договора досрочное погашение кредита не прекращает действие договора личного страхования, и, кроме того, уплаченная страхователем по договору сумма не является страховой премией.

Судебная коллегия, в том числе, с учетом вышеприведенных указаний суда кассационной инстанции, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежащей применению к договорам, заключенным после 1 сентября 2020 года, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из положений части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, в силу приведенной нормы материального права договор страхования является заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в том числе, если в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из пункта 6 заявления Реброва С.А. на участие в Программе страхования N 10 "Защита жизни и здоровья заемщика", содержащего условия договора страхования, выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам (за исключением страховых рисков "смерть", "инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания", указанным в настоящем заявлении - застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица); по страховым рискам "смерть", "инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания" - банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования по ряду рисков выгодоприобретателем в размере непогашенной задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту является банк, при этом выгодоприобретателями по этим рискам могут являться застрахованное лицо или его наследники только в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по договору потребительского кредита. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанный договор страхования является самостоятельной услугой и не был заключен в целях обеспечения обязательств заемщика Реброва С.А. по кредитному договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит вышеприведенным нормам материального права, в то время как выводы оспариваемого ПАО «Сбербанк» решения финансового уполномоченного в указанной части являются обоснованными и полностью соответствуют требованиям закона.

Кроме того, как следует из письма Центрального Банка России N ИН-06-59/50 от 13 июля 2021 года, нормы Закона о потребительском кредите не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель, в связи с чем заключение договора страхования, предусматривающего указанные условия, свидетельствует о нарушении прав потребителей.

Также судом первой инстанции оставлены без внимания доводы финансового уполномоченного, что основной целью обращения Реброва С.А. в банк являлось именно заключение кредитного договора и, заключая договор страхования, в котором страховая сумма совпадает с суммой кредитной задолженности, срок страхования соответствует сроку исполнения кредитного обязательства, а также в качестве выгодоприобретателя по ряду рисков указан ПАО "Сбербанк России" в размере задолженности по кредитному договору, потребитель полагал, что приобретает дополнительную услугу, связанную с обеспечением кредитного обязательства, и оформление кредитором указанной услуги как самостоятельной, без включения страховой премии в расчет полной стоимости кредита в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займа), не может свидетельствовать о добросовестности кредитора.

Соглашаясь с доводами ПАО "Сбербанк России" о том, что уплаченная Ребровым С.А. сумма не является страховой премией, а лишь платой банку за подключение к Программе страхования, судом первой инстанции не учтена правовая природа договора страхования и положения пункта 1 статьи 934 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, при этом безвозмездное, т.е. в отсутствие уплаты страховой премии, оказание страховщиком страхователю услуги по страхованию в настоящем случае и в рамках возникших правоотношений не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, какие-либо правовые основания для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 12 августа 2022 года N У-22-88128/5010-004 по доводам, изложенным в заявлении ПАО "Сбербанк России", у суда первой инстанции в данном споре отсутствовали.

Выводы оспариваемого ПАО "Сбербанк России" решения финансового уполномоченного о том, что вышеуказанный договор страхования в отношении Реброва С.А. был заключен в целях обеспечения исполнения им его обязательств по кредитному договору, в связи с чем у ПАО «Сбербанк» возникла обязанность по осуществлению возврата заявителю страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование полностью соответствуют вышеприведенным нормам материального права, условиям заключенных договоров, обстоятельствам дела и, тем самым, являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение, которым ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 12 августа 2022 года N У-22-88128/5010-004 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 12 августа 2022 года N У-22-88128/5010-004 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 года