Решение по делу № 22-764/2023 от 24.03.2023

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-764

Судья Ефимов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Дмитриева С.Г., Андреевой Л.А.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденных Яковлева Д.О., Чуксина И.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвокатов Борисова П.И., Васильева А.И.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Яковлева Д.О., Чуксина И.В., адвоката Васильева А.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Николаевой И.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 февраля 2023 года в отношении Яковлева Д.О. и Чуксина И.В..

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей апелляционное представление, выступления осужденных Яковлева Д.О., Чуксина И.В., адвокатов Борисова П.И., Васильева А.И., поддержавших поданные апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 февраля 2023 года

Яковлев Д.О., <данные изъяты>, ранее судимый:

30 октября 2015 года приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ст. 116 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2018 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 4 месяцев 5 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 4 месяца 5 дней, наказание отбыто 6 октября 2020 года,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Яковлева Д.О. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания Яковлевым Д.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Яковлева Д.О. под стражей со 02.09.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чуксин И.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Чуксина И.В. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания Чуксиным И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чуксина И.В. под стражей со 02.09.2022 года по 03.09.2022 года, с 25.10.2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; также в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ период применения в отношении Чуксина И.В. запрета определенных действий с 04.09.2022 года по 24.10.2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с осужденных Яковлева Д.О. и Чуксина И.В. в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 19140 (девятнадцати тысяч ста сорок) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Яковлев Д.О. и Чуксин И.В. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими около 11 часов 30 минут 30 августа 2022 года в г. Новочебоксарск Чувашской Республики возле подъезда <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев Д.О. вину в содеянном признал частично, выразил несогласие с квалификацией преступления как совершенного им по предварительному сговору с Чуксиным И.В.

В судебном заседании Чуксин И.В. вину в содеянном признал частично, выразил несогласие с квалификацией преступления как открытого хищения имущества по предварительному сговору с Яковлевым Д.О.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев Д.О. считает, что следствие велось и дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равноправия сторон, считает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Приводит доводы, что показания в суде потерпевшего ФИО1, который не помнит происходившего, отличаются от его же показаний в ходе следствия, данных им в соответствии с видеозаписью произошедшего, тогда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим вызывают все его показания сомнения. Обращает внимание, что с целью ухудшения положение осужденных по делу не запрошена полная видеозапись с камеры наблюдения от 30 августа 2022 года, при этом указывает, что потерпевший сидел около подъезда, общался и выпивал, сам спровоцировал конфликт. Полагает, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 в суде, взяв в основу приговора данные на предварительном следствии их показания, полученные с нарушением УПК РФ, следователь допрашивала их в подъезде, они находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем следует из пояснений следователя в суде. Ссылается, что свидетель ФИО3 плохо видит и слышит, показания ему зачитывала следователь, хотя в протоколе записано о его прочтении свидетелем лично, допрос проводился без участия понятых. Указывает, что взятые в основу приговора показания подсудимых, данных ими на предварительном следствии, они в суде их не подтвердили. Он (Яковлев Д.О.) давал показания в состоянии физического и психологического истощения, спустя продолжительное время нахождения в полиции, без адвоката, который подошел к концу допроса. Считает недопустимым доказательством свои показания в период нахождения на стационарном лечении в наркологическом диспансере, ссылаясь, что под воздействием препаратов не помнит факта его допроса следователем. Указывает, что следствие велось с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, у него не имелся предварительный сговор с Чуксиным И.В., он не вырывал телефон из рук потерпевшего, самостоятельно явился 2 сентября 2022 года в полицию и написал явку с повинной. Указывает, что потерпевший принял принесенные ему извинения, просил их строго не наказывать. Просит изменить приговор, признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольный возврат шуроповерта, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Яковлев Д.О. приводит аналогичные доводы, как в первоначальной апелляционной жалобе, ссылается на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, каждый из осужденных действовал самостоятельно по своему усмотрению, во время возникшего с потерпевшим конфликта тому были нанесены побои, требований что-либо передать и цели хищения имущества не было, просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также его (Яковлева Д.О.) показания от 2 и 5 сентября 2022 года, так как он отказался от адвоката ввиду его некомпетентности, признать в качестве смягчающего обстоятельства согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего ФИО1, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чуксин И.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что потерпевший ФИО1, находившийся в нетрезвом виде, спровоцировал конфликт с Чуксиным И.В. и Яковлевым Д.О. Указывает, что он у ФИО1 ничего не забирал, отношения к этому не имеет, считает это эксцессом исполнителя преступления. ФИО1 добровольно отдал ему деньги 150 рублей для покупки спиртного и последующего совместного распития. Утверждает, что предварительного сговора у него с Яковлевым Д.О. не было, он пришел к подъезду позже. Вину в нанесении побоев признает, принес извинения потерпевшему, который принял извинения, претензий не имеет. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное сотрудничество со следствием, прохождение срочной службы, наличие у него тёти ФИО4 – инвалида II группы, с которой он проживал и присматривал до задержания. Просит приговор изменить, назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.И. считает, что суд незаконно и необоснованно признал Чуксина И.В. виновным в открытом хищении имущества ФИО1 по предварительному сговору с Яковлевым Д.О. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Полагает, что по результатам рассмотрения дела Чуксин И.В. мог быть привлечен только к административной ответственности за побои, которые согласно его показаниям он нанес потерпевшему в ответ на его грубые и нецензурные слова. Указывает, что Чуксин И.В. в сговор с Яковлевым Д.О. с целью завладения кейсом с шуруповертом и телефоном не вступал, он их не трогал, телефон не видел. Чуксин И.В. в целях примирения попросил у ФИО1 150 рублей, чтобы купить водку и распить её вместе с ним, и тот добровольно отдал их Чуксину И.В., который ушел в магазин за водкой, а когда вернулся, потерпевшего ФИО1 и Яковлева Д.О. около подъезда не было. Видеозапись происшедшего не подтверждает, что Чуксин И.В. и Яковлев Д.О. были в сговоре. Указывает о домыслах следователя в протоколе осмотра видеозаписи, что Чуксин И.В. обыскивает карманы ФИО1. Адвокат считает, что Яковлев Д.О. забрал кейс с шуруповертом и телефон без договоренности с Чуксиным И.В., при этом Яковлев Д.О. пояснил, что забрал кейс с шуруповертом и телефон не с целью наживы, а чтобы позже вернуть их ФИО1, так как тот обещал прийти с друзьями к Яковлеву Д.О. разбираться. Считает, что Чуксин И.В. не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, обвинение строится на показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые при даче показаний находились в состоянии алкогольного опьянения, ввиду этого просит показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, признать недопустимыми доказательствами как полученными с нарушением УПК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Чуксина И.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Николаева И.В. считает приговор постановленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, приводит доводы, что постановлением от 30 декабря 2022 года на 10 января 2023 года в 14 часов 30 минут было назначено рассмотрение уголовного дела в отношении Яковлева Д.О. и Чуксина И.В., которые, содержались под стражей, были извещены о месте, дате и времени судебного заседания 09.01.2023 года и 30.12.2022 года соответственно, что подтверждается расписками. Судебное разбирательство дела 10 января 2023 года ввиду неявки на процесс защитника у Яковлева Д.О. - адвоката Иванова В.А. отложено на 15 час. 00 мин. 13 января 2023 года. Суд приступил к рассмотрению уголовного дела 13 января 2023 года, то есть на четвертые сутки после того, как Яковлеву Д.О. стало известно о месте, дате и времени судебного заседания, чем полагает нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Вопрос о своевременности извещения подсудимого Яковлева Д.О. не менее чем за 5 суток до начала рассмотрения судом уголовного дела по существу, возможности рассмотрения дела судом в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, достаточности предоставленного времени для подготовки к судебному заседанию не обсуждался, что следует из протокола судебного заседания. Полагает, что осужденному Яковлеву Д.О. не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ему прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными ст. 15 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о допущенном существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, и что осужденному Яковлеву Д.О. не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ему прав, в соответствии с предусмотренными ст. 15 УПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов уголовного дела следует, что копия обвинительного заключения по уголовному делу обвиняемым Яковлеву Д.О. и Чуксину И.В. была вручена 27 декабря 2022 года (<данные изъяты>).

Постановлением от 30 декабря 2022 года судом было назначено рассмотрение уголовного дела в отношении Чуксина И.В. и Яковлева Д.О., обвиняемых по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, содержавшихся под стражей, на 10 января 2023 года в 14 часов 30 минут. Подсудимые Чуксин И.В. и Яковлев Д.О., содержавшиеся под стражей, были извещены о месте, дате и времени судебного заседания соответственно 30.12.2022 года и 09.01.2023 года согласно имеющимся в деле распискам (<данные изъяты>).

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство уголовного дела 10 января 2023 года судом было отложено на 15 час. 00 мин. 13 января 2023 года, чтобы не нарушить право на защиту подсудимого Яковлева Д.О., ввиду неявки его защитника.

13 января 2023 года (то есть на семнадцатые сутки после получения подсудимым Яковлевым Д.О. копии обвинительного заключения и на четвертые сутки после получения им извещения о назначении судебного разбирательства по уголовному делу) судом начато судебное разбирательство уголовного дела. При этом, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в его подготовительной части председательствующим судьёй разъяснены подсудимым их процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Судом обсуждалась возможность начать судебное разбирательство уголовного дела, каких-либо возражений по данному вопросу от его участников, в том числе подсудимых, их защитников, а также государственного обвинителя Николаевой И.В. (осуществляющей прокурорский надзор и впоследствии подавшей апелляционное представление по уголовному делу), а также ходатайств от стороны защиты, в том числе от подсудимого Яковлева Д.О. об отложении судебного заседания для подготовки к защите не заявлялось.

Самими осужденными и стороной защиты о существенном нарушении их права на защиту каких-либо доводов не указывалось.

Из пояснений осужденного Яковлева Д.О. в суде апелляционной инстанции следует, что ему было известно о дате начала рассмотрения уголовного дела и он подготовился к началу судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции выяснил у подсудимых их подготовленность и возможность начала судебного разбирательства по уголовному делу, признав, что со дня получения подсудимым Яковлевым Д.О. извещения о времени и месте судебного заседания и после отложения 10 января 2023 года судебного заседания на 15 часов 13 января 2023 года предоставленного времени ему было достаточно для подготовки к защите и к началу судебного разбирательства уголовного дела, у сторон уголовного судопроизводства отсутствовали возражения и ходатайства об отложении рассмотрения уголовного дела, в том числе для подготовки к защите.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года, не имеется оснований считать нарушенными судом первой инстанции процессуальные права подсудимого Яковлева Д.О., в том числе его право на защиту от предъявленного обвинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованном осуждении осужденных и квалификации их действий по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, об отсутствии у них какого-либо предварительного сговора на совершение преступления, самостоятельных действиях каждого из них, отсутствии у них цели хищения имущества у потерпевшего.

Проверяемый приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Яковлева Д.О. и Чуксина И.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, изъятой и осмотренной видеозаписью происшествия, протоколами явки с повинной, заключением эксперта, протоколом выемки, а также другими доказательствами, исследованными судом в установленном порядке и получившими оценку в совокупности.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в предусмотренном УПК РФ порядке, следует, что 30 августа 2022 года он шел на работу, возле подъезда дома <адрес> сидели несколько мужчин. Когда он одного из них, как выяснилось, – Яковлева Д.О. угостил сигаретой, тот отвел его в сторону подъезда, у них произошел конфликт, он стал уходить, Яковлев, догнав его, нанес ему удар в лицо, тут подбежал второй мужчина, которым оказался Чуксин И.В., и они оба стали наносить ему удары руками по различным частям тела, толкали, прижали к входной двери подъезда, продолжая наносить удары, Чуксин требовал у него деньги, он ответил, что у него их нет, затем от нанесенного Чуксиным удара по лицу он присел, на требование Чуксина он отдал ему 150 рублей. Встав на ноги, он хотел забрать свой кейс с шуруповертом, но Яковлев оттолкнул его, Чуксин нанес ему несколько ударов по голове и коленом по туловищу, Яковлев забрал себе кейс с инструментом и не отдавал ему, они вдвоем отталкивали его, не давая забрать. На его просьбы вернуть имущество Яковлев открыл кейс и осмотрел содержимое, отталкивая его с Чуксиным и не давая ему забрать свое имущество, Чуксин рукой зажал его голову, повалил на землю и нанес множество ударов кулаком в область спины. Чуксин отошел от него вместе с Яковлевым, который забрал кейс с шуруповертом. У Яковлева он в заднем кармане шорт увидел свой сотовый телефон. Испугавшись, он не стал их останавливать.

В приговоре обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего ФИО1, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, они согласуются с иными исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Яковлева Д.О. и Чуксина И.В. у потерпевшего не имелось, ранее они не были знакомы, потерпевший конкретно указал на совместное совершение ими открытого хищения его имущества с применением насилия.

Впоследствии ФИО1 обратился в полицию (<данные изъяты>) с заявлением о преступлении.

Согласно заключению эксперта у ФИО1 обнаружены повреждения – кровоподтеки лица с поверхностными ранами, слизистой оболочки нижней губы рта справа, в результате заживления которых образовались рубцы, кровоподтеки области грудной клетки, правой и левой верхних конечностей, могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в предусмотренном законом порядке, вынося из своей квартиры мебель, он видел, что в процессе возникшего у Яковлева Д.О. и Чуксина И.В. с ранее неизвестным ему мужчиной - ФИО1 конфликта те прижали ФИО1 к входной двери подъезда и стали избивать его, нанося удары по различным частям тела, Яковлев Д.О. забрал у этого мужчины кейс, в котором находился шуруповерт.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в предусмотренном законом порядке, следует, что в ходе возникшего у Яковлева Д.О. и Чуксина И.В. с ранее неизвестным ему мужчиной - ФИО1 конфликта они избили его, забрали его сотовый телефон, шуруповерт и деньги.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела подтверждаются изъятой в установленном порядке с места происшествия на оптический носитель видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

В ходе выемки у Яковлева Д.О. в отделе полиции изъят выданный им пластиковый кейс с шуруповертом, похищенный у ФИО1

Яковлев Д.О. в своих показаниях не отрицал, что у него в присутствии Чуксина И.В. с ранее не знакомым ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он нанес ему несколько ударов, из-за обиды он забрал телефон последнего и кейс с шуруповертом и ушел, несмотря на его просьбы вернуть имущество.

Чуксин И.В. в своих показаниях не отрицал, что у него в присутствии Яковлева Д.О. с ранее не знакомым ФИО1 возник конфликт, в ходе которого они сцепились, он для защиты Яковлева Д.О. нанес ФИО1 несколько ударов, прижимал того к двери подъезда, интересовался у потерпевшего о наличии денежных средств, указывал, что ФИО1 отдал ему 150 рублей добровольно для приобретения спиртного и совместного распития. Он видел, что Яковлев забрал кейс с шуруповертом у потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что телефон у потерпевшего не был похищен, а выпал из кармана потерпевшего, Яковлев Д.О. подобрал его с земли, а также взял у ФИО1 кейс с шуруповертом на некоторое время, затем намеревался вернуть их потерпевшему, который собирался на следующий день приехать поговорить с ним, и что Чуксин И.В. к этому не имеет отношения, тот попросил у ФИО1 лишь деньги, чтобы купить в магазине спиртное и вместе распить, и потерпевший сам дал ему 150 рублей для приобретения спиртного.

Данные доводы проверялись судом, опровергаются подробными показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения Яковлевым Д.О. и Чуксиным И.В. по предварительному сговору с применением насилия открытого хищения у него денег в сумме 150 рублей, кейса с шуруповертом и сотового телефона.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждают виновность Яковлева Д.О. и Чуксина И.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Каждому из доказательств и их совокупности судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. В приговоре судом приняты по приведенным мотивам одни доказательства и отвергнуты другие доказательства и доводы осужденных и их защитников.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Действия Яковлева Д.О. и Чуксина И.В. верно квалифицированы судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, для их иной квалификации либо оправдания осужденных каких-либо оснований не имеется.

Вывод суда о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение грабежа в отношении ФИО1 никаких сомнений не вызывает, он основан на анализе установленных исследованными доказательствами обстоятельств преступления, совместном и согласованном характере действий осужденных, которые совместными действиями с применением насилия открыто похитили у потерпевшего его имущество, которым каждый из подсудимых распорядился по своему усмотрению.

Судом первой инстанции объективно установлено, что действия Яковлева Д.О. и Чуксина И.В. при совершении преступления были совместными, согласованными, взаимодополняющими и очевидными друг для друга, направленными на достижение общей преступной цели – хищение имущества ФИО1

Вывод суда о наличии в действиях осужденных признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, основан на показаниях потерпевшего, свидетелей, заключении эксперта, показаниях самих осужденных.

Совершенное осужденными преступление является оконченным, они имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми ряда доказательств, в частности, протоколов допроса Яковлева Д.О. от 2 и 5 сентября 2022 года, протоколов допроса свидетелей ФИО2, ФИО3

Уголовно-процессуальным кодексом не содержится запрета следователю производить допрос в иных помещениях, кроме служебного кабинета, такой допрос свидетеля, при отсутствии у должностного лица предусмотренных оснований для отложения допроса, в том числе по обстоятельствам, связанным с состоянием здоровья свидетеля, не может являться нарушением УПК РФ и повлечь признание такого протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством. Присутствие понятых при допросе свидетеля не предусмотрено УПК РФ.

Оснований считать недопустимыми доказательствами протоколов допроса Яковлева Д.О. в качестве подозреваемого от 2 и 5 сентября 2023 года, как полученными с нарушением требований УПК РФ, не имеется. Протоколы допроса составлены после проведенного следственного действия, в них имеются подписи Яковлева Д.О., защитника.

В ходе предварительного следствия на первоначальном этапе защиту Яковлева Д.О. осуществлял квалифицированный защитник - адвокат Остропольский В.Б., впоследствии Яковлев Д.О. отказался от услуг данного защитника, и его защиту осуществлял квалифицированный защитник - адвокат Иванов В.А.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона при проведении следственных действий и последующем составлении протоколов не установлено.

Вопрос о виде и сроке назначенного осужденным наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно установил в действиях Яковлева Д.О. опасный рецидив преступлений и признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений, а также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание Чуксина И.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с привидением мотивов, сам Чуксин И.В. показал, что если бы был трезвым, он не избил бы потерпевшего.

Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чуксина И.В.: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование в ходе расследования раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления на стадии предварительного следствия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшему, уход за тетей – инвалидом второй группы.

Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яковлева Д.О.: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование изобличению соучастников преступления на стадии предварительного следствия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, уход за матерью – инвалидом второй группы.

Судом апелляционной инстанции не может быть произведен повторный учет смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы осужденного Яковлева Д.О. об аморальности поведения потерпевшего и необходимости его признания смягчающим наказание обстоятельством несостоятельны, они проверялись судом, по делу не имеется таких обстоятельств и оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом фактических обстоятельств, характера преступления, сведений о личностях виновных, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении Яковлева Д.О. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, статьей 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Факт добровольной выдачи Яковлевым Д.О. в отделе полиции похищенного кейса с шуруповертом судом не учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства, сославшись, что возврат потерпевшему данных предметов произведен в результате проведенных мероприятий сотрудниками полиции вопреки воле подсудимых.

Между тем, из материалов дела следует, что 2 сентября 2022 года в 13 часов Яковлев Д.О. в отделе полиции оформил явку с повинной, впоследствии признанную судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в тот же день он был задержан, допрошен в качестве подозреваемого, протоколом выемки у Яковлева Д.О. были изъяты похищенные кейс с шуруповертом, взятые с собой и добровольно выданные следователю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что добровольное частичное возмещение Яковлевым Д.О. причиненного преступлением ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

С учетом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств содеянного, роли каждого осужденного в преступлении, имеющихся сведений о личностях виновных, их поведения после совершения преступления, судом обоснованно назначено обоим осужденным наказание в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав в приговоре применение такого вида наказания. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ либо назначения более мягкого наказания не имеется, а доводы в жалобах о назначении более мягкого наказания, в том числе в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Виды исправительных учреждений каждому осужденному судом назначены в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 февраля 2023 года в отношении Яковлева Д.О. изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба;

Смягчить назначенное Яковлеву Д.О. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Яковлева Д.О. и Чуксина И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, при этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи