Решение по делу № 33-8298/2017 от 19.06.2017

Судья Киняшова Г.А. Дело № 33-8298/2017 А-200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Дектеренко СС к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Счастливый дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Счастливый дом»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требований Дектеренко СС удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Счастливый дом» в пользу Дектеренко СС в счет возмещения ущерба 54 174 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 28 587 рублей 38 копеек, судебные расходы 11 815 рублей, всего 97 577 рублей 13 копеек.

В остальной части требований Дектеренко Сергею Сергеевичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дектеренко С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливый дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Дектеренко С.С. указал, что 15 декабря 2016 года в 03 часа 00 минут с крыши дома <адрес> сошел снег на его автомобиль «Nissan March», припаркованный возле дома №, в результате чего автомобиль был поврежден. Cогласно экспертному заключению №№ от 29 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 735 рублей. Поскольку крыша жилого дома, с которой произошло падение снега, является общим имуществом собственников жилых помещений, а обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на ООО УК «Счастливый дом», истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 63 735 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 31 867 рублей 50 копеек, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценочной организации – 3 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 рублей.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Счастливый дом» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что по делу не представлено объективных доказательств, подтверждающих падение снега на автомобиль истца именно с крыши дома. Указывает, что истец не доказал причинную связь между наступившими ущербом и действиями (бездействием) ответчика, а также на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «КрасСтройКомплект», как организацию, осуществляющую работы по очистке крыши дома от снега на основании договора подряда, заключенного с управляющей компанией.

Дектеренко С.С. и его представителем Бурчик В.И. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, заслушав объяснения представителя ООО УК «Счастливый дом» Мирошниченко Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения Дектеренко С.С.. полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального закона, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО УК «Счастливый дом» обязанности компенсировать причиненный истцу материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Nissan March».

Суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие причинной связи между бездействием ответчика, несущего обязанность по управлению многоквартирным домом <адрес> том числе обязанность по обеспечению очистки крыши указанного жилого дома от снега, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дектеренко С.С. является собственником автомобиля «Nissan March», государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска.

Истец проживает в квартире <адрес>

В ночь с 15 на 16 декабря 2016 года около 03 часов принадлежащий истцу автомобиль «Nissan March», припаркованный в 20 см от дома <адрес>, был поврежден в результате падения снега с крыши указанного дома.

По данному факту Дектеренко С.С. обратился с заявлением в МО МВД России «Ачинский».

Из протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2016 года усматривается, что на крыше автомобиля «Nissan March», г/н №, имеются вмятины, на переднем лобовом стекле - трещины.

В возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отказано постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Ачинский» от 29 декабря 2016 года за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки по заявлению Дектеренко С.С. установлено, что автомобиль «Nissan March» был поврежден при падении снега с крыши дома <адрес>

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.1.1. ч.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.1 ч.2)

Согласно пункту 7 раздела I минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 16 ноября 2016 года обслуживание жилого дома <адрес> осуществляет ООО управляющая компания «Счастливый дом».

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО УК «Счастливый дом» в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что бремя содержания, в том числе по своевременной и надлежащей очистке крыши жилого дома № <адрес> от снега, в силу договора управления многоквартирным домом лежит на ООО УК «Счастливый дом», и посчитал доказанным наличие причинной связи между бездействием ответчика и фактом причинения ущерба истцу, поскольку очистка крыши дома от снега производилась ответчиком несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем признал обоснованными исковые требования Дектеренко С.С.

Факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждается показаниями свидетелей Шец В.А., Дектеренко Л.А., а также материалами проверки, проведенной по заявлению Дектеренко С.С. от 20 декабря 2016 года.

В обоснование доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan March» Дектеренко С.С. представил экспертное заключение №№, выполненное ООО «Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» 29 декабря 2016 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 63 735 рублей, с учетом износа – 43 915 рублей.

Представленное стороной истца экспертное заключение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, является мотивированным, обоснованно оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, установив, что парковка автомобиля в непосредственной близости к дому, под балконами, при условии резкого потепления, о чем говорит сам истец, повлияла на возникновение вреда, пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, состоящей в прямой причинно-следственной с последствиями, возникшими в результате падения снега, и в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшил на 15% размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, взыскав в пользу истца в возмещение материального ущерба в размере 54 174 рублей 75 копеек.

При разрешении заявленных требований, суд установил обстоятельства, подтверждающие факт причинения вреда истцу, размер и причинно-следственную связь между бездействием со стороны ООО УК «Счастливый дом» и наступившими для истца вредными последствиями.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Дектеренко С.С. о компенсации морального вреда, определив компенсацию в размере 3 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » суд правомерно взыскал с ООО УК «Счастливый дом» штраф в размере 28 587 рублей 38 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих падение снега именно с крыши жилого дома <адрес>, а также то, что событие произошло именно во дворе дома №№, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, при которых поврежден автомобиль истца, а также место повреждения автомобиля подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Шец В.А., Дектеренко Л.А., которые согласуются с объяснениями истца и материалами дела.

Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетелей Шец В.А. и Дектеренко Л.А. необходимо отнестись критически, поскольку они в момент падения снега не находились рядом с автомобилем, кроме того свидетель Шец В.А. является одноклассником истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению ответчика суд надлежащим образом оценил свидетельские показания по правилам ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетелей, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд был обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КрасСтройКомплекс», с которым ответчик заключил договор подряда по уборе крыши дома №№. В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон

В данном случае обжалуемое решение, вынесенное по заявленным Дектеренко С.С. требованиям, не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «КрасСтройКомплекс». Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле названное общество в качестве третьего лица, хотя не был лишен такой возможности.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут послужить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Счастливый дом» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: