Решение по делу № 33-6390/2023 от 16.05.2023

Судья Балюта И.Г. Дело № 33-6390/2023

24RS0056-01-2022-002018-79

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Черновой Т.Л., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Зинченко Дмитрия Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» - Дашко Е.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зинченко Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (2465324354) в пользу Зинченко Дмитрия Александровича (паспорт №) в счет возмещения стоимости устранения недостатков в общем размере 136 925 рублей, неустойку 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в общем размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (2465324354) в пользу Зинченко Дмитрия Александровича (паспорт №), неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 136 925 руб., за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023г., за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического исполнения решения суда, но не более 136 925 руб.

В отношении суммы штрафа в размере 15 000 рублей ООО «УСК «Сибиряк» (2466123241) предоставить отсрочку до 30 июня 2023 г.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (2465324354) в пользу ООО "Теплограф" (ИНН 2463115676) расходы по проведению экспертизы в размере 124 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (2465324354) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 539 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинченко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9», приобрел в собственность <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению ООО «КБСТЭ» от 02.10.2021 стоимость устранения строительных недостатков составляет 170951 руб., стоимость устранения недостатков по электрике - 12990 руб. 18.10.2021 он направил в адрес застройщика претензию о возмещении убытков, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков 136925 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50000 руб., неустойку, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований в размере 1 % от суммы убытков, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы в общем размере 46500 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» - Дашко Е.А. просит решение суда изменить, отказав во взыскании расходов на проведение квартиры в проектное состояние в размере 29436 руб., неустойки по день фактического исполнения решения, а также снизить расходы по проведению судебной экспертизы до разумных пределов. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о передаче квартиры с чистовой отделкой, поскольку проектной документацией, договором участия в долевом строительстве выполнение внутренней чистовой отделки квартиры не предусмотрено. Полагает начисление неустойки за период с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства противоречащим постановлению Правительства РФ №479 от 26.03.2022, поскольку в период с 01.02.2023 по 30.06.2023 веден мораторий на начисление неустойки и штрафа. В резолютивной части суд предоставил отсрочку от уплаты суммы штрафа ООО «УСК «Сибиряк», тогда как ответчиком является ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9». Кроме того полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг эксперта ООО «Теплограф» является завышенным, не соответствующим расценкам, установленным Торгово-промышленной палатой Красноярского края.

Истец Зинченко Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» - Дашко Е.А. (по доверенности от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» и Зинченко Д.А., последний приобрел в собственность двухкомнатную <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки указанного жилого помещения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «КБСТЭ» от <дата>, стоимость выявленных строительных дефектов составляет 144241 руб. Кроме того согласно дополнительному заключению № в квартире выявлены множественные несоответствия электропроводки, стоимость устранения выявленных недостатков составит 11390 руб.

02.10.2021 истцом в адрес ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения выявленных строительных недостатков, которая последним была оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Теплограф».

Как следует из заключения №ШИФР СЗ-28/07-38-2022 от 25.08.2022, в квартире зафиксированы недостатки строительно-монтажных, оконных балконных блоков, дверей, электрики, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических и/или иных регламентов и иных обязательных для применения требований, а также договора участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного проведения строительно-монтажных работ, т.е. являются производственными. Стоимость затрат на демонтаж в квартире, для приведения квартиры согласно проекту, по состоянию на 25.08.2022 составляет 24 436 руб., стоимость устранения недостатков, перечисленных в локальном сметном расчете № 2 составляет 105 138 руб., стоимость затрат на устранение дефектов электромонтажных работ составляет 2 351 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта надлежащим доказательством ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности и достоверности.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022, суд первой инстанции, установив факт наличия строительных недостатков в переданной истцу квартире, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на их устранение в размере 136925 руб., неустойку за период с 31.10.2021 по 31.01.2022, снизив ее размер до 15000 руб. на основании заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 136 925 руб., за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более 136925 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Кроме того руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу ООО «Теплограф» расходы по проведению экспертизы в размере 124 000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 539 руб.

Довод апелляционной жалобы на то, что проектной документацией, договором участия в долевом строительстве не предусмотрена передача квартиры с чистовой отделкой, в связи с чем судом необоснованно взысканы расходы в размере 29436 руб. подлежит отклонению.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом в абз. 2 указанного пункта договора предусмотрено, что участнику долевого строительства разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать требованиям проектной документации, стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Письмом ООО УСК «Сибиряк» от 15.03.2019 № 73-ТО внесены изменения в проектную документацию в ведомость отделки и исключена отделка внутриквартирных помещений. При этом сведения о внесении изменений в раздел чистовой отделки в проектной документации отсутствуют.

В разделе Проектной документации «Отделочные работы» указано, что затирку и шпатлевку железобетонных плит, стен и перегородок производить шпатлевкой акриловой водостойкой с последующей грунтовкой под окраску. Для гипсокартонных листов перед окраской производить подготовку поверхности при помощи шпатлевки «Финиш-паста» и последующей грунтовкой «Тифенгрунд», углы проклеить уплотнительной лентой, затем окрасить согласно ведомости отделки.

Из договора № 363 участия в долевом строительстве от 01.06.2021, акта передачи жилого помещения от 17.08.2021, не следует, что до истца доступным образом была доведена информация об отсутствии отделки в квартире, об изменениях вносимых в проект.

Согласно акту передачи жилого помещения от 17.08.2021, стороны подтверждают наличие межкомнатных дверей, которые относятся к элементам чистовой отделки, которые были исключены ответчиком из проектной документации.

Содержание заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве не позволяет определить с какой именно отделкой застройщик обязался передать объект – с чистовой или получистовой.

Из заключения экспертизы ООО «Теплограф» следует, что стоимость затрат на демонтаж в квартире для приведения квартиры согласно проекту составляет 29436 руб. В перечень работ согласно локально-сметному расчету № 1 включены следующие виды работ: снятие обоев, очистка вручную поверхности от перхлорвиниловых и масляных красок, разборка плинтусов деревянных и цементных, разборка покрытий полов из линолеума и релина, снятие наличников, снятие дверных полотен, демонтаж дверных коробок, демонтаж натяжных потолков.

Из материалов дела усматривается, что истцу квартира была передана с выполненными застройщиком отделочными работами, что подтверждается в том числе и актом приема передачи квартиры, отделку осуществляло ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» до сдачи жилого дома в эксплуатацию. Указанные работы имеют недостатки качества, подробно описанные в заключении судебной экспертизы, их устранение влечет для потребителя необходимость повторного выполнения отделочных работ.

Доказательств осуществления истцом чистовой отделки после передачи ему квартиры в материалы дела не представлено.

Учитывая, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных чистовых работ в жилых помещениях, а в договоре таких условий не имеется, то потребителю в силу п. 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется, принимая во внимание, что недостатки отделочных работ в переданной истцу квартире возникли в результате нарушений застройщиком их производства, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона они подлежит устранению застройщиком, а потому оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой о взыскании неустойки за период с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 установлен мораторий по начислению штрафных санкций, в том числе неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления (в редакции от 30.09.2022, действующей с 09.10.2022) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков на период действия моратория с 01.02.2023, поскольку требования заявлены преждевременно. Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.

В то же время на основании абзаца 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 суд обоснованно указал на необходимость предоставления ответчику отсрочки по уплате штрафа до 30.06.2023, при этом в резолютивной части решения указал на предоставление отсрочки ООО «УСК «Сибиряк».

Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом опечатки в наименовании ответчика, имеющей технический характер, которую судебная коллегия считает необходимым устранить, уточнив абз. 4 резолютивной части решения указанием на предоставление отсрочки в отношении суммы штрафа ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9».

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате судебной экспертизы, подготовленной ООО «Теплограф», также не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, и не может повлечь его отмену или изменение. Стоимость работы по проведению экспертизы в каждом конкретном случае определяется экспертной организацией, строительно-техническая и электро-техническая экспертиза проведены в соответствии с определением суда, указанные расходы являются реальными и подлежат оплате. Доказательств того, что стоимость проведенных ООО «Теплограф» экспертиз в общем размере 124000 руб. (93000 руб. + 31000 руб.) не соответствуют объему проведенной экспертами работы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того возможность освобождения юридического лица от уплаты судебных расходов статьей 96 ГПК РФ не предусмотрена.

Снижение размера расходов на проведение судебной экспертизы также противоречит требованиям части 6 статьи 98 ГПК РФ предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, но не их взыскание в меньшем объеме. Также статьями 96, 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, иному изменению, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 года отменить в части взыскания в пользу Зинченко Дмитрия Александровича с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» неустойки с 01.02.2023 по день фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки, отказав в удовлетворении указанных требований.

Абзац 4 резолютивной части решения суда уточнить указанием на предоставление ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (2465324354) отсрочки в отношении суммы штрафа в размере 15 000 рублей до 30 июня 2023 года.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» - Дашко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.05.2023