Решение по делу № 2-6/2015 (2-866/2014;) от 18.09.2014

Дело № 2-6/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Гейко С.Н при секретаре Румянцевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингострах» к Рожковой ФИО6, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Рожковой Н.С. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Рожковой Н.С. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль «Ford Focus», застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения в связи с чем, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика Рожковой Н.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах", указанная страховая компания во исполнение ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислила истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с Рожковой Н.С. в возмещения ущерба разницу между понесенными истцом убытками и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

По заявлению Рожковой Н.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах",

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

Рожкова Н.С. исковые требования признала частично, не согласна с заявленным истцом размером ущерба, согласна с размером ущерба указанным в заключении эксперта проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Рожковой Н.С. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль «Ford Focus» регистрационный номер №, застрахованный у истца на основании полиса страхования транспортных средств, получил механические повреждения, в связи с чем, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. составляющего стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа машины составила <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что вред был причинен имуществу нескольких потерпевших, в связи с чем лимит ответственности в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (согласно редакции ст.7, действовавшей на момент спорных правоотношений), по данному страховому случаю составляет 160000 рублей.

Гражданская ответственность Рожковой Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", указанная страховая компания силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатила ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., Кострюковой Н.П. в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в силу ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Рожкова Н.С., как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик Рожкова Н.С. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, выразила несогласие с размером ущерба, в связи с чем, по ее ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» на день ДТП, с учетом износа указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 12.02.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», на день ДТП, с учетом износа указанного автомобиля, составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ИП Крыловым Д.Ю. суд находит его обоснованным, выполненным в соответствии с правилами и методическими рекомендациями. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

При таких обстоятельствах с Рожковой Н.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Выражая в своей рецензии несогласие с заключением эксперта представитель истца указал, что эксперт при проведении экспертизы должен был руководствоваться Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ таким образом, эксперт при составлении отчета, применил к спорным правоотношениям Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» действовавшие на момент наступления страхового случая.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. При указанных обстоятельствах доводы истца, суд считает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Кроме того, экспертом заявлено о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Рожковой ФИО7 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рожковой ФИО8 в пользу эксперта Крылова ФИО9 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу эксперта Крылова ФИО10 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Талдомский районный суд.

Судья Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 13.04.2015 г.