Решение от 15.08.2024 по делу № 2-189/2024 от 13.03.2024

№ 2-189/2024

УИД 68RS0024-01-2024-000260-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» августа 2024 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палова А.И. и Павловой Р.Г. к Соколовой Н.И. об установлении ограниченного права пользования соседним земельным участком (сервитута),

У с т а н о в и л:

Павлов А.И. и Павлова Р.Г. обратились в суд с исковым заявление к Соколовой Н.И., с учетом уточнения исковых требований, об установлении бессрочного платного ограниченного права пользования соседним земельным участком (сервитута), расположенным по адресу: Х, с кадастровым номером х, принадлежащим Соколовой Н.И., просили установить границы сервитута в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером С.А.А. 15 февраля 2024 года на х; признании за ними права прохода вместе с приглашенными специалистами один раз в квартал, а в случае экстренной необходимости чаще на земельный участок, принадлежащий Соколовой Н.И.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит по 1/2 доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Х. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Х, площадь земельного участка составляет х кв.м, кадастровый номер х.

На протяжении многих лет Соколова Н.И. отказывается предоставлять им возможность прохода по своему земельному участку для ремонта и обслуживания стен их дома, т.к. дом расположен на границах вышеуказанных земельных участков, возведен в х году, в связи с чем, нуждается в постоянном повседневном уходе.

Иной возможности произвести ремонт стен, отмостки и части крыши, кроме как через земельный участок ответчика, не имеется. Разрешить спор без обращения в суд не представилось возможным, соглашение о сервитуте с ответчиком не достигли, в связи с чем, лишены возможности поддерживать свое имущество в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, дом приходит в упадок.

В судебном заседании истец Павлова Р.Г. и ее представитель Краснослободцева Е.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили установить сервитут для того, чтобы у них был проход к дому для производства осмотра и обслуживания стены дома, а также для мытья окон, также пояснили, что с экспертным заключением в части платы за сервитут согласны, просят признать за ними право прохода вместе с приглашенными специалистами один раз в квартал, а при экстренной необходимости и чаще.

Ответчик Соколова Н.И. и ее представитель Попова Ю.Н. в судебных заседаниях исковые требования не признали, Соколова Н.И. пояснила, что не чинит Павловым препятствий в пользовании ими принадлежащего ей земельного участка, не возражает против их прохода по ее земельному участку, это подтверждается тем, что Павловы регулярно косят траву на ее участке, проходят на него через свою калитку, расположенную на границе их участков, просит, чтобы они не заходили на ее участок в ночное время и проходили на него не через свою калитку, а через ее ворота, расположенные со стороны улицы.

Кроме того, ответчиком Соколовой Н.И. суду были представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что с исковыми требованиями она не согласна, т.к. она никогда не препятствовала проходу Павловых через принадлежащий ей земельный участок, истцы беспрепятственно проходили на принадлежащий ей земельный участок. Используя принадлежащий ей земельный участок, сделали отмостку своего дома, произвели капитальный ремонт крыши и стен. На принадлежащий ей земельный участок они проходили свободно, в любое время, не согласуя с ней свои действия, учитывая ее возраст и возраст мужа, это доставляло им неудобства. Полагает, что никому бы не понравилось, если бы на его участке находились посторонние люди, стучали, кричали, гремели на протяжении всего дня. Кроме того, после произведенных работ по установлению отмостки, Павловыми был оставлен строительный мусор. Однако, с учетом сложившейся застройки земельных участков, отнеслась к данным событиям с пониманием. В хх.хх.хххх году истцы осуществили капитальный ремонт своего домовладения, что само по себе говорит о том, что препятствий в пользовании домом она не чинила, кроме того, истцами была самовольно установлена калитка, без ее разрешения и без согласования с ней, которая обеспечила им беспрепятственный проход на ее земельный участок в любое время. Учитывая, что земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности является небольшим – х кв.м, на нем размещается жилой дом, хозяйственные постройки, гараж, посажены плодовые деревья, все размещено очень компактно, с учетом удовлетворения самых необходимых потребностей ее семьи, ограничение в пользовании этим участком принесет ее семье не только бытовые неудобства, но и существенно отразиться на реализации ее и наследников права собственности как в настоящее время, так и в дальнейшем. Установление сервитута лишит ее и ее семью, учитывая небольшой размер земельного участка, возможности использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, кроме того, в случае реализации своего права на продажу дома и земельного участка, обременение земельного участка сервитутом существенно отразиться на их стоимости и оттолкнет потенциальных покупателей. В связи с изложенным, исковые требования не признает, считает доводы истцов, приведенные в исковом заявлении надуманными и несоответствующими действительности.

Истец Павлов А.И., представитель истца Павловой Р.Г. - Амирасланов А.С. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчика Соколовой Н.И., Попова Ю.Н. в судебное заседание 15.08.2024 не явилась, о его дате, времени и месте также извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В судебном заседании 07.05.2024 пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, т.к. Соколова Н.И. никогда не препятствовала проходу Павловых на ее земельный участок, об этом свидетельствует отмостка, сделанная истцами на участке ответчика. Доказательств у истцов того, что Соколова Н.И. препятствует их проходу к стене дома через участок ответчика не имеется, если суд придет к выводу об установлении сервитута, возражала против установления бесплатного сервитута.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Павлова А.И., представителя истцов Амирасланова А.С. и представителя ответчика Поповой Ю.Н., уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что истцам Павлову А.И. и Павловой Р.Г. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Х.

Ответчик Соколова Н.И. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Х.

Юго-западная (левая) стена жилого дома, принадлежащего Павлову А.И. и Павловой Р.Г. расположена на границе с земельным участком, принадлежащим Соколовой Н.И.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации впорядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом поискулица, требующего установления сервитута.

Так, пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении данного иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, суду необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), а при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1286-О, следует, что абзац 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, содержит условия, при которых может быть установлен сервитут, которые направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что соблюдение правистцов, связанных с содержанием и эксплуатацией принадлежащего им имущества не должно нарушать права и законные интересыответчикана пользование принадлежащим ему земельным участком. Обременение сервитутом земельного участка лишает его собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Истцы ссылаются на необходимость обеспечения доступа к стене дома один раз в квартал для производства осмотра и обслуживания стены дома, а также для мытья окон.

Однако, согласно постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" плановые осмотры жилых зданий следует проводить общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство с периодичностью два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

При этом указанные правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Нормативно-правовые акты, обязывающие собственника жилого помещения один раз в три месяца производить осмотры принадлежащего ему жилого помещения действующее законодательство не содержит.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела судом истцам и их представителю было предложено представить доказательства необходимости проведения ремонта принадлежащего им домовладения, а именно юго-западной стены дома в настоящее время и иных мероприятий, направленных на его обслуживание, вместе с тем, истцами таких доказательств суду представлено не было, мало того, в судебном заседании от истца Павловой Р.Г. и ее представителя Краснослободцевой Е.А. поступили письменные пояснения о том, что в этом году какие-либо работы по ремонту дома они проводить не планируют.

Таким образом, истцами и их представителем суду не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения в настоящее время каких-либо ремонтных работ юго-западной стены принадлежащего им домовладения либо иных мероприятий, направленных на его обслуживание, а затем и каждые три месяца.

Доводы истцов о том, что Соколова Н.И. препятствует их проходу по принадлежащему ей земельному участку для обслуживания стены дома, по их мнению, подтверждаются копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Х и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Х не принимаются судом во внимание, так как из их содержания указанных документов, данное обстоятельство не усматривается.

Учитывая то, что установление сервитута предусмотрено лишь в исключительных случаях, предложенный истцами вариант обременения земельного участка ответчика, его бессрочный характер, периодичность (один раз в три месяца) пользования соседним земельным участком, является необоснованным.

Так, из пояснений ответчика Соколовой Н.И., данных ею в судебном заседании следует, чтоона никогда не препятствовала проходу истцов к стене их дома через принадлежащий ей земельный участок, не возражает и в настоящее время обеспечитьистцамдоступ на свой земельный участок для осмотра стены дома, а при необходимости и для проведения работ при условии ее заблаговременного извещения. В ходе рассмотрения дела Соколовой Н.И. истцам было предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого она предоставляет им право беспрепятственного прохода один раз в квартал с предварительным согласованием дня и времени этого прохода на ее земельный участок в целях обслуживания и ремонта принадлежащего Павловым жилого дома, однако истцами мировое соглашение подписано не было.

Также она пояснила, что действительно между ее участком и участком истцов имеется калитка, которой истцы беспрепятственно пользовались несколько лет проходя через нее на принадлежащий ей земельный участок, она им в этом не препятствовала, порой даже не знала, что они зашли на ее участок. Они косили траву на ее участке, обрабатывали ее химикатами без ее ведома. В хх.хх.хххх году она увидела, как они привезли строительный материал и стали монтировать отмостку на ее земельном участке, в возведении отмостки соседям она не препятствовала. После того, как отмостка была готова, на ее земельном участке осталось много строительного мусора, она неоднократно обращалась к соседям, чтобы они за собой убрали мусор. Также обращалась с заявлением в поссовет, на который был получен ответ о необходимости истцам демонтировать калитку, после чего ее муж ограничил им проход без разрешения на ее земельный участок через калитку. Для того, чтобы попасть на ее земельный участок, истцам необходимо было просто ее уведомить.

То, что истцы регулярно ходят на земельный участок ответчика и проводят необходимые ремонтные работы подтверждается и пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, из которых следует, что на границе земельных участков Павловых и Соколовой Н.И. имеется калитка, которая была сделана истцами, через эту калитку они самостоятельно, беспрепятственно на протяжении нескольких лет ходили на земельный участок, принадлежащий Соколовой Н.И. В хх.хх.хххх году они смонтировали отмостку у стены своего дома, при этом для производства работ использовали земельный участок, принадлежащий Соколовой Н.И., привезли цемент, емкость, в которой необходимо было его мешать и др.

Кроме того, в судебном заседании исследовался ответ на обращение СН.А. (супруга ответчика Соколовой Н.И.), данный главой администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области х от хх.хх.хххх, согласно которому заявление СН.А. поссоветом рассмотрено с выездом на место, в ходе обследования земельного участка было установлено, что граница земельного участка со стороны Павловых проходит по стене их дома. При этом проход Павловых на земельный участок Соколовых для обслуживания своего домовладения осуществляется через калитку, установленную истцами. Павловым рекомендовано убрать калитку и осуществлять проход для обслуживания своего домовладения по согласованию с собственником земельного участка, расположенного по адресу: Х (Соколовой Н.И.), через калитку собственника указанного земельного участка со стороны улицы.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, представление доказательств является субъективным правом сторон.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, вместе с тем, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств необходимости проведения каких-либо ремонтных работ юго-западной стены их дома, выходящей на земельный участок ответчика, а также иных доказательств в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования Павлова А.И. и Павловой Р.Г. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), принадлежащим Соколовой Н.И. не подлежат удовлетворению, так как нужды на удовлетворение которых направлены требования истцов не относятся к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительных характер.

В ходе рассмотрения гражданского дела экспертами Х была проведена строительно-техническая экспертиза.

Так, из выводов заключений экспертов х от хх.хх.хххх и х от хх.хх.хххх следует, что Х

Х

Х

Х

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключениеэксперта для суда необязательно иоценивается судом по правилам, установленным вст. 67 ГПК РФ, а согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение экспертаисследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Также суд учитывает, что определение того каким образом будет обеспечен проходистцамна данный участок при необходимости: путем установления сервитута либо по соглашению сторон, к компетенции эксперта не относится.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, соответственно и заключения экспертов не могут быть приняты судом во внимание.

Отсутствие постоянного бессрочного сервитута не лишает истцов возможности реализовать свои права на обслуживание и ремонт стены принадлежащего им домовладения в случае отказа ответчика Соколовой Н.И. в предоставлении им права прохода через принадлежащий ей земельный участок, путем установления частного сервитута на срок проведения таких работ, при предоставлении доказательств необходимости их проведения, либо путем устранения препятствий в их проведении, если таковые будут установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░: ░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░