Решение по делу № 33-3575/2012 от 20.11.2012

Судья Черняева И.В. № 33-3575/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.12.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Степанова Г.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Карелия о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Г.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (...) УК РФ, а именно по факту превышения им должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов КРОО «(...)». ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке отменена, за истцом признано право на реабилитацию. В связи с возбуждением уголовного дела истцу был причинен моральный вред, выраженный в том, что снизилась его оценка в обществе, длительный период времени он находился в состоянии сильного стресса, что также повлекло ухудшение его здоровья. Кроме того, его душевные переживания были связаны с размещением в местных средствах массовой информации статей, в которых в утвердительной форме описывалось, что истец, являясь (...), в (...) году подписал и выдал ООО «(...)» заведомо незаконное разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, фактически построенных более 20 лет назад. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура РК, Клемешов П.А., Иванов А.В. и Кензеев У.А.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Степанова Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсации судом не учтены требования разумности и справедливости. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда в размере, взысканном по решению суда. Согласно письму Минфина РФ от ХХ.ХХ.ХХ размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскиваемый судами, в среднем составляет (...) руб. за год нахождения под стражей. Однако мера пресечения в отношении истца в виде заключения под стражу или подписки о невыезде не избиралась.

Также указывает, что при принятии решения судом учтено то обстоятельство, что наличие уголовного дела в отношении истца не позволило ему принять участие в выборах (...), так как это могло быть использовано оппонентами против Степанова Г.М. Полагает, что данное утверждение является предположительным, поскольку истец не выдвигал свою кандидатуру для участия в местных выборах, в связи с чем данное обстоятельство не может быть учтено для определения размера компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ Караульных Е.В., а также представители третьих лиц - прокуратуры РК Соболева Ю.В. и СУ СК России по РК Кудряшов В.А. поддержали доводы жалобы, просили уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда.

Истец и его представитель Аверичев С.Ю. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным. Указали, что в связи с незаконным обвинением ухудшилось состояние здоровья истца, кроме того, истец не смог устроиться на работу и участвовать в выборах, поскольку к моменту прекращения уголовного дела истек срок подачи документов на участие в выборной кампании.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Как установлено и подтверждается материалами дела, в отношении (...) Степанова Г.М. ХХ.ХХ.ХХ руководителем Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (...) УК РФ, а именно по факту (...), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов Карельской региональной общественной организации «(...)». ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело принято к производству, ХХ.ХХ.ХХ в отношении истца избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ХХ.ХХ.ХХ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ, мера пресечения не избиралась. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ действия Степанова Г.М. переквалифицированы на (...) УК РФ. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело ХХ в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного (...) УК РФ, мера процессуального принуждения - обязательство о явке отменена, за истцом в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Таким образом, как верно установлено судом, истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, что является нарушением его неимущественных прав. Также, в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что ограничивало его свободу в части наложения определенной обязанности. Факт причинения истцу морального вреда стороной ответчика не оспаривался.

В связи с изложенным, с учетом обозначенных правовых норм, положений ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда.

При решении вопроса об определении суммы такой компенсации судом учтены обстоятельства дела, длительность периода нахождения истца под следствием ((...) года), последствия возбуждения уголовного дела, негативный публичный резонанс в отношении Степанова Г.М. в связи с возбуждением уголовного дела, а также личность истца, который занимал руководящую должность, обладал определенной известностью, уважением и авторитетом в обществе. Представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей, безусловно указывают на то, что следствие в отношении истца повлияло на его жизнь и будущие планы, отрицательно сказалось на его карьере.

При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что незаконное уголовное преследование повлекло значительное ухудшение его состояние здоровья ввиду отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, оснований для изменения присужденной ко взысканию суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда завышен судом, с учетом установленных обстоятельств не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения правильного судебного решения.

Также таким основанием не может являться и ссылка в жалобе на письмо Минфина РФ, поскольку обозначенное письмо не является нормативным, а содержит анализ судебной практики в части размера присужденной суммы взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу граждан морального вреда за незаконное уголовное преследование за 2008-2009 гг.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи