Решение по делу № 22-91/2023 (22-3408/2022;) от 16.12.2022

Председательствующий Дело № 22-3408/91

Оболонская Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 января 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Харькова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 13 октября 2022 года, которым принято решение: в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 года, принудительными работами отказать.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, и удовлетворить его ходатайство, полагая, что имеются основания для замены не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Осужденный считает, что суд первой инстанции не оценил положительные данные о его личности и занял позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, заинтересованных в том, чтобы суд отказал в удовлетворении его ходатайства. Утверждает, что он не уклонялся от прохождения программы профилактики наркотической и алкогольной зависимости. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, то есть более одной трети части наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Исследовав представленные материалы и доводы ходатайства осужденного, районный суд учел характеристику ФИО1 из исправительного учреждения, в целом положительную, содержащую сведения о наличии у него двух поощрений за добросовестное отношение к обучению и к труду, о переводе его с 19 мая 2022 года в облегченные условия отбывания наказания, о трудоустройстве в швейный цех упаковщиком, о прохождении обучения в ФКП ОУ № 94 учреждения по специальности «станочник», а также об участии его в культурно-массовых мероприятиях, общих собраниях осужденных.

Вместе с тем, в данной характеристике также указано, что мероприятия воспитательного характера осужденный ФИО1 посещает, но выводы для себя не всегда делает правильные, к порученной работе относится удовлетворительно, по окончании рабочего времени не всегда убирает рабочее место.

Согласно психологическому заключению по результатам изучения личности осужденного, у него выявлены высокая вероятность рецидива, легкая вовлекаемость в конфликты, алкогольная аддикция, импульсивность, иные формы деструктивного поведения (л.д. 5).

Администрация исправительного учреждения, в том числе начальник отряда, в котором ФИО1 отбывает наказание, непосредственно занимающийся вопросами исправления осужденного, не поддержали ходатайство осужденного о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проанализировав все полученные сведения о личности осужденного и о его поведении в период отбывания наказания, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены не отбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Такое решение было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами постановления районного суда о том, что поведение ФИО1 в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что замена осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, так как его поведение в период отбывания наказания является не безупречным.

Выводы постановления районного суда надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследованы и оценены все характеризующие осужденного сведения за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.

При этом в постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение по существу ходатайства осужденного ФИО1

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 13 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий