Решение по делу № 33-6020/2014 от 11.03.2014

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-6020/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Шевчук Т.В., Колесник Н.А.

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 19 марта 2014 года частную жалобу Шапиро М.Ш.

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года о назначении экспертизы по делу по иску Вагановой Любови Ефимовны к Жданову Владимиру Николаевичу, Шапиро Михаилу Шнееровичу, Бажановой Ольге Викторовне о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, выделе доли из общего имущества.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Ваганова Л.Е. обратилась в суд с иском к Жданову В.Н., Шапиро М.Ш., Бажановой О.В. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и выделе доли из общего имущества. В обосновании своих требований она сослалась на то, что является собственником 19/100 доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В данном доме она своими силами и за свой счет возвела пристройки лит.А7, жилою площадью 22,2 кв.м., и лит А6, санузел площадью 2,5 кв.м. Она просила выделить принадлежащую ей долю в домовладении и признать за ней право собственности на самовольно возведенные пристройки.

В ходе рассмотрения дела Ваганова Л.Е. ходатайствовала о назначении по делу экспертизы для определения вариантов выдела ее доли дома.

В судебное заседание Жданов В.Н., Шапиро М.Ш., Бажанова О.В. не явились.

Определением суда от 19 сентября 2013 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительная компания «МосСтрой». Перед экспертом поставлены вопросы, касающиеся соответствия пристроек лит.А7, жилое площадью 22,2 кв.м., лит А6, санузел площадью 2,5 кв.м. по адресу <данные изъяты>, градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек, выяснения вопроса о том, нарушают ли они права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли они угрозу жизни и здоровью; определения действительной стоимости домовладения по указанному адресу. Также перед экспертом поставлены вопросы, касающиеся определения вариантов выдела доли Вагановой Л.Е. Расходы по проведению экспертизы возложены на истицу. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

В частной жалобе Шапиро М.Ш. просит указанное определение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходя из доводов жалобы не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая по делу строительно-техническую экспертизу, суд правильно исходил из того, что для рассмотрения данного дела по существу, требуются специальные познания в области строительства, которыми суд не располагает.

На основании ст. 96 ГПК РФ суд обоснованно возложил расходы по экспертизе на истицу, заявившую соответствующее ходатайство.

Так как проведение экспертизы требует значительного времени суд на основании ст. 216 ГПК РФ правомерно приостановил производство по делу до ее окончания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Шапиро М.Ш. не знал о наличии гражданского дела в суде, в связи с чем был лишен возможности участия в судебном заседании, представления вопросов для эксперта, выбора экспертного заключения, высказывания своего мнения о назначении экспертизы, ознакомления с материалами дела, являются несостоятельными и не могут служить причиной для отмены определения суда, поскольку, как следует из материалов дела, Шапиро М.Ш. извещался о дате назначенного на 19 сентября 2013 года судебного заседания, однако судебная повестка вернулась в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока ее хранения. В частной жалобе никаких вопросов, которые Шапиро М.Ш. хотел бы поставить перед экспертами, не приведено, и не указано, с какими вопросами, поставленными перед экспертами судом, он не согласен. С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание, что в силу ст. 79 ГПК РФ, экспертная организация и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяются судом, оснований считать, что права ответчика нарушены, не имеется. Кроме того, ответчик не лишен возможности ознакомиться с материалами дела после проведения экспертизы и возобновления производства по делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

При этом судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 80 ГПК РФ дополнить резолютивную часть определения суда указанием на необходимость составления и направления экспертного заключения в суд, назначивший экспертизу, не позднее двух месяцев со дня получения материалов дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шапиро М.Ш.- без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть определения суда указанием на необходимость составления и направления экспертного заключения в суд, назначивший экспертизу, не позднее 2-х месяцев с момента получения материалов дела.

Председательствующий:

Судьи: