Решение по делу № 33-4094/2016 от 04.02.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4094/2016    Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    9 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-6669/15 по иску С. к З. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – Ш., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к З.. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 585 200 рублей, что эквивалентно 14 630 евро, со сроком возврата до <дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей распиской, которую ответчик написал в день получения денежных средств, а также справкой о проведении операции с наличной валютой и чеками от <дата>. Вместе с тем, в установленный срок ответчик не исполнил принятые на себя по договору займа обязательства, в связи с чем его задолженность на момент обращения в суд составляет 585 200 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, С.. просил взыскать с З. задолженность по договору займа в размере 585 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 052 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года исковые требования С.. удовлетворены частично.

Суд взыскал с З.. в пользу С. задолженность по договору займа в размере 585 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 052 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных С.. требований отказано.

В апелляционной жалобе З.. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на неправомерное отказ суда первой инстанции к принятию к своему вниманию того обстоятельства, что частично займа был возвращен истцу через К.., тогда как, с учетом данных возражений ответчика, у суда отсутствовали препятствия для вызова данного лица в качестве свидетеля; также в жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов, понесенных последним, на оплату услуг представителя.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года стороной истца не обжалуется.

Представитель истца – Ш.., в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 69-70).

Иными адресами для уведомления З.. суд апелляционной инстанции не располагает.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные С.. требования о взыскании с З.. задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности, указав при этом на отсутствие доказательств со стороны ответчика, которые могли бы свидетельствовать о полном или частичном погашении задолженности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка от <дата>, из содержания которой следует, что З. получил в долг от С.. денежные средства в размере 585 200 рублей, что эквивалентно 14 630 евро, с обязательством возврата в срок до <дата>.

Факт написания указанной расписки и получения денежных средств по ней не оспаривался З..

В апелляционной жалобе З.. ссылается на частичный возврат долга, указывая на то, что денежные средства в размере 1 500 евро были переданы истцу через К.., однако соответствующая расписка составлена не была ввиду родственных отношений между сторонами по делу, и, с учетом данных возражений ответчика, у суда отсутствовали препятствия для вызова данного лица в качестве свидетеля.

Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о частичном или полном погашении З. суммы задолженности, ответчиком не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, на именно на ответчика возлагается обязанность доказать возврат заемных денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание также на то, что ходатайств о вызове и допросе К.. в качестве свидетеля, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с З.. в пользу С.. суммы долга в размере 585 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов, понесенных последним, на оплату услуг представителя, со ссылками на то, что настоящий спор носит наипростейший характер, судебная коллегия также считает подлежащими отклонению.

Так, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем С.. работы, характер дела, постановил взыскать с З. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При этом, взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с З. денежных средств в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба З.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-4094/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Смирнов И.Б.
Ответчики
Зязев М.Н.
Зазев М.Н.
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Александрова Юлия Кирилловна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
09.03.2016Судебное заседание
11.03.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.03.2016Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее