Решение по делу № 2-2387/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-2387/2023

55RS0002-01-2023-002247-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 05 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Семеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО9, который, двигаясь в потоке транспортных средств, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившемся впереди него на светофоре автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного средства застрахована не была. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО7 составлена расписка, в соответствии с которой последний обязался возместить истцу причиненный ущерб в размере 92000, выплачивая ежемесячно по 20000 рублей. Между тем до настоящего времени ущерб ФИО3 не возмещен.

Согласно заключению специалиста Независимая оценка и экспертиза ИП Шпаков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 60528,86 рублей, с учетом износа – 44289 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60528,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2016 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика повлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> - ФИО11

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО10, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства исковые требования в части размера возмещения ущерба, судебных издержек поддержали, просили их удовлетворить за счет надлежащего ответчика, которым считали собственника транспортного средства <данные изъяты> - ФИО11

Ответчики ФИО1, ФИО11 в судебном заседании участие не принимали, извещены о судебном заседании по известным суду на момент разрешения спора адресам, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании участие не принимал.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, ФИО9 управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Cerato причинены повреждения: задний бампер, усилитель заднего бампера, крышка багажника.

По факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием разногласий между водителями по поводу характера и перечня причиненных повреждений, обстоятельств ДТП, без участия сотрудников полиции составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством KIA <данные изъяты>, остановился на запрещающий движение сигнал светофора на перекрестке улиц Ватутина и Б. Архитекторов, после чего произошел удар в заднюю части его автомобиля. Столкновение допустил водитель ФИО9, управляющий транспортным средством <данные изъяты> ФИО14 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, на месте ДТП составлена расписка, согласно которой ФИО9 обязался возместить ущерб.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика суду не представлено.

По сведениям, представленным по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО11

Доказательств передачи на законных основаниях транспортного средства для управления ФИО1 в материалы дела не представлено.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что именно ФИО11 являясь владельцем источника повышенной опасности, является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца материального вреда.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № об определении стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты>, выполненное специалистом Независимой оценки и экспертизы ИП ФИО8, в соответствии с которым наличие и характер повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения повреждений на автомобиле истца, вероятнее всего, является столкновение двух транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) автомобиля <данные изъяты> на дату оценки составляет 60528,86 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля на дату оценки составляет 44289,50 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд полагает, что представленный акт экспертного заключения является объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности специалиста у суда не имеется, поскольку его выводы являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, возникла обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере 60528,86 рублей.

Доказательств иного размера ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, стороной ответчика суду не представлено.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения №, выполненного специалистом Независимой оценки и экспертизы ИП ФИО8 в размере 5 000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату экспертного заключения №, выполненного специалистом Независимой оценки и экспертизы ИП ФИО8, в размере 5 000 руб. и взыскать указанные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате юридических услуг, ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, а также отсутствие возражений ответчика относительно объема и стоимости оказанных ФИО3 юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 016 рублей, несение которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 60528,86 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 016 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ромбс

Заочное решение в окончательной форме принято 12.09.2023

<данные изъяты>