Решение по делу № 2-2914/2018 от 01.03.2018

                                 Дело №2-2914/2018

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи                                                  Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                               Домниченко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенко П. Д. к ИП Васильеву С. И. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 10 июля 2016 года в г. Южно-Сахалинск произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, под управлением Балдина А.А. и «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, под управлением Филиппенко П.Г. Виносвным в ДТП признан Балдин А.А. Ответственность была застрахована в АО «Согаз».

13 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор цессии, по условиям которого ответчик принял на себя право обращения в страховую компанию, при подписании ему переданы документы подтверждающие право требования.

Согласно п. 1.6. договора, стоимость уступаемого права составила 150 000 рублей. Цессионарий обязался уплатить цеденту указанную выше сумму до 12 ноября 2016 года, но до настоящего времени не исполнил свое обязательство.

Просит взыскать с ИП Васильева С.И. в свою пользу основной долг в размере 150 000 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления 4 200 рублей, расходы, произведенные за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2016 года между Филлипенко П.Г. (цедент) и ИП Васильевым С.И. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию АО «Согаз» (далее – должник), по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2016 года, произошедшего по адресу: г. Южно – Сахалинск, перекресток ул. Лермонтова – ул. 1905 года, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0715072522), вследствие механических повреждений автомобилю «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с п. 1.4 договора, с момента подписания договора и акта приема-передачи документов, указанных в п. 1.2 договора цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в п. 1.6. настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. В случае, если по каким-либо причинам должник исполнит обязательства, указанные в п. 1.1. настоящего договора непосредственно цеденту, то цедент обязан в течение трех рабочих дней самостоятельно вернуть их цессионарию. Стоимость уступаемых прав составляет 150 000 рублей (п. 1.6).

Цедент обязуется не восстанавливать транспортное средство, указанное в п. 1.1 настоящего договора в течение двадцати рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а при получении требования в указанный срок предоставить автомобиль для осмотра должнику. При неисполнении указанных обязательств, договор считается расторгнутым с обязательным возвратом цедентом цессионарию денежных средств, указанных в п. 1.6 настоящего договора. (п. 2.2).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384, ст. 386 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, права на обращение в страховую компанию АО «Согаз» и получение от указанного лица денежных средств (страхового возмещения и др.) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 10 июля 2016 года, от Филиппенко П.Г. перешли ИП Васильеву С.М. с 13 июля 2016 года. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу стоимость уступаемых прав в размере 150 000 рублей.

13 июля 2016 года между Филиппенко П.Г. и ИП Васильев С.И. подписан акт приема-передачи документов, указанных в п. 1.2 договора цессии от 13 июля 2016 года.

Также 13 июля 2016 года между сторонами заключено соглашение к договору цессии, которым стороны договорились о том, что ИП Васильев С.И. выплачивает Филиппенко П.Г. стоимость уступаемых прав согласно следующему графику: 30 000 рублей до 26 августа 2016 года; 120 000 рублей в срок до 12 ноября 2016 года.

Как следует из материалов дела, в установленный сторонами срок, стоимость уступаемых прав по договору цессии от 13 июля 2016 года ответчиком не выплачена, а доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа условий п. 3.1 и п. 3.2 договора цессии следует, что стороны договора несут имущественную ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ. Цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданного последнему права требования.

Филиппенко П.Г. не отвечает перед ИП Васильевым С.И. за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований по страховому случаю должником.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ИП Васильевым С.И. не исполнены принятые на себя обязательства в рамках договора цессии от 13 июля 2016 года, заключенного с Филиппенко П.Г., а потому стоимость уступаемых прав в размере 150 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 28 декабря 2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

           РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппенко П. Д. к ИП Васильеву С. И. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Васильева С. И. в пользу Филиппенко П. Д. денежные средства в сумме 150 000 рублей, госполштну в сумме 4 200 рублей, на услуги представителя 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                          А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2018 г.       А.В. Горбаконенко