Решение по делу № 2-538/2020 от 17.02.2020

№ 2-538/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи       Романенко Л.Л.,

с участием прокурора        Заплаткиной Т.В.,

при секретаре Щербакове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донцова Федора Викторовича к Администрации городского округа Ступино о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Донцов Ф.В. обратился в Ступинский городской суд с иском к ответчику, в котором просил : признать увольнение с должности директора МКУ «Благоустройство» незаконным, восстановить в должности с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 141 275 (сто сорок одна тысяча двести семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование иска истец пояснил, что на основании Постановления администрации городского округа Ступино Московской области от 22.01.2018г. №№. был назначен директором муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области сроком на 1 (один) год с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Распоряжением администрации городского округа Ступино от 22.01.2019г. №№ срок действия трудового договора продлен на 3 (три) года, до ДД.ММ.ГГГГ года.

На протяжении всей его трудовой деятельности в данной должности работодатель злоупотреблял своим правом, неоднократно к нему предъявлялись необоснованные претензии, возникали систематически конфликтные ситуации.

Распоряжением администрации городского округа Ступино от 10.07.2019г. №№ он был привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор на основании акта о результатах проверки начисления заработной платы сотрудникам МКУ «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ.

Он не был согласен с указанным распоряжением и основаниями, послужившими к его изданию, но распоряжение не обжаловал, в результате была фактически блокирована деятельность по уборке территории города в зависимости от погодных условий по привлечению работников в выходные и праздничные дни.

ДД.ММ.ГГГГ. после конфликтной ситуации с работодателем он был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с ухудшением состояния здоровья, без указания даты срока увольнения.

С учетом положений ст.14 Трудового кодекса РФ, в случае удовлетворения заявления, увольнение должно быть произведено в последний день истечения месячного срока предупреждения об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка до настоящего времени не выдана.

О наличии распоряжения ему стало известно на основании телефонного звонка, которым он был уведомлен, что должен передать материальные ценности по акту передачи иному лицу.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора было продолжено, в соответствии с п.6 ст.80 Трудового кодекса РФ.

После ДД.ММ.ГГГГ. состояние его здоровья резко ухудшилось и до ДД.ММ.ГГГГ. он находился на амбулаторном лечении.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что имело место понуждение к увольнению, так как не смотря на его неоднократные обращения по вопросу увеличения численности работников, штат был сокращен на 5 единиц, за ДД.ММ.ГГГГ год проведены две реорганизации, изменено местонахождение складов и техники с <адрес>, где не обеспечена надлежащая охрана имущества, с ДД.ММ.ГГГГ года в оперативное управление передана территория г.Ступино, территориальный отделов «Старая Ситня», «Городище», «Лужники». Его письма о ремонте детских игровых площадок и конкурсная документация остались без ответа, но в июне ДД.ММ.ГГГГ года 20 миллионов рублей были переданы со счета учреждения в виде субсидии ООО ЖКХ, был навязан договор с ООО ЖКХ на высадку цветочной продукции, без участия учреждения проведены конкурсные процедуры по приобретению Новогодней ели, аттракциона «Горка», ремонта памятников управлением культуры.Ответом на его обращения стало преследование его и выживание, была задержана зарплата всем сотрудникам перед ДД.ММ.ГГГГ года. Ему открыто предлагали уволиться, ДД.ММ.ГГГГ года на совещании было публично предложено написать заявление об увольнении, он был удален с совещания, чем была причинена психологическая травма, его заявления о предоставлении отпуска не были рассмотрены. Ему необоснованно не выплачивалась премия за 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила глава района, унижала его в разговоре, угрожала следственным комитетом.

ДД.ММ.ГГГГ года в его отсутствие была начата внеплановая поверка путевых листов. ДД.ММ.ГГГГ года у него потребовали объяснений о причинах отсутствия на совещании в администрации, он написал заявление об увольнении по собственному желанию, полагая, что работодатель изменит свое отношение к нему. ДД.ММ.ГГГГ года он предпринял разговор с главой района о сохранении трудовых отношений, на что ему было сказано, что он не дорабатывает. Полагает, что глава района не может простить ему депутатскую деятельность и работу в комиссии по противодействию коррупции, где заслушивали главу района Назарову А.Н. на предмет родственных отношений с Фунтиковым ФИО12., неточностях в декларациях о доходах супруга.

Он не отзывал свое заявление об увольнении, надеялся, что увольнение не будет произведено. Он ДД.ММ.ГГГГ года узнал о распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года из телефонного разговора с куратором учреждения – начальником Управления ЖКХ Тумановым А.С. Дела и печать он передал своему заместителю.

ДД.ММ.ГГГГ года у него произошел гипертонический криз. Понимая, что уволен, он не стал обращаться к врачу за получением листка нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к врачу и находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. За время болезни к нему никто не обращался с тем, чтобы ознакомить с приказом, вручить трудовую книжку. Ему позвонили только 13.02.2020 года, после чего он приехал и ознакомился с распоряжением об увольнении. Полагал, что срок обращения в суд по спору о восстановлении на работе им не нарушен.

Пояснил также, что в день увольнения с ним был произведен расчет, выплачены компенсации за неиспользованный отпуск, затем, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ему были перечислены премии.

Представители ответчика по доверенности - Кепова Н.Г., Гордеев Д.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что увольнение произведено в установленный срок- ДД.ММ.ГГГГ года, в последний день месячного срока, начавшегося на следующий день после подачи истцом заявления об увольнении. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года было доведено до истца своевременно, так он передал все дела заместителю Стольникову А.Н. В день увольнения с истцом произведен расчет, ДД.ММ.ГГГГ года истец прекратил исполнение своих должностных обязанностей. Истец находился на амбулаторном лечении, поэтому трудовая книжка ему была выдана только ДД.ММ.ГГГГ года. Истец не отвечал на телефонные звонки, не приезжал в администрацию, поэтому не был ознакомлен с распоряжением. Истец не отзывал свое заявление об увольнении и не доказал применение к нему какого-либо давления в целях понуждения к увольнению. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство» по доверенности Актемирова Л.Д. в судебном заседании оставила иск на усмотрение суда, подтвердила пояснения представителей ответчика.

Прокурор Заплаткина Т.В. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Следовательно, при увольнении руководителя организации подлежат применению положения п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ, поскольку какие-либо иные условия или ограничения, за исключением срока предупреждения об увольнении, главой 43 Трудового кодекса РФ не предусмотрены.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как следует из материалов дела, истец на основании Постановления администрации городского округа Ступино Московской области от 22.01.2018г. №№. был назначен директором муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области сроком на 1 (один) год с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Распоряжением администрации городского округа Ступино от 22.01.2019г. №№ срок действия трудового договора продлен на 3 (три) года, до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано в общий отдел Администрации городского округа Ступино заявление об увольнении по собственному желанию в связи с ухудшением состояния здоровья без указания даты увольнения.

04.12.2019 года ответчиком издано Распоряжение № № об увольнении Донцова Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ года. Распоряжением предписывалось Донцову Ф.В. передать документы, имущество, печать заместителю директора Стольникову А.Н.

С указанным распоряжением истец был ознакомлен под роспись только ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д. 39). Следовательно, с учетом положений ст.392 Трудового кодекса РФ, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Ответчиком представлены платежные поручения, справка МКУ «ЦБУ», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ году истцу выплачены 248104,52 руб., в связи с увольнением, что включает заработную плату за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию за неиспользованный отпуск, материальную помощь к отпуску, ДД.ММ.ГГГГ года выплачены премии за период с июля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 86469,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ года выплачена премия за март ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 30728,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ года выплачена премия за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 15887,16 руб.

Обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ года - в день увольнения расчета с выплатой, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск, истцом не оспаривались.

Истцом в обоснование доводов о вынужденности увольнения представлено распоряжение № № от 10.07.2019 года Главы городского округа об объявлении истцу выговора в связи с нарушениями по начислению заработной платы сотрудникам МКУ «Благоустройство» и акт проверки, заявление от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении отпуска, которое, как пояснил истец, не было рассмотрено. Представлены также доказательства невыплаты премии в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении споров о расторжении договора по инициативе работника обязанность доказать, что работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию, возлагается на работника.

Представленные истцом доказательства подтверждают привлечение истца к дисциплинарной ответственности и не подтверждают совершение ответчиком намеренных неправомерных действий по вынуждению истца к увольнению.

Доводы истца в данной части опровергаются установленными по делу обстоятельствами, согласно которым, истец не оспаривал распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности, в течение месяца после подачи заявления об увольнении не отозвал свое заявление, хотя не был лишен такой возможности.

Какие-либо неправомерные действия со стороны работодателя, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений не установлены.

Суд полагает не обоснованными доводы истца о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ, его увольнение могло быть произведено только ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения продолжились, поскольку согласно ч. 1ст. 80 ТК РФ, течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ года было произведено ответчиком по истечении месяца правомерно, поскольку заявление об увольнении было подано истцом и получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания срока предупреждения об увольнении истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года суду не представлены.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения были проверены в ходе судебного разбирательства, установлено, что ответчиком допущены нарушения порядка оформления прекращения трудового договора. В нарушение ответчиком требований ст.84.1 ТК РФ истец не был ознакомлен с распоряжением о прекращении трудовых отношений под роспись, был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ года, но установлено, что указанное распоряжение было доведено до истца устно, что он подтвердил в судебном заседании, после чего им были переданы дела и имущество указанному в распоряжении заместителю, истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года не обращался к врачу за получением листка нетрудоспособности, так как понимал, что он уволен.

Ответчиком, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, не была выдана истцу в день увольнения трудовая книжка, не была исполнена обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправку по почте. Трудовая книжка была выдана только ДД.ММ.ГГГГ года.

Факты ненадлежащего соблюдения работодателем ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не являются самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает не основания и обязательный для признания законным увольнения порядок прекращения трудового договора (обязательные процедуры и гарантии), а определяет лишь общий порядок оформления прекращения трудового договора, нарушение которого само по себе (при установлении факта законности избранного работодателем основания увольнения и установления фактов соблюдения обязательных, влияющих на законность увольнения процедур и предоставляемых в связи с увольнением гарантий), не может являться достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора, установленного в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает иные правовые последствия (в частности, ст. ст. 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), нежели ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В результате судебного разбирательства суд полагает исковые требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Донцова Федора Викторовича к Администрации городского округа Ступино о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Федеральный судья                                                 Л.Л. Романенко.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 12 марта 2020 года.

          Федеральный судья                                                 Л.Л. Романенко.