Решение по делу № 2-208/2020 от 01.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г.                                       с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи     Пешковой О.Н.,

при секретаре                       Десятовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Королеву А.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис ХХХ019923617) владельца транспортного средства марки «FORD RANGER» сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ, АО страховое возмещение в размере 300000 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем места ДТП. Указывает, что, произведя выплату страхового возмещения, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право обратного требования к лицу, ответственному за убытки. Истец просит суд на основании ст.ст 14, 14.1 ФЗ об ОСАГО взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 300 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: полное наименование Страховое Акционерное Общество «Ресо-Гарантия», сокращенное наименование САО «Ресо-Гарантия» (л.д.____).

В судебном заседании установлено.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Направил в адрес суда возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в отношении Королев А.В. по факту оставления места ДТП 14.01.2018г. вынесено определение <адрес>7 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 26.01.2018г. составлен протокол <адрес>6 об административном правонарушении. 26.01.2018г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании Королева А.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного ареста на 10 суток. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик относится непосредственно к ДТП, в котором при нарушении ПДД РФ административная ответственность не предусматривается. В данном случае сотрудниками ГИБДД по отдельности рассматривались нарушения Королев А.В., в частности нарушения ПДД РФ, которые привели к наезду на стоящие автомобили и нарушение ПДД относительно оставления места ДТП. Сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 300 000 рублей, является страховым возмещением, выплаченным по мировому соглашению в рамках гражданского дела №, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и одним из пострадавших, а именно ФИО2 В свою очередь истец, как страховщик виновного лица произвел оплату страхового возмещения страховщику потерпевшего в рамках «Соглашения о прямом возмещении убытков». Истец произвел оплату возмещения в рамках соглашения на основании представленных АО «АльфаСтрахование» документов, в том числе заявления о страховом событии от потерпевшего с присвоенным номером убытка и акта о страховом случае. В данном случае назначение платежа в виде номера убытка и является идентификатором для АО «АльфаСтрахование» с целью определения оплаты по конкретному делу от иных Страховщиков. Несогласие ответчика с экспертным заключением является голословным и не несет за собой какой либо доказательственной базы относительно корректности представленного заключения. Ни одна норма Закона не ограничивает право выбора экспертного учреждения для определения суммы восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному экспертному учреждению ни у кого из страховщиков не возникло.

Предложение со стороны Страховщика о снижения суммы возмещения в досудебном порядке на 15%, не является персональным предложением которое сформировано по мнению ответчика в результате шаткости правовой позиции Истца, а массовым способом быстрого возмещения убытков без каких либо судебных разбирательств. По обстоятельствам ДТП ответчик совершил наезд на 5 автомобилей, при этом, отдавая отчет своим действиям, осознанно принял решение покинуть место ДТП. Более того, исходя из постановления от 26.01.2018г. о привлечении к административной ответственности следует, что у Ответчика неоднократно имелись однородные административные правонарушения. Ответчик неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о систематическом пренебрежительном отношении ответчика к установленным на дороге правилам и нормам поведения. Более того, о данном ДТП сообщалось в местных новостных интернет ресурсах (https://www.el.ru/news/spool/news id-53373021. html). Помимо того, что Ответчик «замял» 5 припаркованных автомобилей, он попытался скрыться, бросив при этом свой автомобиль в ближайших гаражах, утверждая, что он был украден, однако административным материалом данный факт не подтверждается. Указанное характеризует ответчика как недобросовестного, злостного нарушителя Правил ПДД РФ, халатно относящегося к возложенным на него Законом обязанностям при управлении источником повышенной опасности (л.д._____).

Ответчик Королёв А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве выражает несогласие с предъявленными требованиями в полном объеме. Считает, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО2 не страховой суммы, т.е. не страхового возмещения, а денежной суммы, обусловленной возникновением между ними обязательств по исполнению мирового соглашения, самостоятельной гражданско-правовой сделки. Указание в платёжном поручении №- от ДД.ММ.ГГГГ на «страховое возмещение» не должно приниматься во внимание, поскольку данный документ не способен квалифицировать сущность денежных обязательств сторон сделки, подтверждая лишь факт перечисления денежных средств (при этом в графе «Назначение платежа» можно указать любую информацию по усмотрению плательщика). Кроме того, применительно к оценке суммы ущерба, причинённого автомобилю Hyundai Solaris с регистрационным номером №, ответчик не согласен с указанной суммой. Размер ущерба определён Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Считает экспертное заключение лишь письменным доказательством, в котором указана сумма ущерба, не может достоверно подтверждать сумму ущерба, причинённого автомобилю Hyundai Solaris с регистрационным номером № Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.______).

Суд, изучив и проанализировав доказательства, материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «FORD RANGER» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, который допустил наезд на пять автомобилей, в том числе на автомашину HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 (л.д.______). Собственник автомобиля ФИО2 (л.д.8).

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", (л.д. 15,17) потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 52,53).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения на сумму 300000 рублей (л.д. 20).

СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках обязательств по ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10307 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23).

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с досудебной претензией к ответчику с просьбой возместить ущерб в размере 300000 рублей, поскольку ответчик скрылся с места ДТП, которая последним удовлетворена не была.

Факт того, что ответчик скрылся с места ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании Королёва А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д._______).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места происшествия.

В этой связи, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба является Королёв А.В., в связи с чем, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», заявленные к Королёву А.В., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии признания его виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ опровергаются представленными материалами дела. Ссылки на неверное указание страховщика АО «АльфаСтрахование» не имеют правового значения. Доводы о несогласии с экспертным заключением доказательствами в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

При этом, из искового заявления, поданного ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в Ленинский районный суд <адрес>, усматривается, что Королев А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и имел возможность оспаривания данного экспертного заключения, однако правом не воспользовался. Обратного суду не представлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны (ответчика) понесенные по делу судебные расходы, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей (л.д. 25), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Королеву А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Королева А.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

              Судья Каларского районного суда                                   О.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2020 г.

УИД №