Решение по делу № 8Г-6714/2023 [88-9036/2023] от 17.03.2023

                                                                  УИД 16RS0030-01-2022-000249-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело №88-9036/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 апреля 2023 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Короновой Розы Рафиковны на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-113/2022 по иску Короновой Розы Рафиковны к Оганесян Алену Вардановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гудвей», обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Гудвей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ООО «Гудвей» и автомобилем Рено, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Рено, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность автомобиля Хендэ на момент ДТП по правилам ОСАГО не застрахована. Согласно отчету № ООО «СВ-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет 56 400 рублей. За услуги эксперта по составлению данного отчета истцом оплачено 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Альтернатива».

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 56 400 рублей, расходы на дефектовку и выявление повреждений 1 509 рублей, расходы на услуги автосервиса 2 865 рублей за минусом 180 рублей на незамерзающую жидкость для стекол, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 рубля, расходы по направлению телеграмм в размере 263,60 рубля и почтовые расходы в размере 1 325,16 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 825 рублей, расходы на приобретение топлива для заправки автомобиля представителя для одной поездки на судебное заседание в Тетюшский районный суд в размере 2 700 рублей.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гудвей» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 400 рублей, расходы на дефектовку и выявление повреждений 1 509 рублей, расходы на услуги автосервиса 2 685 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 рубля, почтовые расходы в размере 1 325,16 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 825 рублей, транспортные расходы в размере 700 рублей.

В требованиях ФИО2 к ФИО1, ООО «КОНТРОЛ лизинг», ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано.

Отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Хендэ, <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части взыскания транспортных расходов и определено о взыскании с ООО «Гудвей» в пользу ФИО2 в возмещении транспортных расходов 2 700 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и принятии решения об удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам в полном объёме, полагая, что, удовлетворив требования лишь к одному из соответчиков суд неправильно применил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ООО «Альтернатива» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией отставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований, предусмотренных статьёй 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем Рено, <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Рено, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ, <данные изъяты>, на момент ДТП по правилам ОСАГО не застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «СВ-оценка» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, составляет 56 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Хендэ ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Каменный цветок» заключен договор лизинга             №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каменный цветок» и ООО «Гудвей» заключено соглашение о замене лица в обязательстве.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ООО «Гудвей».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гудвей» и ООО «Альтернатива» заключено соглашение о замене лица в обязательстве и в этот же день автомобиль передан ООО «Альтернатива».

Согласно договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» предоставило в аренду ООО «Гудвей» автомобиль Хендэ, У223ТР750РУС.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль передан ООО «Гудвей».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО «Гудвей» и оказывая в заявленных требованиях к иным ответчикам, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что в данном случае ответственность за причинённый вред должна быть возложен на арендатора автомобиля, поскольку именно арендатор, является владельцем источника повышенной опасности в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции согласилась, оставив решение в этой части без изменения. Решение изменено в части увеличения размера взысканных в пользу истца средств на транспортные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также противоречащими установленным судами фактическими обстоятельствами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В данном деле судом установлено, что автомобиль Хендэ передан ООО «Гудвей» по договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно судами сделан правильный вывод, что вред подлежит возмещению арендатором транспортного средства.

Доводы кассатора о солидарной ответственности по заявленным требованиям всех соответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 данного кодекса солидарное обязательство по возмещению вреда возникает при совместном его причинении.

В данном деле, как правильно указано судами, правовые основания для привлечения к солидарной ответственности перед потерпевшим иных лиц кроме арендатора автомобиля, отсутствуют.

Иные, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Короновой Розы Рафиковны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи