Решение по делу № 33-10088/2019 от 31.07.2019

Судья: Пискарева И.В. гр. дело № 33-10088/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о.Самара на решение Промышленного районного суда г. Самара от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хузахмедовой А.У. к Администрации г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара удовлетворить.

Признать за Хузахмедовой А.У. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования под ИЖС.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности Хузахмедовой А.У. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хузахмедова А.У. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Самара и Департаменту управления имущества г.о.Самара о признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании правоустанавливающего документа указанному земельному участку был присвоен кадастровый №, а впоследствии присвоен кадастровый №, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По результатам проведенных в 2010 геодезических работ площадь вышеуказанного земельного участка была уточнена и составила <данные изъяты> кв.м. с присвоением нового кадастрового номера – №, но при этом запись регистрации права сохранилась за земельным участком с кадастровым номером №.

Истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с просьбой разъяснить порядок проведения регистрации права истца на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кв.м. с кадастровым номером №, по результатам рассмотрения которого истцу сообщено, что земельный участок с кадастровым номером № указан в качестве предыдущего для земельного участка с кадастровым номером №, но при этом, запись регистрации содержится в отношении земельного участка с кадастровым номером №. По мнению Управления Росреестра, при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в части определения его координат и площади, которую следует исправить путем приведения площади участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

Хузахмедова А.У. считает вывод Управления Росреестра по Самарской области о наличии реестровой ошибки в части определении границ земельного участка в период проведения межевания, ошибочным, так как по фактически сложившемуся землепользованию фактическая площадь участка более площади, указанной в документе, в связи с чем, площадь и была уточнена в соответствии требованиями действующего законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес> указав, что решение суда является основанием для погашения записи регистрации права собственности Хузахмедовой А.У. на земельный участок с кадастровым номером №

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о.Самара просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно признано право собственности на земельный участок большей площадью в испрашиваемых границах, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих существование на местности земельного участка 15 и более лет в установленных границах, а также того, что не произведен захват территории смежных землепользователей. Истец не обращался в уполномоченный орган для заключения соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Кроме того, часть спорного земельного участка находится в зоне парков, бульваров, набережных, часть в зоне центра рекреационных территорий, охранной зоне инженерных коммуникаций.

В заседании судебной коллегии представитель Хузахметовой А.У. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Октябрьской государственной нотариальной конторы г.Самары ФИО6, Хузахмедова А.У. приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменено целевое назначение земельного участка истца, ранее предоставленного в собственность под садоводство, разрешенное использование земельного участка под индивидуальное жилищное строительство ( в том числе участка истца).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № как ранее учтенный земельный участок на основании имевшихся в архиве Росреестра правоустанавливающих документов без уточнения площади и границ земельного участка на местности.

По результатам проведенных в 2010г. кадастровых работ на земельном участке истца границы и координаты земельного участка на местности были определены согласно межевому плану, выполненному МП г.о.Самара «БРиР» от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с присвоением нового кадастрового номера – № Площадь данного участка была уточнена и составила <данные изъяты> кв.м., при уточнении площади. Однако информация о зарегистрированном праве собственности истца сохранилась в сведениях Единого государственного реестра недвижимости только в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако, сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам рассмотрения обращения Хузахмедовой А.У., Управление Росреестра по Самарской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в части определения его координат и площади, которую следует исправить путем приведения площади участка в соответствии с правоустанавливающими документами, но при этом указывает, что земельный участок с кадастровым номером № указан в качестве предыдущего для земельного участка с кадастровым номером №. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе допросив свидетеля ФИО8, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на спорный земельный участок.

Так, Согласно Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей в период проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца, уточнение площади земельного участка возможно на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (п.1 ч. 5 ст.27)

В настоящее время пределы уточнения площади земельного участка закреплены в п. 32 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Разница между декларированной площадью и площадью уточненной при межевании, не должна превышать предельный минимальный размер земельного участка, установленный федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем на 10% площади, сведения о которой относительно данного земельного участка содержатся в ЕГРН.

Согласно действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» установлен в размере 300 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства исходя из сложившегося порядка пользования по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и третьего лица Капаклы Л.Н., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, представленной в материалы дела, следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, а в качестве ранее присвоенного государственного учетного номера указан №), соответствующий условному номеру объекта в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Хузахмедовой А.У. на земельный участок. Данное обстоятельство свидетельствует о тождественности земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и земельного участка с кадастровым номером № и необходимости прекращения записей регистрации в отношении земельного участка с кадастровым №

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав иных лиц не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Хузахмедовой А.У.

В апелляционной жалобе указано, что согласно сведениям из ИСОГД часть земельного участка по адресу: <адрес> расположена в зоне парков, бульваров, набережных (Р-2), часть в зоне центра рекреационных территорий (Р-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61 и находится в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 6 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года № 61 (в действующей редакции) объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, при этом, исключения составляют те несоответствующие настоящим Правилам и обязательным нормативам, стандартам объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, а применительно к этим объектам постановлением Главы города устанавливается срок приведения их в соответствие с настоящими Правилами, нормативами и стандартами.

Разрешенный вид использования земельного участка истца «для индивидуального жилищного строительства» был установлен Постановлением Главы г.о.Самара от 02.03.2000 №106, то есть до утверждения Правил застройки и землепользования, в связи с чем, указанный довод Департамента градостроительства нельзя признать обоснованным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы существование на местности земельного участка 15 и более лет в установленных границах, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрение настоящего спора и подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей. Также спорный земелный участок свободен от притязаний третьих лиц, границы его определены, захват территории смежных землепользователей не производился, что подтверждается актом согласования местонахождения границы земельного участка со смежными землепользователями.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в уполномоченный орган для заключения соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае истцом производилось только уточнение площади земельного участка ранее принадлежащего истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, по результатам оценки которых, сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: