Решение по делу № 2-1846/2015 от 30.01.2015

Гражданское дело № 2-1846/7(15)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

09 февраля 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:         председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Копыловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Копыловой Е.В. об оспаривании постановления от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гиниятовой Х.М. о наложении ареста на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гиниятовой Х.М. о наложении ареста на транспортное средство.

В обосновании заявления указано, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Копылова А.Л. алиментных платежей в пользу Копыловой Н.Г. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гиниятова Х.М. вынесла постановление от <дата обезличена> о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Однако, на основании брачного договора от <дата обезличена>, заключенного между Копыловым А.Л. и Копыловой Е.В., указанный автомобиль принадлежит Копыловой Е.В. Вынесенное постановление нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего сына заявителя.

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а также постановление от <дата обезличена> о наложении ареста на автомобиль, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение.

В судебном заседании заявитель Копылова Е.В. пояснила, что не согласна с постановлением от <дата обезличена> о наложении ареста на транспортное средство, поскольку автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, фактически принадлежит ей на основании брачного договора, она им пользуется и в настоящее время возникла необходимость его продать, что она не может сделать, поскольку судебный пристав-исполнитель наложила на него арест. Считает, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного ею постановления выражается именно в том, что арест наложен на имущество, которое фактически не принадлежит должнику, и она не имеет возможности им распорядиться.

На обсуждение судом был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Заявитель возражала против оставления заявления без рассмотрения, считает, что спора о праве нет, поскольку ее право собственности на арестованный автомобиль никем не оспаривается.

В судебном заседании заинтересованное лицо, чьи действия обжалуются, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гиниятова Х.М., не возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Заслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления и пояснений заявителя, данных в судебном заседании, Копылова Е.В. обратилась в суд с заявлением в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Между тем, характер правоотношений и сущность спора, подлежащего рассмотрению в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носит публичный характер, действия должностных лиц, их решения носят административно-властный характер по отношению к заявителю.

В связи с указанным в силу ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В соответствии со ст.263 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения заявлений в порядке главы 25 ГПК РФ в случае установления спора о праве.

Согласно ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения.

На основании изложенного, суд, находит возможным, применить в данном случае аналогию закона.

Из материалов дела следует, что предметом обжалования по настоящему гражданскому делу является постановление от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО11 о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> 2011 года выпуска.

Как следует из обжалуемого постановления от <дата обезличена>, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства установил из ответа регистрирующего органа - ГИБДД, что должнику Копылову А.Л. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в связи с чем вынес указанное постановление, наложив запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Из пояснений заявителя и из брачного договора от <дата обезличена>, заключенного между Копыловым А.Л. и Копыловой Е.В., удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга ФИО10 следует, что все движимое имущество, приобретенное во время брака до заключения настоящего договора, признается единоличной собственностью Копыловой Е.В. (п.2 брачного договора).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами имеет место спор о праве заявителя на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке искового производства по месту нахождения ответчика Копылова А.Л.

Рассмотрение заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой связи не представляется возможным, а потому заявление в соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225, ч. 3 ст. 247, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Копыловой Е.В. об оспаривании постановления от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гиниятовой Х.М. о наложении ареста на транспортное средство - оставить без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Разъяснить заявителю право на обращение с исковым заявлением в суд по адресу регистрации (жительства) ответчика.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                                                                       Е.А. Шимкова