Решение по делу № 2-9/2022 (2-773/2021;) от 27.07.2021

УИД 63RS0028-01-2021-001382-55
?Дело № 2-9/2022 (2-773/2021)

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Чеботарь Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Моргуновой А. Г. к Домненко Б. Г. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Моргунова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Домненко Б.Г. об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым № для осуществления прохода и проезда для обслуживания инженерных коммуникаций.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>-а. На указанном участке возведено здание магазина. И по нему проходят линии теплопровода, водопровода, ЛЭП, а также расположена выгребная канализационная яма.

Доступ к указанному земельному участка с момента его приобретения в 2001 году осуществлялась через земельный участок с кадастровым №, принадлежащим Домненко Б.Г.

Весной 2021 года истец обнаружила, что ответчик на границе участков с кадастровыми № установила металлический шлагбаум с замком, перегородив таким образом проезд с принадлежащего ей участка на земельный участок истицы. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а ДД.ММ.ГГГГ направляла Домненко Б.Г. информационное письмо о возможности заключения соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка для проезда, однако ответов на указанные обращения не получила.

На основании изложенного, истец просит суд установить сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым № на условный номер его части №, площадью 27 кв.м. сроком на 5 лет с установлением платы в размере 3600 руб. в год для осуществления прохода и проезда к обслуживанию инженерных коммуникаций.

В судебном заседании Моргунова А.Г. поддержала заявленные требования и пояснила суду, что земельный участок истицы с кадастровым № является смежным с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Домненко Б.Г. Выход и въезд на земли общего пользования с земельного участка истицы с начала двухтысячных годов осуществлялся через земельный участок ответчика. Иного доступа к землям общего пользования с земельного участка истицы не имеется. На принадлежащем истице земельном участке находятся инженерные сети, а именно: выгребная яма для сброса канализационной воды, которую необходимо периодически чистить и откачивать из нее сточные воды, проходит линия электроснабжения, запитывающая принадлежащий истице магазин, на нем расположены трасса теплоснабжения, а также линия водоснабжения магазина. Электролиния и линия водоснабжения заходят на земельный участок истицы (№) с земельного участка ответчика. После того, как ответчик перегородила шлагбаумом проезд, истица попыталась с ней решить вопрос мирным путем, направляла письма Домненко Б.Г., но ответчик игнорировала попытки мирного урегулирования спора. В связи с этим она была вынуждена срезать замок со шлагбаума, чтобы пропустить к выгребной яме ассенизаторскую автомашину для прочистки и откачки нечистот. В ответ на это сыном Домненко была перерезана труба водоснабжения, идущая от колодца, расположенного на земельном участке ответчика, к принадлежащему истице магазину, в связи с чем помещение осталось без холодного водоснабжения. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд и просит установить сервитут на часть земельного участка, указанную в заключении кадастрового инженера Скрипкина С.А. об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что такой сервитут не обременит ответчика. Она покупала принадлежащий ей земельный участок с подъездными путями, а сейчас выясняется, что она отрезана от земель общего пользования, что является незаконным. Полагает, что ответчик обязана предоставить ей такой доступ к принадлежащему земельному участку.

Представитель истицы Пикичева А.В. (т. 1 л.д. 24,) поддержала позицию своего доверителя, изложив суду правовые основания для заявленных исковых требований.

Ответчик Домненко Б.Г. (т. 1 л.д. 49) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Саломасов А.А. (т. 1 л.д. 44, 48), пояснил суду, что ответчик возражает против удовлетворения иска. На земельный участок, принадлежащей истице, возможно попасть множеством других способов, а не только с земельного участка ответчика. Доступ на земельный участок истицы возможен с земель общего пользования со стороны пятиэтажной застройки, часть забора там уже отсутствует, разросшиеся там деревья не представляют ценности. Кроме того, обслуживать выгребную яму возможно со стороны <адрес>, с земель общего пользования путем присоединения к ассенизаторскому автомобилю более длинного шланга, либо обеспечив проезд со стороны <адрес> после заглубления в землю теплотрассы общего пользования. Кроме того, имеется проезд шириной более трех метров с земель общего пользования между зданием, в котором располагается аптека и установленным шлагбаумом. На этом участке растут тополя, не представляющие ценности и которые также возможно вырубить, о чем имеется справка администрации г.<адрес>. Установление сервитута возможно только в том случае, если в ином порядке невозможно обеспечить права истицы, и установление сервитута должно быть наименее обременительно для ответчика, а не для истца. Таким образом, истицей за счет собственных средств могут быть обустроены несколько проездов на принадлежащий ей земельный участок минуя земельный участок ответчика.

Представитель ответчика Домненко Д.В. поддержал позицию адвоката Саломасова А.А., просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил суду, что он действительно перегородил земельный участок Домненко Б.Г. по его границам шлагбаумом. При проведении работ по обустройству земельного участка и по покрытию дорожным полотном земельного участка ответчика, была отрезана труба, но что это за труба, он пояснить не может, поскольку на его плате водоснабжения она не значится. Проезд к участкам Моргуновой А.Г. возможен несколькими способами без заезда на участок ответчика, установление сервитута в данном случае не требуется.

Представитель ООО «СКК» (т. 1 л.д. 74) в судебном заседании пояснила суду, что с Моргуновой А.Г. заключены договоры водоснабжения и теплоснабжения на магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Каких-либо работ по отключению водоснабжения магазина, ООО «СКК» не проводило. Разграничение зон ответственности за водопровод находится в колодце, который расположен на земельном участке Домненко Б.Г. Воздушная линия теплоснабжения, проходящая по периметру земельного участка истицы, может быть заглублена в землю для обеспечения проезда на участок со стороны <адрес>, технически это возможно.

Представитель АО «ССК» (т. 1 л.д. 171, 230-231) пояснил суду, что линия электропередачи, проходящая по земельным участкам как истца так и ответчика, является линейным объектом и обременена в силу закона охранной зоной. От указанной линии электропередачи проведено электроснабжение к принадлежащему Моргуновой А.Г. магазину. Зона разграничения ответственности – силовой щит, расположенный на улице на земельном участке истицы.

Представитель АО «Самаранефтегаз» (т. 1 л.д. 215, л.д. 213-214) в судебном заседании пояснила суду, что принадлежащий Обществу земельный участок является смежным по отношению к земельному участку истице. По границе этих участков проходит надземная линия теплоснабжения. На земельном участке АО «Самаранефтегаз» возведены хозяйственные постройки. Заезд на земельный участок со стороны земельного участка АО «Самаранфтегаз» в связи с этим невозможно, в остальном вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Представители администрации м.<адрес> и администрации г.<адрес>, в судебное заседание не явились, представили заявления, согласно которым просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Эксперт Киреев Д.В. пояснил суду, что он является экспертном в ООО «Структура», и в рамках проведенной экспертизы оценивал возможность установления проезда на земельный участок истицы без установления сервитута исходя из состояния земельного участка на момент его осмотра. Поддерживает выводы, изложенные в экспертном заключении, поскольку водопровод и линия электропередачи проходят как по земельному участку истицы, так и по земельному участку ответчика, таким образом если ответчик не желает давать проезд для их обслуживания, то должен быть установлен сервитут. Для обнаружения водопровода ими копался один шурф, а второй шурф нашли, его копал кто-то другой. При осмотре была обнаружена линия водопровода. Кроме того, она представлена на фотоматериалах в деле.

Эксперт Бакаев А.И. пояснил суду, что он работник ООО «Структура» и при проведении экспертизы отвечал за расчет стоимости сервитута. Поскольку единой методики определения стоимости сервитута Минюстом не утверждено, то каждый эксперт, рассчитывая такую стоимость, руководствуется своими познаниями и сам выбирает методику, применимую к таким расчетам. Он исходил доходного подхода. Разъяснил правила подсчета и правила подбора аналогов для расчета, а также правила корректировки полученных результатов исходя из местоположения объекта оценки и уровня инвестиционного развития региона по месту нахождения имущества.

Специалист Кияева Н.В. пояснила суду, что стороной ответчиков ей было поручено ознакомиться с произведенной ООО «Структура» экспертизой по делу и высказать свое мнение в отношении выводов, изложенных в заключении эксперта. Она отмечает, что ошибка была произведена первоначально при межевании и предоставлении Моргуновой А.Г. земельного участка, поскольку в соответствии с законом земельные участки не могут выделяться и образовываться, если на них не имеется доступа с земель общего пользования. После изучения представленных документов, она пришла к выводу, что необосновано экспертами не принята во внимание возможность установления прохода на участок Моргуновой А.Г. с земель общего пользования как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес> обустройства таких проходов требуются вложения со стороны истицы, но они не ведут к обременению земельного участка ответчика сервитутом.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав специалиста, экспертов, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ю (л.д. 130-133) Моргунова А.Г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Впоследствии из указанного земельного участка были сформированы земельные участки: с кадастровым № (<адрес>) и № (<адрес>) и участка № (<адрес>), что подтверждается свидетельствами о праве собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 8-10). Моргуновой А.Г. также принадлежит здание магазина с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7).

Домненко Б.Г. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 59-61).

Согласно договору водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СКК» и Моргуновой А.Г. заключен договор водоснабжения указанного магазина (т. 1 л.д. 11-14). Согласно акту разграничения ответственности за состояние сетей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору водоснабжения, линия водоснабжения от колодца, расположенного между магазином «Пятерочка» и зданием по <адрес>, до магазина «Лада», обслуживается абонентом (т. 1 л.д. 15). В выездном судебном заседании данный колодец показан суду представителем ООО «СКК», колодец находится на земельном участке с кадастровым №, принадлежащим ответчику Домненко Б.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Моргуновой А.Г. и ООО «Автотранссервис» заключен договор на оказание услуг по вывозу и размещению отходов № (т. 1 л.д. 144-147).

Согласно договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №/ТЭ/2012, заключенному между Моргуновой А.Г. и ООО «СКК», здание магазина «Лада» подключено к системе теплоснабжения. Зона разграничения эксплуатационной ответственности по системе теплоснабжения расположена на земельном участке, принадлежащем Моргуновой А.Г. (т. 1 л.д. 148-151).

Согласно договору энергоснабжения №э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Моргуновой А.Г. и АО «Самарэнерго», принадлежащий Моргуновой А.Г. магазин «Лада» подключен к электросетям. Зона разграничения ответственности расположена в пределах земельного участка, принадлежащего истице Моргуновой А.Г. (т. 1 л.д. 152-162, 234).

Моргуновой А.Г. представлены квитанции на оплату услуг по электроснабжению магазина «Лада», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 76-109).

В выездном судебном заседании установлено, что на земельном участке, принадлежащим Моргуновой А.Г. между стеной здания магазина «Лада» и земельным участком, принадлежащим АО «Самарнефтегаз», расположена выгребная яма, принадлежащая Моргуновой А.Г. Документального подтверждения наличия указанного объекта, его технического состояния, суду не представлено.

Согласно заключению кадастрового инженера Скрипкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлена схема расположений спорных земельных участков с указанием границ, согласно которому для проезда на земельный участок истицы № необходимо установление сервитута на часть земельного участка № площадью 27 кв.м., координаты части земельного участка с условным №, на который необходимо установление сервитута, приведены в заключении (т. 1 л.д. 17-20).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ООО «Структура» (т. 2 л.д. 2-60), использование земельного участка с кадастровым №, в том числе для обслуживания коммуникаций, невозможно без установления сервитута. Наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым № будет установление сервитута на часть земельного участка площадью 12 кв.м., координаты участка приведены в заключении эксперта. Соразмерная годовая плата за сервитут составляет 1237,27 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «ЦОСЭ» (рецензия) №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148-185), экспертами ООО «Структура» при проведении экспертизы было необосновано отброшены варианты обустройства проезда на спорный земельный участок с кадастровым № через земли общего пользования со стороны многоэтажной застройки по <адрес>, а также через земли общего пользования, расположенные между зданиями со стороны <адрес>, минуя земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Домненко Б.Г.

Согласно схеме, подготовленной ООО «ЦОСЭ» (т. 2 л.д. 225), проезд на земельный участок Моргуновой А.Г. с кадастровым № возможен через земли общего пользования со стороны <адрес> при условии вырубки деревьев между заданиями с кадастровыми №

Суду представлен ответ администрации м.р. Сергиевский Самарской области за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 223-224), согласно которому возможна порубка деревьев породы «Клен остролистый», расположенных на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Моргуновой А.Г., и на вырубку указанных насаждений порубочный билет не требуется. Возможна вырубка зеленых насаждений, расположенных на землях городского поселения Суходол после оплаты стоимости порубочного билета. Моргунова А.Г. за порубочным билетом не обращалась.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 35-64), возможна организация проезда и прохода с земель общего пользования на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Моргуновой А.Г., предложено четыре варианта обустройства такого проезда без установления сервитута в отношении спорного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Домненко Б.Г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, и невозможность иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, защитить права истца.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях, может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе таким обстоятельством может являться необходимость эксплуатации линейного объекта.

Из вышеприведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

К линейным объектам, в числе прочего, на основании п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ отнесены трубопроводы. По общему правилу линейные объекты являются недвижимостью, так как они относятся к сооружениям. Сооружения являются недвижимыми вещами (п. 1 ст. 141.3 ГК РФ). При этом они должны быть прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (п. 1 ст. 130 ГК, п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ). В иных случаях линейные сооружения не будут относиться к недвижимости. Таким образом, линейные объекты могут выступать как движимым так и недвижимым имуществом (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Минэкономразвития России).

По мнению суда, проложенный под землей по земельным участкам с кадастровыми № водопровод, подающий холодную воду в магазин «Лада», относится к числу линейных объектов. Как установлено в судебном заседании, он принадлежит и обслуживается ООО «СКК», по указанному водопроводу осуществляется подача воды в принадлежащие истцу и ответчику помещения, расположенные на спорных земельных участках.

В судебном заседании установлено, что как истцом Миргуновой А.Г., так и ответчиком Домненко Б.Г., с ООО «СКК» заключены договора водоснабжения, зоной разграничения ответственности части трубопровода по указанным договорам как у Домненко Б.Г. так и у Моргуновой А.Г., расположена в колодце, находящимся на земельном участке с кадастровым № напротив дома по <адрес>, принадлежащим Домненко Б.Г.

Таким образом, обязанность по обслуживанию и ремонту части водопровода от вышеуказанного колодца до принадлежащего истице магазина «Лада» в соответствии с заключенным договором водоснабжения возложена на Моргунову А.Г.

На момент спора указанная часть водопровода повреждена, что было установлено в судебном заседании, и магазин «Лада» лишен водоснабжения. Согласно проверки, проведенной ООО «СКК», в зоне ответственности Общества водопровод повреждений не имеет.

Истцом заявлены исковые требования об установлении сервитута с целью эксплуатации и обслуживания инженерных коммуникаций. По мнению суда, водопровод холодного водоснабжения относится к инженерным коммуникациям, обязанность по ремонту и обслуживаю которой, лежит на Моргуновой А.Г.

Таким образом, суд исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о том, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Домненко Б.Г., необходим только для обслуживания и ремонта водопровода. Все иные инженерные коммуникации (тепло- и электро- сети, сливная яма) находятся на земельном участке, принадлежащем истцу Моргуновой А.Г., могут обслуживаться истицей без установления сервитута на земельный участок Домненко Б.Г., а доступ к указанным коммуникациям может быть обустроен с земель общего пользования за счет Моргуновой А.Г. любым из способов, описанных в заключении дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, приходя к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, и может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, которые, по мнению суда, могут быть наименее обременительными для собственника земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

В отношении объема и содержания сервитута для обслуживания и ремонта линии водопровода, суд считает необходимым с учетом баланса интересов истца и ответчика, установить для Моргуновой А.Г. обязанность по извещению Домненко Б.Г. о дате проведения работ и объеме работ, которые планируются проводить на обремененном земельном участке с целью обслуживания и ремонта водопровода. Кроме того, Моргунова А.Г. при проведении работ по обслуживанию и ремонту водопровода обязана сохранять имущество Домненко Б.Г., а в случае его порчи за счет собственных средств и собственными силами привести имущество в первоначальное состояние. Поскольку на обслуживаемом водопроводе возможно возникновение аварийных ситуаций, то при возникновении такой аварийной ситуации Моргунова А.Г. может приступить к устранению аварии незамедлительно после ее обнаружения, но впоследствии обязана представить Домненко Б.Г. доказательства наличия такой аварийной ситуации.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ООО «Структура», соразмерная годовая плата за сервитут составляет 1237,27 руб., которая рассчитана за площадь земельного участка мерою в 12 кв.м. Доказательств иной стоимости сервитута сторонами спора суду не представлено. Суд полагает возможным принять данную стоимость при определении платы за сервитут.

Поскольку судом устанавливается сервитут на земельный участок Домненко Б.Г. только на период проведения работ, необходимых для обслуживания и ремонта водопровода, то расчет платы должен исходить из того количества дней в году, сколько времени Моргуновой А.Г. будет затрачено на такие работы на земельном участке ответчика Домненко Б.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных Моргуновой А.Г.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Моргуновой А. Г. к Домненко Б. Г. об установлении сервитута – удовлетворить частично.

Установить сервитут в пользу Моргуновой А. Г. <данные изъяты>) в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Домненко Б. Г. (<данные изъяты>), для обслуживания (ремонта) линейного объекта - системы холодного водоснабжения, в части зоны ответственности абонента, установленной в акте по установлению зон ответственности за состояние сетей водоснабжения, составленному ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сервисная коммунальная компания», на следующих условиях:

- в случае необходимости производства работ по обслуживанию (ремонту) линейного объекта холодного водоснабжения в зоне ответственности абонента, Моргунова А.Г. не менее, чем за пять дней до начала работ направляет в адрес Домненко Б.Г. уведомление о необходимости проведения работ с указанием даты и объема проводимых работ. Моргунова А.Г. не вправе начать работы по обслуживанию (ремонту) линейного объекта холодного водоснабжения в зоне ответственности абонента без наличия доказательств направления Домненко Б.Г. такого уведомления. В случае наличия аварийной ситуации на линейном объекте холодного водоснабжения в зоне ответственности абонента, Моргунова А.Г. вправе начать производство работ по обслуживанию (ремонту) линейного объекта без уведомления Домненко Б.Г. В этом случае Моргунова А.Г. обязана в течение суток с момента возникновения аварийной ситуации уведомить Домненко Б.Г. о проводимых работах с приложением документов, подтверждающих наличие аварийной ситуации.

- работы по ремонту (обслуживанию) линейного объекта холодного водоснабжения в зоне ответственности абонента производятся Моргуновой А.Г. за свой счет. В случае повреждения имущества Домненко Б.Г. в ходе проведения работ, Моргунова А.Г. в течение 10 дней со дня окончания работ по обслуживанию (ремонту) линейного объекта холодного водоснабжения в зоне ответственности абонента, обязана за счет собственных средств привести имущество Домненко Б.Г. в первоначальное состояние.

- на период проведения работ по обслуживанию (ремонту) линейного объекта холодного водоснабжения в зоне ответственности абонента устанавливается плата за сервитут из расчета 3,40 руб. за каждый день проведения таких работ. Указанная стоимость сервитута подлежит индексации пропорционально росту минимального размера оплаты труда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.С. Морозова