Решение по делу № 2-4193/2020 от 20.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года Дело № 2-4193/2020

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Гошиной Елены Юрьевны к Черкову Валерию Борисовичу о взыскании задолженности,

установил:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Черкову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 059 709 руб., взыскании процентов и неустойки до фактического погашения долга. В обоснование требований истцом указано, что 27 января 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Черковым В.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 21,47% годовых. Заемщиком обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 25 сентября 2019 года Банк уступил право требования к ответчику по спорному кредитному договору ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», которое 01 ноября 2019 года уступило право требования истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Черков В.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял. О существе рассматриваемого спора знает.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 27 января 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Черковым В.Б. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 1 820 дней под 21,47% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику.

Пунктами 1.8, 1.8.1 кредитного соглашения установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, согласно представленному в соглашении расчету. Все платежи заемщика, за исключением указанных в п. 1.8.2, включают в себя суммы в погашение основного долга суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения, и являются аннуитетными.

Первый платеж заемщик производит через 1 месяц после предоставления кредита; последующие платежи – через 1 месяц с даты предыдущего платежа (п. 1.8.5, 1.8.6).

Заемщиком условия кредитного договора нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.

26 ноября 2018 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа не исполнялась, то начисление неустойки на сумму основного долга, процентов является правомерным.

По расчету истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 15 октября 2020 года составляет 1 059 709 руб., из них: 440 552 руб. – сумма основного долга, 183 210 руб. – задолженность по плановым процентам, 435 947 руб. – задолженность по пени.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на уступку Банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, Условиями договора такой запрет не предусмотрен. Напротив, с ответчиком согласовано условие о возможности передачи права требования любому лицу, что предполагает и отсутствие у данного лица лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитное соглашение, подписанное ответчиком, не содержит прямого запрета кредитору осуществлять дальнейшую уступку права требования по кредитному соглашению третьим лицам.

По настоящему делу Банк передал права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на основании договора от 25 сентября 2019 года, которое уступило права (требования) истцу на основании договора от 01 ноября 2019 года.

Таким образом, Гошина Е.Ю. является надлежащим истцом по заявленным требованиям, со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность по нему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующего контррасчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования Гошиной Е.Ю. о взыскании с Черкова В.Б. суммы задолженности по заключенному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27 января 2014 года по 15 октября 2020 года в размере 435 947 руб.

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций (неустойки), суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы просроченного основного долга по договору – 440 552 руб., задолженность по процентам – 183 210 руб., приходит к выводу о возможности применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 250 000 руб. При этом судом также учитывается, что истцом заявлены требование о взыскании процентов и неустойки на будущий период.

Указанный размер неустойки в размере 250 000 руб., учитывая сумму задолженности и период просрочки платежей, заявленные требования о взыскании процентов и неустойки на будущий период, суд считает соразмерным нарушенным правам.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения основного долга (исполнения решения суда), исходя из ставки 21,47% годовых, и о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга до даты фактического его погашения (исполнения решения суда).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что момент, с которого обязательство заемщика считается исполненным, предполагает удовлетворение интересов кредитора посредством получения последним в свою собственность задолженных наличных денег или вещей либо получения в свое распоряжение задолженной суммы безналичных денежных средств. В соответствии с этим обязательство заемщика по возврату вещей, в том числе наличных денег, прекращается в момент их передачи заимодавцу.

Суд также принимает во внимание, что проценты за пользование кредитом, а также неустойка с заемщика уже рассчитаны и взысканы по состоянию на 15 октября 2020 года, в связи с чем обоснованными являются требования истца о взыскании процентов и неустойки на будущее, начиная с 16 октября 2020 года.

В связи с тем, что на момент подачи иска кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, задолженность заемщиком не погашена, суд считает, что требование о взыскании процентов и неустойки на будущее подлежит удовлетворению.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 299 руб. и в доход местного бюджета в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гошиной Елены Юрьевны к Черкову Валерию Борисовичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Черкова Валерия Борисовича в пользу Гошиной Елены Юрьевны задолженность по кредитному договору от 27 января 2014 года № по состоянию на 15 октября 2020 года в размере 440 552 руб. – сумма основного долга, 183 210 руб. – задолженность по плановым процентам, 250 000 руб. – задолженность по пени., госпошлину в возврат в размере 299 руб.

Взыскать с Черкова Валерия Борисовича в пользу Гошиной Елены Юрьевны проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу по ставке 21,47% годовых, с 16 октября 2020 года по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать с Черкова Валерия Борисовича в пользу Гошиной Елены Юрьевны неустойку из расчета 0,1%, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу, с 16 октября 2020 года по дату фактического погашения основного долга.

В удовлетворении требований Гошиной Елены Юрьевны к Черкову Валерию Борисовичу о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с Черкова Валерия Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года.

Председательствующий                              Е.В. Акишина