Решение по делу № 33-3264/2024 от 12.01.2024

Судья: Богаткова З.Г.                                                          Дело № 33-3264/2024

                                                                                50RS0050-01-2023-001878-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комарова С. Н. к ОА «Альфастрахование», Кузьминову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по частной жалобе Кузьминова А. Е. на определение Шатурского городского суда Московской области от 03 октября 2023 года о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

Комаров С.Н. обратился в суд с иском к ОА «Альфастрахование», Кузьминову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования были мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузьминова А.Е. который нарушив п. 1.1 ПДД РФ, выехав на встречную полосу, совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Ларгус» под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания АО «Альфастрахование» признало событие страховым случаем, осуществив страховую выплату в размере 355 616 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП Истомин Д.А. Согласно отчету об оценке размер права требования возмещения ущерба с учетом износа составляет 361 526 руб.

26.05.2023 в адрес АО «Альфастрахование» была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 5910 руб. 31.05.2023 получен отказ, который впоследствии был обжалован финансовому уполномоченному по права потребителей, который также в свою очередь принял решение об отказе в доплате.

В соответствии с отчетом независимого оценщика Истомина Д.А. размер права требования без учета износа, рассчитанный в рамках методики Минюста составляет 765 693 руб.

Исходя из факта наступления страхового случая, недостаточности суммы страхового возмещения, у него возникло право требования разницы между суммой страхового возмещения и реальным ущербом с виновника ДТП Кузьминова А.Е. Учитывая данные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «Альфастрахование» 5 910 руб., моральный вред 1000 руб., с Кузьминова А.Е. убытки в сумме 404 167 руб., взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета об оценке и почтовых расходов.

Ответчик Кузьминов А.Е. не согласившись с отчетом об оценке спорного автомобиля, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Наименование учреждения и постановку вопросов изложил в письменном ходатайстве.

Истец Комаров С.Н. и его представитель Баринов Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Однако поступили письменные возражения относительно предложенных экспертных учреждений, в части поставленных вопросов и распределении расходов на проведение экспертизы не возражали.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». Обязанность по оплате экспертизы возложена на Кузьминова А.Е. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с постановленным определением, подана частная жалоба Кузьминовым А.Е., в которой он просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, заявленным ходатайством о назначении экспертизы, а также обоснованно исходил из того, что требуются специальные познания для разрешения спора, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил судебную оценочную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства стороны и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Согласно ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При принятии определения в части определения возложения расходов за производство экспертизы, возлагая обязанность по оплате расходов за производство экспертизы на Кузьминова А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который оспаривал требования истца.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку из совокупного толкования положений ст. ст. 104, 218, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ следует, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части возложения расходов на оплату за проведение экспертизы.

В данном случае расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика как на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы. Приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы законно и основано на требованиях, закрепленных в абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

В иной части - в части несогласия выбора судом экспертной организации, куда назначена судебная экспертиза, - определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Доводы о несогласии с назначением экспертизы в АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» могут быть приведены в апелляционной жалобе в случае обжалования принятого по делу окончательного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм гражданского процессуального права при назначении экспертизы не усматривается.

Частная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 03 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминова А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи