Решение от 22.05.2023 по делу № 22-1435/2023 от 24.04.2023

Судья Кулишова Е.А. Дело № 22-1435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года                                      г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденных Кордика Н.А., Абрашнева А.И.,

защитников Шлычковой Ю.Е., Никитина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО12, действующего в интересах осужденного Кордика Н.А., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Кордика Н.А., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Абрашнева А.И. на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Кордик Николай Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата> Энгельсским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- <дата> Энгельсским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Саратовского областного суда от <дата>, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69,ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии. Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> освобожденный <дата> условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 28 дней,

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный <дата> по отбытию наказания,

- <дата> Заводским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно, <дата> постановлением Энгельсского районного суда <адрес> неотбытое наказание заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- <дата> Энгельсским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от <дата>, по п. «а» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 70 и 71 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожден по отбытии наказания <дата>,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Кордику Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено Кордику Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Кордику Н.А. в срок отбывания наказание, отбытое им по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, а именно с <дата> по <дата> включительно.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено Кордику Н.А. время содержания под стражей cо дня вынесения приговора, то есть с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взысканы с Кордика Н.А. в доход государства судебные расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО12 в ходе предварительного расследования в размере 3860 рублей;

Абрашнев Александр Игоревич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата> Энгельсским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- <дата> приговором Энгельсского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Абрашневу А.И. наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев 5 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно,

- <дата> <адрес>ым судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ окончательно к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Абрашневу А.И. в срок отбывания наказание, отбытое им по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, а именно с <дата> по <дата> включительно.

Зачтено Абрашневу А.И. в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, то есть с <дата> по <дата> включительно.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей cо дня вынесения приговора, то есть с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взысканы с Абрашнева А.И. в доход государства судебные расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО21 в ходе предварительного расследования в размере 7120 рублей.

По уголовному делу осуждены ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в отношении которых приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденных Кордика Н.А., Абрашнева А.И., защитников Шлычковой Ю.Е., Никитина Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кордик Н.А. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; Кордик Н.А. и Абрашнев А.И. признаны виновными в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; также Кордик Н.А. признан виновным в совершении краж (2 эпизода), то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, действующий в интересах осужденного Кордика Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и несправедливым. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание на иное, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кордик Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также неправильного применения положений уголовного законодательства при зачете в срок наказания времени содержания его под стражей, а также отбытого наказания по предыдущему приговору. Утверждает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 61, 64 УК РФ, так как имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания осужденным были принесены извинения и возмещен ущерб потерпевшей стороне, а также потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с него процессуальных издержек по делу. Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приведении ранее вынесенных в отношении осужденного Кордика Н.А. приговоров в соответствие с действующим законодательством, отсутствовали основания для учета прежних судимостей ввиду их погашения на момент вынесения приговора. Просит приговор суда изменить: зачесть в срок отбытия наказания время содержания в следственном изоляторе с <дата>, привести ранее вынесенные приговоры в соответствие с действующим законодательством, исключить из приговора указание на судимость по приговору от <дата>, прекратить уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим ФИО14, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, освободить от возмещения процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Абрашнев А.И. выражает несогласие с приговором суда в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору. Утверждает, что содержался под стражей в СИЗО-1 с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Указывает на возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшей стороне в полном объеме, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания. Просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, смягчить наказание.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы о виновности Кордика Н.А., Абрашнева А.И. в совершении преступлений, изложенных в приговоре, сделаны судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ.

Выводы суда о виновности Кордика Н.А., Абрашнева А.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вина Кордика Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями подсудимых об обстоятельствах совершения указанного преступления; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершения подсудимыми хищения его имущества из гаража №, расположенного в ГСК «Сигнал-1» <адрес>-19; протоколами осмотра места происшествия; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вина Кордика Н.А. и Абрашнева А.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО11), подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями подсудимых об обстоятельствах совершения указанного преступления; показаниями потерпевшей ФИО11 об известных ей обстоятельствах совершения подсудимыми хищения имущества из гаража; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах совершения подсудимыми хищения инструмента: дрели марки «Интерскол», болгарки марки «Макита», лобзика марки «Интерскол» из гаража №, расположенного в ГСК «Сигнал-3» р.<адрес>; протоколами осмотра места происшествия; заключением товароведческой экспертизы; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вина Кордика Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14), подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения указанного преступления; показаниями потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах совершения подсудимыми хищения его имущества с земельного участка №, расположенного в СНТ «Авангард» р.<адрес>; протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости металла; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вина Кордика Н.А.. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения указанного преступления; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения подсудимыми хищения его имущества с территории дачного участка № СНТ «Вишенка» по адресу: <адрес>, р.<адрес>; протоколами осмотра места происшествия; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы жалобы адвоката ФИО12, действующего в интересах осужденного Кордика Н.А. о незаконности и необоснованности приговора суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не основаны на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

При производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Положенные в основу приговора показания Кордика Н.А. Абрашнева А.И. получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, при этом их допросы проводились с участием профессионального защитника - адвоката и им разъяснялось право не свидетельствовать против себя.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Юридическая квалификация действий Кордика Н.А., Абрашнева А.И. судом дана правильная.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений принципа беспристрастности, состязательности и равенства сторон при рассмотрении дела судом допущено не было.

В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденных и их защитников, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение, для исхода дела рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Наказание за совершенные преступления и по их совокупности Кордику Н.А., Абрашневу А.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание осужденному Кордику Н.А. обстоятельства, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание Кордику Н.А. обстоятельства по совершенному преступлению в отношении потерпевшего ФИО15

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает должным образом мотивированными и правильными.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, состояние здоровья осужденных было известно суду первой инстанции и учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств и назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен осужденным Кордику Н.А., Абрашневу А.И. правильно, должным образом мотивирован и соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденных о необходимости зачета времени их нахождения в СИЗО-1 в период отбытия наказания по предыдущему приговору на время рассмотрения данного уголовного дела в льготном порядке основаны на неправильном толковании уголовного закона и противоречат положениям ст. 72 УК РФ. Судом правильно зачтено в льготном порядке время их содержания под стражей по данному делу. При этом судом первой инстанции в срок назначенного наказания Кордику Н.А. и Абрашневу А.И. в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ было обоснованно зачтено наказание, отбытое по первому приговору.

Утверждения Кордика Н.А. о погашении судимости по предыдущим приговорам были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как судимость в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ определяется на момент совершения нового преступления, а не на момент вынесения приговора.

Доводы о необходимости пересмотра ранее вынесенных приговоров в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как они не являются препятствием для рассмотрения данного уголовного дела по существу.

При этом судом правильно было разъяснено осужденному о возможности рассмотрения такого ходатайства в порядке, установленном положениями главы 47 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по уголовному делу не допущено.

Решение о взыскании с осужденного Кордика Н.А. в доход государства процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату ФИО30 за участие по делу в ходе предварительного расследования является законным и обоснованным. Кордик Н.А. молод, трудоспособен, а отсутствие у него работы и дохода в настоящее время вызвано необходимостью отбывания наказания по приговору суда, что не является основанием для освобождения осужденного от возмещения государству процессуальных издержек по делу.

Вместе с тем доводы осужденного Кордика Н.А. об ошибочном указании судьей в резолютивной части приговора ссылки на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания его под стражей заслуживают внимания.

Суд первой инстанции при зачете осужденному Кордику Н.А. времени содержания под стражей правильно исходил из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Однако допустил неточность, сославшись на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Данная описка очевидна и ее исправление не вызывает сомнений и может быть устранена в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░░░ ░.░.