Решение по делу № 2-1706/2018 от 19.10.2017

24RS0У-64

Дело № 2-1706/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

с участием представителя истца Шониной О.В. Дасевича И.А, представителя третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Черновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шонина О.В. к администрации г. Красноярка о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Шонина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ею 00.00.0000 года по договору купли-продажи недвижимого имущества приобретено нежилое помещение У, общей площадью 410,80 кв.м., этаж Цокольный У, расположенное по адресу: Х. Право собственности на указанный объект за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке. Впоследствии истцом было произведено устройство входа в указанное нежилое помещение. Ввиду того, что устройство входа было осуществлено без необходимой разрешительной документации компетентных органов, уточнив требования, просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение – нежилое помещение общей площадью 410,80 кв.м., в цоколе четырехэтажного здания по адресу: Х.

В судебное заседание истец Шонина О.В. не явилась о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы А4.

Представитель истца А5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 00.00.0000 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х А6 против удовлетворения исковых требований в судебном заседании не возражала.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца и третьего лица, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого им разъяснены и понятны, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе, путем признания права.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Однако, согласно пунктам 3 и 4 части 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица приобрела нежилое помещение У, назначение нежилое, цокольный этаж, общей площадью 410,8 кв.м., находящееся по адресу: Х, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000 года, заключенному между Шонина О.В. и ООО «Авто-Центр» (л.д. 6).

Право собственности Шонина О.В. на указанное в договоре нежилого помещения У по Х, с кадастровым номером 24:50:0100219:719, назначение помещения: нежилое, площадью 410,8 кв.м., зарегистрировано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х (л.д. 5).

Согласно распоряжению администрации Х от 00.00.0000 года У-недв., договору аренды земельного участка У от 00.00.0000 года, акту приема-передачи земельного участка, земельный участок площадью 1819 кв.м., расположенный по адресу: Х, с кадастровым номером У в целях эксплуатации нежилого здания предоставлен А7 сроком на 10 лет (л.д. 63,64-71).

На основании дополнения от 00.00.0000 года У к указанному договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора указанный земельный участок площадью 1819 кв.м. передан в аренду ООО «Авто-Центр» (л.д. 72-73), и затем, передан в аренду истцу, на основании дополнения от 00.00.0000 года У к названному договору аренды земельного участка, срок действия договора по 00.00.0000 года (л.д. 7)

В материалы дела представлен эскизный проект ООО Института «Красноярскгражданпроект» устройства входа в нежилое помещение, расположенного по адресу: Х, на основании которого произведено устройство в хода в нежилое цокольное помещение по адресу: Х (л.д. 10-15).

Согласно техническому плану помещения от 00.00.0000 года, в ходе кадастровых работ в отношении спорного помещения выявлено, что в нежилом помещении в несущей наружной стене выполнен дополнительный пожарный выход с крыльцом (л.д. 50-54).

Как следует из акта согласования дополнительного выхода с крыльцом по адресу: Х, зд. 4, пом. 84, с НП «ЭОО» размещение дополнительного пожарного выхода с крыльцом, согласован (л.д. 86).

Согласно техническому заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения, У, расположенного по адресу: Х, ООО Институт «Красноярскпромстройгражданпроект», строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Несущая способность конструкций сомнений не вызывает. Техническое состояние конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого помещения и здания в целом, на нормативный срок службы. Эксперт считает возможным дальнейшую эксплуатацию нежилого помещения У, расположенного по адресу: Х, У, после устройства пожарного выхода. Кроме того, полагает, что так как проведенные работы не затрагивают конструктивных изменений расчетной схемы каркаса всего здания, не изменяют объем здания и не превышают предельных параметров ранее разрешенного строительство, установленных градостроительным регламентом, и поэтому не требуют выдачи разрешения на строительства и ввод в эксплуатацию, согласно п. 17/4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ № 191-РФ. Проведенные изменения в пом. У по Х согласно ВСН 58-88 (р), не являются реконструкцией, т.к. не изменят параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, настройки, пристройки, расширения (л.д. 47-49).

В соответствии с выводами экспертного заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам выше указанное нежилое помещение, с целью размещения помещений общественного (офис) после устройства дополнительного входа и крыльца, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л.д. 55-57).

Согласно заключению о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности в спорном помещении нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозой возникновения пожара, жизни и здоровью людей при пожаре не выявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что сохранение спорного нежилого помещения после устройства дополнительного пожарного выхода с крыльцом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за Шонина О.В. право собственности на нежилое помещение У площадью 410,80 кв.м., цокольный этаж, расположенное по адресу: Х, в реконструированном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шонина О.В. удовлетворить.

Признать за Шонина О.В. право собственности на нежилое помещение У, цокольный этаж, площадью 410,80 кв.м., с кадастровым номером У, расположенное по адресу: Х.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья Е.Ю. Киселева