Решение по делу № 2-1001/2020 (2-9001/2019;) от 19.12.2019

Дело № 2-1001/2020

УИД № 50RS0026-01-2019-014721-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         23 января 2020 года

03 февраля 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В. И. к ООО «Санрайз», ООО «СанТехОптторг» о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сергеев В.И. обратился в суд в вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что в Заволжском районном суде <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «СанТехОптТорг» к Сергееву В.И. о взыскании неустойки по договору поручительства. Решение по указанному делу вынесено судом ДД.ММ.ГГ, апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ ООО «СанТехОптТорг» обратился в Заволжский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца. В обоснование заявления указанное лицо представило соглашение между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «Санрайз» об оказании юридической помощи (договор поручения) № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ООО «Санрайз» оказывает ООО «СанТехОптТорг» юридическую помощь в объеме и на условиях установленных соглашением. В состав юридической помощи включено представительство интересов в Заволжском районном суде <адрес> при взыскании с ответчика Сергеева В.И. неустойки по договору поручительства. Разделом 3 Соглашения установлено, что представлять интересы Заказчика в суде будут Меркурьев А.Э. и Егоров О.В.

           По мнению истца, данное соглашение является недействительной сделкой по признаку ее мнимости, а также совершенной в противовес основам правопорядка и нравственности, нарушает права истца, поскольку позволяет ООО «СанТехОптТорг» получить денежные средства с истца по настоящему иску денежные средства по недействительной сделке.

         В обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Санрайз» основным видом деятельности организации является торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием и таким же видом деятельности занимается и ООО «СанТехОптторг», с кем было заключено соглашение об оказании юридических услуг. ООО «Санрайз» не является лицом, профессионально оказывающим юридические услуги. В договоре поименованны лица, которые должны представлять интересы ООО «СанТехОптТорг» в суде: Меркурьев А.Э. и Егоров О.В., но указанные лица являются штатными юристами ООО «СанТехОптторг».

         Истец, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, полагает, что ответчики злоупотребили правами, заключив мнимое соглашение на оказание юридической помощи, в целях причинения вреда истцу, взыскивая с него расходы на представителя.

    Представитель истца по доверенности Фаизова М.Т. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

            Представитель ответчика ООО «Санрайз» по доверенности Меркурьев А.Э. возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что фактическое исполнение Соглашения об оказании юридической помощи (договора поручения) № от ДД.ММ.ГГ подтверждается присутствием представителем ООО «СантехОптТорг» Егоровым в 11 судебных заседаниях, состоявшихся по гражданскому делу №, составлением им искового заявления, подготовкой отзыва на возражения ответчика, а также подготовкой возражений на апелляционную жалобу ответчика. Факт реальных расходов по соглашению подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ в размере 120000 рублей.

             Представитель ответчика ООО «СанТехОптТорг», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

    Суд, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав и оценив все материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что в Заволжском районном суде <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «СанТехОптТорг» к Сергееву В.И. о взыскании неустойки по договору поручительства. Решение по указанному делу вынесено судом ДД.ММ.ГГ, апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ ООО «СанТехОптТорг» обратился в Заволжский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца.

           Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

           В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «СанТехОптТорг» представило соглашение между ним и ООО «Санрайз» об оказании юридической помощи (договор поручения) № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ООО «Санрайз» оказывает ООО «СанТехОптТорг» юридическую помощь в объеме и на условиях установленных соглашением. В состав юридической помощи включено представительство интересов в Заволжском районном суде <адрес> при взыскании с ответчика Сергеева В.И. неустойки по договору поручительства. Разделом 3 Соглашения установлено, что представлять интересы Заказчика в суде будут Меркурьев А.Э. и Егоров О.В.

           Как усматривается из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ стороны подтвердили надлежащее оказание исполнителем услуг по вышеуказанному Соглашению. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ № ООО «СантТехОптТорг» оплатило ООО «Санрайз» по спорному Соглашению стоимость услуг 120000 рублей.

                                                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

    Согласно 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

         В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

         Для признания сделки недействительной в соответствии с указанной нормой закона необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

         По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

       Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ.

        Согласно указанной статье закона, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

        Норма о мнимости сделки применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

        Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

                                                                       Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

                                                                Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от ДД.ММ.ГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГ N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

                                                                В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

         Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что заключение оспариваемой сделки опосредовано намерениями сторон создать соответствующие ей правовые последствия по оказанию юридических услуг - представительство интересов ОО «СанТехОптТорг» в Заволжском районном суде <адрес> по иску указанного лица к Сергееву В.И. о взыскании неустойки по договору поручительства, фактически исполнено сторонами, а, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

         Доводы о том, что представители ООО «СанТехОптТорг» являются его сотрудниками, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости заключенного договора на оказание услуг, т.к. лица могут оказывать услуги по совместительству или гражданско-правовым договорам.

         В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В материалах дела отсутствуют достаточная совокупность доказательств того, что ответчики при заключении Соглашения на оказание юридических услуг злоупотребили своими правами в целях причинения вреда истцу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

           Исходя из вышеуказанных норм закона, суд рассматривающий вопрос о взыскании судебных расходов устанавливает, разумность и необходимость несения расходов стороной по делу в целях достижения результата в судебном споре. На основании установленных обстоятельств суд может отказать во взыскании судебных расходов, если придет к выводу об отсутствии необходимости в судебных расходах, понесенных стороной или в злоупотреблении правом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Сергеева В. И. к ООО «Санрайз», ООО «СанТехОптТрг» о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ № – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            Неграмотнов А.А.