Решение по делу № 33-39258/2024 от 21.10.2024

    Судья: Хаванова Т.Ю.                                         Дело № 33-39258/2024

                                                               УИД 50RS0050-01-2015-001199-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        30 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-1074/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитования,

по частной жалобе ООО ПКО «ЭОС» на определение Шатурского городского суда Московской области от 7 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по следующим основаниям.

Заочным решением суда от 30.06.2015 по гражданскому делу                       № 2-1074/2015 с ФИО в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере 3 303,82 руб. (л.д. 122-124).

Задолженность до настоящего времени ФИО не погашена, взысканная сумма долга подлежит индексации с 10.12.2015 по 19.04.2024.Просит взыскать с ФИО индексацию в размере <данные изъяты> руб.

Определением Шатурского городского суда Московской области от                      7 июня 2024 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «ЭОС» просит определение отменить, как незаконное и не обоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В порядке ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения представляет собой один из способов возмещения убытков, понесенных в результате обесценения денег (инфляции).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 6 за 2003 год указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Шатурского городского суда Московской области № 2-1074/2015 с ФИО в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>,06 руб., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 122-124).

По информации службы судебных приставов исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 26.02.2016, возбужденное в отношении должника ФИО на основании исполнительного документа ФС <данные изъяты>, выданного по делу <данные изъяты>, окончено 29.09.2017 на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные взыскания не производились (л.д. 176-177).

Сведений о том, что исполнительный лист вновь предъявлялся к исполнению, взыскателю восстанавливался срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-1074/2015, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении ФИО истек.

Вопреки доводам частной жалобы, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно, не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, задолженность не погашалась, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и не восстанавливался.

Механизм индексации, предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может применяться в целях преодоления обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания в рамках исполнительного производства сумм, присужденных судом, посредством получения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа о взыскании сумм индексации.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шатурского городского суда Московской области от                      7 июня 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «ЭОС» - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда