Решение по делу № 33-605/2022 от 12.01.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-605/2021

УИД 36RS0005-01-2021-007910-72

Строка № 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-627/2022 Ленинского районного суда города Воронежа по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВСБ», обществу с ограниченной ответственностью «Промавторемонт», обществу с ограниченной ответственностью «ВСБ-Транспорт», Романенко Михаилу Николаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по частным жалобам ответчика Романенко М.Н., ООО СК «ВСБ-Транспорт» в лице генерального директора Романенко Н.М., ООО СК «ВСБ» в лице генерального директора Романенко Н.М. на определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 18.03.2021 о принятии мер обеспечения иска

(судья Гусева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО Строительная компания «ВСБ», ООО «Промавторемонт», ООО «ВСБ-Транспорт», Романенко М.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 25.09.2020 в размере 25988118,89 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В целях обеспечения иска истец просил принять меры по обеспечению иска, указанные в письменном ходатайстве, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО Строительная компания «ВСБ», ООО «Промавторемонт», ООО «ВСБ-Транспорт», Романенко М.Н. в пределах цены иска - 25988118,89 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.11.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВСБ» ИНН 3664052322, обществу с ограниченной ответственностью «Промавторемонт» ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «ВСБ-Транспорт» ИНН №, Романенко Михаилу Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований – то есть на сумму 25 988 118,89 рублей; исполнение определения поручить судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области, Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области, Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области соответственно (л.д. 267-268, т. 1).

В частной жалобе ответчик Романенко М.Н. просил отменить определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 29.11.2021 в полном объёме (л.д. 114-116, т. 2).

В частной жалобе ООО СК «ВСБ-Транспорт» в лице генерального директора Романенко Н.М. просил отменить определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 29.11.2021 в полном объёме (л.д. 72-75, т. 2).

В частной жалобе ООО СК «ВСБ» в лице генерального директора Романенко Н.М. просил отменить определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 29.11.2021 в полном объёме (л.д. 133-136, т. 2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление ПАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции исходил из того, что до рассмотрения по существу настоящего гражданского дела имеется необходимость наложить арест на имущество должников в пределах заявленных исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом размера цены иска, при этом применение данной обеспечительной меры соразмерно заявленным исковых требованиям, не влечет за собой прекращение прав на имущество ответчиков, а направлено на аккумулирование имущества в целях обеспечения реализации права на судебную защиту, в содержание которого входит исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Так, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку заявленный спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчиков денежной суммы – 25988118,89 руб., ответчики требования в добровольном порядке не исполнили, в том числе после направления досудебного требования о досрочном возврате задолженности, в связи с чем наличие потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является доказанным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии мер обеспечения, которые соразмерны заявленным требованиям, при этом наложение ареста на имущество не влечет за собой прекращение прав на имущество ответчиков.

Обжалуя указанное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.11.2021, Романенко М.Н., ООО СК «ВСБ-Транспорт» ООО СК «ВСБ» сослались на то, что арест имущества ответчиков, а именно счетов, является фактором, существенно осложняющим ведение хозяйственной работы и влечет увеличение долга.

Однако обжалуемым определением арест счетов либо денежных средств не предусмотрен, в связи с чем указанные доводы частных жалоб не имеют под собой оснований.

Ссылки частных жалоб на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ВСБ-Транспорт» на общую сумму 21552000 руб., не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку до настоящего времени долг не возвращен.

Таким образом, суд считает правильными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.11.2021 - оставить без изменения, частные жалобы ответчика Романенко М.Н., ООО СК «ВСБ-Транспорт» в лице генерального директора Романенко Н.М., ООО СК «ВСБ» в лице генерального директора Романенко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: