Решение по делу № 8Г-22553/2022 [88-22834/2022] от 30.09.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22834/2022

УИД 63RS0044-01-2021-006105-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Бросовой Н.В., Шайдуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канярова Хафиза Тагировича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от
15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 года по гражданскому делу
№ 2-3165/2021 по иску Канярова Хафиза Тагировича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Каняров Х.Т. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.о. Самара (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Самары, пенсионный орган) о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии. В обосновании заявленных требований указал, что неоднократно обращался в ГУ-УПФР в Железнодорожном районе г. Самары по вопросу включения в его трудовой стаж периодов работы. 15.12.2021 г. истец получил ответ, из которого следует, что ему не включены в страховой стаж периоды работы: с 08.01.1981 г. по 11.06.1981 г. бетонщиком Джалал Абадской ПМК треста Киргкоопстрой по причине того, что представленной справке указана фамилия Коняров вместо Каняров, с 01.01.1992 г. по 03.06.1996 г. председателем профсоюзного комитета и механика по автотранспорту в Управлении сельской механизации объединения «Ошагпромстрой», так как стаж не подтвержден надлежащим образом, с 26.06.1999г. по 11.09.2002 г. служба в пограничной охране Киргизской республики, так как служба проходила в другом государстве. С отказом во включении указанных периодов в страховой стаж истец не согласен. С 24.09.1998 г. истец и члены его семьи приобрели российское гражданство. На момент службы в вооруженных силах Киргизии истец был гражданином Российской Федерации, военная служба в соответствии с ранее действующим законодательством, а также с законодательством, действующим в настоящее время, включается в страховой стаж. Киргизия входит в состав государств - участников СНГ и подписала Соглашение от 13.03.1992 г. С учетом уточнений исковых требований истец просил суд обязать ответчика включить в его страховой стаж периоды работы: с 08.01.1981 г. по 11.06.1981 г. бетонщиком Джалал-Абадской ПМК треста Киргкоопстрой, с 01.01.1992 г. по 03.06.1996 г. председателем профсоюзного комитета и механика по автотранспорту в Управлении сельской механизации объединения «Ошагпромстрой», с 26.06.1999г. по 11.09.2002 г. служба в пограничной охране Киргизской республики. Произвести перерасчет назначенной истцу страховой пенсии с момента возникновения у него такого права, т.е. с 23.12.2019 г.

Определением суда в связи с реорганизацией ГУ-УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Самары в форме присоединения, ответчик заменен на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (далее – ГУ-ОПФ РФ по Самарской области).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 ноября 2021 года исковые требования Канярова Х.Т. удовлетворены частично. Суд обязал ГУ-ОПФ РФ по Самарской области включить в общий (страховой) стаж Канярова Х.Т. периоды работы с 08.01.1981 г. по 11.06.1981 г. в должности бетонщика Джалал-Абадской ПМК треста Киргкоопстрой, с 01.01.1992 г. по 03.06.1996 г. председателем профсоюзного комитета и механика по автотранспорту в Управлении сельской механизации объединения «Ошагпромстрой» и произвести перерасчет пенсии по старости с учетом включенных периодов с 23.12.2019 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Каняров Х.Т. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты в части отказа во включении в страховой стаж периода военной службы с 26.06.1999г. по 11.09.2002г. в пограничной охране Киргизской республики, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд поступило ходатайство представителя Канярова Х.Т. – Семенова В.А. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и нахождением на стационарном лечении. Каких-либо документов в подтверждение болезни Семенова В.А. не представлено, срок, на который он просит отложить судебное заседание, не указан.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что Каняров Х.Т. не заявил ходатайство об отложении слушания по делу, учитывая не предоставление документов в подтверждение болезни Семенова В.А., судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отложению разбирательства дела.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что решением ГУ-УПФР в Железнодорожном районе г. Самары Канярову Х.Т. с 23.12.2019 г. назначена страховая пенсия по старости бессрочно.

При назначении пенсии в страховой стаж истца не засчитаны периоды работы: с 08.01.1981 г. по 11.06.1981 г. бетонщиком Джалал Абадской ПМК треста Киргкоопстрой по причине того, что представленной справке указана фамилия Коняров вместо Каняров; с 01.01.1992 г. по 03.06.1996 г. председателем профсоюзного комитета и механика по автотранспорту в Управлении сельской механизации объединения «Ошагпромстрой», так как стаж не подтвержден надлежащим образом; с 26.06.1999 по 11.09.2002 г. служба в пограничной охране Киргизской республики, так как служба проходила в другом государстве.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в страховой стаж истца периодов работы с 08.01.1981 г. по 11.06.1981 г., с 01.01.1992 г. по 03.06.1996 г., и перерасчете размера пенсии с даты её назначения, то есть с 23.12.2019 г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

В указанной части судебные постановление в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Разрешая исковые требования о включении в стаж истца периода службы в пограничной охране Киргизской Республики с 26.06.1999 по 11.09.2002 г., суд первой инстанции не усмотрел для этого правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующего.

С 1 января 2015 года страховые пенсии в Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 2 указанного Федерального закона, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные названным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации, к числу которых относится Соглашение от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения".

В силу статьи 1 указанного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 статьи 6 названного выше Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 названного Федерального закона, засчитываются периоды прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с нормой пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" под общим трудовым стажем в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются согласно пп. 3 служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах Федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе и периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны.

Проанализировав нормы пенсионного законодательства, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу, что период службы в вооруженных силах государств - участников Содружества Независимых Государств при установлении страховой пенсии по старости в Российской Федерации в страховой и общий трудовой стаж не засчитываются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя оставлено без удовлетворения, Каняров Х.Т. был лишен возможности представить дополнительные документы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 3 данной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайство истца было разрешено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Поскольку Каняров Х.Т. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на болезнь представителя (без указания кого именно), при этом доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя суду представлено не было, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на решение Экономического Суда СНГ от 07.04.2005г. не может служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Согласно решению Экономического Суда СНГ N 01-1/6-04 от 07.04.2005г. "О толковании применения пункта 2 статьи 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года" в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, учитываются: трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории любого из государств-участников Соглашения; трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории бывшего Союза ССР за время до вступления в силу Соглашения.

Из изложенного следует, что при назначении пенсии, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и которые включаются в страховой стаж, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канярова Хафиза Тагировича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдуллин