Решение по делу № 2-5/2021 от 09.07.2020

Дело № 2–5/2021

УИД 42RS0041-01-2020-000976-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                     8 апреля 2021 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                 Крыжко Е.С.,

помощника судьи                                 Гущиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степнова Александра Олеговича, Герасимова Семена Павловича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степнов А.О., Герасимов С.П. обратились в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании в пользу Степнова А.О.: страхового возмещения в размере 203200 руб., расходов по оплате экспертиз в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.; за проведение судебной экспертизы 12500 руб., о взыскании в пользу Герасимова С.П.: страхового возмещения в размере 181400 руб., расходов по оплате экспертиз в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., за проведение судебной экспертизы 12 500 руб.

В обоснование иска указывают на то, что Степнову А.О. принадлежит на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT г/н ....

02.09.2019 в г. Калтан произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н ... под управлением Лунина К.Г., автомобиля NISSAN SKYLINE г/н ... под управлением Герасимова С.П. и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/н ... под управлением Степнова А.О.

Причиной ДТП явилось нарушение Луниным К.Г. правил дорожного движения. В результате ДТП их автомобили повреждены, они обратились в страховую компанию виновника ДТП – АО «Тинькофф Страхование», автомобили осмотрены, страховое возмещение не выплачено. Они обратились в экспертные учреждения для проведения транспортно-трасологических экспертиз, по выводам которых повреждения соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события 02.09.2019, определена стоимость ущерба, которая ответчиком не выплачена, в связи с чем в их пользу также подлежат взысканию штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Финансовым уполномоченным истцам отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (л.д. 5-10 Т.1, л.д. 56-60 Т.3).

Истцы Степнов А.О., Герасимов С.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Герасимова С.П. – Ващенко А.Е., действующая на основании доверенности от .../.../...., выданной сроком на три года (л.д. 189 Т.1), в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным иске, также просила взыскать в пользу Герасимова С.П. расходы по доставке автомобиля на эвакуаторе 03.03.2021 к месту проведения экспертизы в сумме 5000 руб., дополнительно поясняла, что для определения стоимости ущерба от ДТП следует руководствоваться судебной экспертизой, в деле имеются доказательства относительности повреждений автомобилей, стоимости восстановительного ремонта. Экспертизы, представленные ответчиком, проведены без осмотра автомобиля виновника ДТП, без осмотра места происшествия и административного материала, в котором есть схема ДТП и объяснения. Также экспертизу проводил Финансовый уполномоченный по фотографиям, представленным ответчиком, без исследования местности и автомобилей. Экспертиза, представленная истцами, была проведена с осмотром автомобилей, с исследованием административного материала.

Герасимову С.П. автомобиль принадлежит на основании договора купли-продажи от .../.../...., приобретен в технически исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой от .../.../..... Изначально автомобиль продавался в поврежденном состоянии, но повреждения были другие, чем в данном ДТП. Ремонт автомобиля производил предыдущий собственник, Герасимов С.П. автомобиль приобрел после ремонта. В деле имеется административный материал, согласно которого сотрудниками ГИБДД установлена вина Лунина К.Г. в ДТП 02.09.2019, и которую ответчик не оспаривает.

Гражданская ответственность Герасимова С.П. на момент ДТП не была застрахована. Степнов А.О. обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ему было отказано, т.к. гражданская ответственность Герасимова С.П. не была застрахована, поэтому Степнов А.О. обратился в страховую компанию виновника ДТП.

Схему на месте ДТП составляли его участники. Справку о ДТП составлял сотрудник полиции.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Миняева О. Э., действующая на основании доверенности от .../.../...., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указывая на пропуск истцами тридцатидневного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 25 Закона № 123-ФЗ, поскольку 25.05.2020 были вынесены решения Финансового уполномоченного. Уважительности причин пропуска срока у истцов не имеется. Кроме того, полагала, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. повреждения на автомобилях истцов не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, что подтверждается экспертными заключениями, подготовленными по заказу страховой организации и финансового уполномоченного, в связи с чем последним приняты решения об отказе в страховой выплате.

Требования о взыскании неустойки являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств.

Заявленный размер неустойки явно несоразмерен возникшим последствиям, в связи с чем подлежит снижению в силу положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения не являются обоснованными.

Заключения ИП Дербин Д.В. и ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» являются ненадлежащими доказательствами, т.к. страховщик не был извещен о проведении экспертиз.

Герасимов С.П. не подтвердил право собственности на автомобиль и право на иск.

Третье лицо Лунин К.Г. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Герасимов С.П. на основании договора купли-продажи от .../.../.... является собственником автомобиля NISSAN SKYLINE г/н ... (л.д. 21 Т.1), прежним собственником автомобиля по данным ПТС является ФИО8 (л.д. 20 Т.1).

Степнов А.О. с .../.../.... является собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/н X ... (л.д. 25 Т.1).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 02.09.2019 в 21.00 час. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля NISSAN SKYLINE г/н ... под управлением Герасимова С.П., с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н ..., под управлением его собственника Лунина К.Г., и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/н X ..., под управлением Степнова А.О., в результате которого автомобилям истцов причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 02.09.2019 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .../.../.... № ..., составленной старшим ИДПС Отдела МВД России по ... ФИО9, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Луниным К.Г. (л.д. 22-24 Т.1).

Гражданская ответственность Герасимова С.П. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность Степнова А.О. была застрахована в «Каместра-Авто», гражданская ответственность Лунина К.Г. в АО «Тинькофф Страхование».

Собственники автомобилей NISSAN SKYLINE г/н ... - Герасимов С.П., VOLKSWAGEN PASSAT г/н ... – Степнов А.О. обратились за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП - АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 26, 78 Т.1).

16.09.2019 АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства Герасимова С.П., что подтверждается актом осмотра ООО «ЭТОА» от .../.../.... ....

08.10.2019 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Герасимова С.П. АО «Тинькофф Страхование» организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Согласно экспертного заключения АО «ФЭЦ ЛАТ» от .../.../.... все повреждения транспортного средства в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных Герасимовым С.П. обстоятельствах произошедшего 02.09.2019 ДТП.

АО «Тинькофф Страхование» по результатам рассмотрения заявления письмом от 10.10.2019 уведомило Герасимова С.П. об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 227 Т.1).

08.01.2020 в адрес АО «Тинькофф Страхование» от Герасимова С.П. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения. В подтверждение требований Герасимовым С.П. представлены экспертные заключения ИП Дербина Д.В. ... и ... от .../.../...., в соответствии с которыми определен материальный ущерб, и механические повреждения соответствуют, заявленным ДТП обстоятельствам (л.д. 80-169 Т.1).

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 27.01.2020 сообщило Герасимову С.П. об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований.

09.04.2020 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству заявителя АО «Тинькофф Страхование» организовало повторное транпортно-трасологическое исследование с привлечением ООО «ФЭЦ ЛАТ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 09.04.2020, с технической точки зрения все повреждения транспортного средства NISSAN SKYLINE г/н ... в заявленном комплексе не могли быть образованы при казанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.09.2019 (л.д. 1-11 Т.2).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Герасимова С.П., по заказу финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от .../.../.... ..., подготовленному экспертом –техником ФИО12, установлено, что с технической точки зрения, зафиксированные повреждения элементов боковой части кузова VOLKSWAGEN PASSAT г/н ..., не могут являться следствием столкновения с NISSAN SKYLINE г/н .... С учетом проведенного исследования исключающее возможность столкновения автомобилей ВАЗ 21120 и NISSAN SKYLINE, и последующего столкновения NISSAN SKYLINE и VOLKSWAGEN PASSAT теряет технический смысл, т.к. в любом случае данные повреждения образованы при иных обстоятельствах. С технической точки зрения повреждения VOLKSWAGEN PASSAT не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия. Факт столкновения NISSAN SKYLINE с VOLKSWAGEN PASSAT и последующего наезда последнего автомобиля на препятствие исключается. С технической точки зрения, зафиксированные повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП, и повреждения не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д. 228-242 Т.1).

Также 03.10.2019 АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства Степнова А.О., что подтверждается актом осмотра ООО «ЭТОА» от .../.../.... ....

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Степнову А.О. АО «Тинькофф Страхование» организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Согласно экспертного заключения АО «ФЭЦ ЛАТ» от .../.../.... все повреждения транспортного средства в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных Степновым А.О. обстоятельствах произошедшего 02.09.2019 ДТП.

АО «Тинькофф Страхование» по результатам рассмотрения заявления письмом от 17.10.2019 уведомило Степнова А.О. об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 226 Т.1).

26.02.2020 в адрес АО «Тинькофф Страхование» от Степнова А.О. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения. В подтверждение требований Степновым А.О. представлены экспертные заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» ... от .../.../...., в соответствии с которыми определен материальный ущерб, и установлено, что механические повреждения соответствуют, заваленным ДТП обстоятельствам (л.д. 29-69 Т.1).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Степнова А.О. АО «Тинькофф Страхование» организовало повторное транпортно-трасологическое исследование с привлечением ООО «ФЭЦ ЛАТ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФЭЦ ЛАТ» от .../.../...., с технической точки зрения все повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT г/... в заявленном комплексе не могли быть образованы при казанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.09.2019 (л.д. 12-27 Т.2).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Степнова А.О. по заказу финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ...-Д от .../.../...., подготовленному экспертом ФИО10, повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП 02.09.2019, на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT с технической точки зрения отсутствуют, повреждения образованы при иных обстоятельствах в другое время. Повреждения автомобиля, зафиксированные в представленных материалах, с технической точки зрения, не соответствуют механизму ДТП, заявленному как ДТП, произошедшее 02.09.2019, при обстоятельствах указанных в представленных материалах (л.д. 243-254 Т.1, л.д. 82 оборот-88 Т.2).

По факту обращения потерпевших Герасимова С.П. и Степнова А.О., страховщик и финансовый уполномоченный отказали в страховой выплате истцам, со ссылкой на то, что заявленный комплекс повреждений, не мог быть образован при указанных обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.09.2019, что подтверждается решениями Финансового уполномоченного ... от .../.../.... и ... от .../.../.... (л.д. 72-77, 174-181, 219-225 Т.1, л.д. 81-82 Т.2), сообщением АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 172-173, 226-227 Т.1), что явилось основанием для обращения истцов в суд.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно механизма повреждений транспортных средств истцов, судом определением от 11.08.2020 назначена комплексная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (л.д. 48-49 Т.2).

В заключении ... от 20.11.2020 эксперт ФИО11 указывает на повреждения автомобилей, полученные в ДТП 02.09.2019, их соответствие обстоятельствам ДТП, сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобилей (л.д. 105-202 Т.2).

Определением суда от 14.01.2021 по делу по ходатайству представителя ответчика назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза (л.д. 116-125 Т.3).

Согласно письма начальника Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 11.03.2021 материалы дела возвращены без проведения экспертизы, поскольку для проведения транспортно-трасологического исследования необходимы все объекты, контактировавшие в ДТП с сохраненными повреждениями, т.к. необходимо выполнить следующие условия: осмотр объектов, относительно каждого обнаруженного повреждения указать его месторасположение, форму, размеры и высоту следов от опорной поверхности (дорожного покрытия), определить направление образования деформации металла, провести сравнительное исследование (сопоставить локализацию, характер, формы, размеры) повреждений на объектах, контактировавших в ДТП; объем повреждений, зафиксированный фотоснимками может не соответствовать полному объему повреждений на ТС. Провести исследование по материалам дела не представляется возможным (л.д. 141-142 Т.3).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив показания сторон, эксперта ФИО11, письменные доказательства и заключения экспертиз, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия 02.09.2019 при заявленных истцами обстоятельствах и, соответственно, обязанности страховщика произвести страховую выплату Герасимову С.П. и Степнову А.О.

Согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к нормам права, регулирующим возникшие спорные правоотношения, по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными выводы экспертов ООО «КАР-ЭКС» ... от 30.04.2020, и ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ...-Д от .../.../...., изложенными в заключениях по заказу финансового уполномоченного, о том, что механизм столкновения и характер повреждений автомобилей истцов не соответствуют механизму ДТП, заявленному как произошедшее 02.09.2019, при обстоятельствах указанных в представленных материалах, а образованы при иных обстоятельствах.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов ФИО12 и ФИО10, обладающих специальными познаниями в области трасологии, у суда не имеется. Экспертные заключения являются понятными, основано на материалах ДТП и представленных сторонами документах, обоснованы и каких-либо уточнений не требует. Экспертами исследованы представленные в электронном виде материалы по факту ДТП, в том числе схема и справка о ДТП, акты осмотра транспортных средств, фотографии с повреждениями автомобилей, проведен анализ повреждений транспортных средств, механизма образования данных повреждений. Исследования содержат необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными, а эксперты имеет необходимую квалификацию. Указанные заключения экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, а также выводы указанных экспертиз согласуются с заключениями экспертиз ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 07.03.2020 и от 09.04.2020, подготовленными по заказу страховщика.

Представленное Степновым А.О. экспертное заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № ... от 24.10.2019, в соответствии с которым установлено, что механические повреждения соответствуют, заявленным ДТП обстоятельствам, суд отвергает, т.к. в данном заключении имеется указание, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве по локализации соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, вместе с тем, данный вывод не мотивирован. Кроме того, в заключении № ТЭ-20/19 в нарушение п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства потерпевших с повреждениями транспортного средства виновника ДТП и опоры ЛЭП, не проверена взаимосвязанность повреждений с учетом анализа характера деформаций и направления действия сил, вызвавших такие повреждения, следов, имеющихся на транспортном средстве, и также отсутствует графическая модель столкновения автомобилей, участвующих в ДТП, с последующим ударом одного из них о столб ЛЭП, с использованием данных о транспортных средствах, имеющихся фотографий, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Также суд отвергает представленное Герасимовым С.П. экспертное заключение ИП ФИО7 ... от 12.12.2019, в соответствии с которым установлено, что механические повреждения соответствуют, заваленным ДТП обстоятельства, поскольку в нем отсутствует сопоставление повреждения кузовных деталей участников ДТП.

Кроме того, суд отвергает в качестве доказательства заключение ... от .../.../.... эксперта ФИО11, поскольку как в суде пояснил эксперт ФИО11 в заключении он построил графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий и чертежей транспортных средств с применением компьютерной графической программы «Автокадабра».

Вместе с тем в заключении эксперта ... от .../.../.... в нарушение п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства потерпевших с повреждениями транспортного средства виновника ДТП и опоры ЛЭП, не проверена взаимосвязанность повреждений с учетом анализа характера деформаций и направления действия сил, вызвавших такие повреждения, следов, имеющихся на транспортном средстве, и также отсутствует графическая модель столкновения автомобилей, участвующих в ДТП, с последующим ударом одного из них о столб ЛЭП, с использованием данных о транспортных средствах, имеющихся фотографий, в том числе с применением компьютерных графических программ, реконструкция механизма столкновения в исследовании не проведена.

Выводы экспертов ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № ... от 24.10.2019, ИП ФИО7 ... от .../.../...., ФИО11 ... от .../.../...., противоречат выводам ООО «КАР-ЭКС» ... от .../.../...., и ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ...-Д от .../.../...., ООО «ФЭЦ ЛАТ» от .../.../.... и от .../.../...., а также административному материалу по факту ДТП.

Так, на основании п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

Согласно п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, учитывая, что гражданская ответственность Герасимова С.П. в установленном порядке застрахована не была, и ДТП произошло с участием трех транспортных средств, водители, причастные к ДТП, должны были сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из административного материала, справка о ДТП составлена ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО13 02.09.2019, в ней указано, что ДТП произошло 02.09.2019 в 21.00 час. по ....

Вместе с тем, схема ДТП была составлена непосредственно самими участниками, ими подписана и представлена в ОГИБДД. В схеме, как и в объяснениях участников ДТП отсутствует указание на наезд автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT на опору ЛЭП после столкновения с автомобилем Герасимова С.П., отсутствует направление движения автомобиля под управлением Лунина К.Г., как в момент столкновения так и конечное положение, отсутствует указание на дорожные знаки, указатели, дорожную разметку, что согласуется с выводами указанных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств, и подтверждают вывод, что повреждения, возникшие на автомобилях истцов, не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поведение истцов нельзя расценить как добросовестное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Степнова А.О., Герасимова С.П. о взыскании страхового возмещения не имеется, а также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Утверждение ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, решения по спору между истцами и ответчиком финансовым уполномоченным приняты 25.05.2020, вступили в силу 09.06.2020, иск в суд Герасимов С.П. и Степнов А.О. направили посредством почтовой связи 07.07.2020, т.е. с соблюдением установленного срока.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Герасимова С.П., Степнова А.О. отказано, то в соответствии со ст. ст. 95, 98, 103 ГПК РФ в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» с истцов подлежат взысканию издержки по вызову судебного эксперта в суд в сумме 5000 руб., по 2500 руб. с каждого, поскольку как следует из протокола судебного заседания эксперт ФИО11 опрошен в судебном заседании 14.01.2021 (л.д. 101-114 Т.3), представил счет на оплату ... от .../.../.... на сумму 5000 руб. (л.д. 95 Т.3).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степнова Александра Олеговича, Герасимова Семена Павловича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании в пользу Степнова А.О.: страхового возмещения в размере 203200 руб., расходов по оплате экспертиз в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.; за проведение судебной экспертизы 12500 руб., о взыскании в пользу Герасимова С.П.: страхового возмещения в размере 181400 руб., расходов по оплате экспертиз в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., за проведение судебной экспертизы 12 500 руб., по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 руб. отказать.

Взыскать с Степнова Александра Олеговича и Герасимова Семена Павловича в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» издержки по вызову судебного эксперта в суд в сумме 5000 рублей, по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Калтанский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2021 г.

Судья                                         Крыжко Е.С.