Решение по делу № 33-7466/2020 от 13.04.2020

Судья Ибрагимова Э.Ф. УИД 16RS0031-01-2019-001097-51

Дело № 2-10/2020

Дело № 33-7466/2020

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам
Нигаматьяновой Р.Я., а также представителя Хасановой М.Г. и Рахматуллиной Н.Я. – Вахитова Д.М. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Нигаматьяновой Р. Я. к Рахматуллиной Н. Я., Хасановой М. Г. о включении в наследственную массу стоимости проведенных работ (расходов) по реконструкции жилого дома и взыскании денежных средств
(в редакции уточненных требований), удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ш.Ф.Я., умершего <дата>, стоимость проведенных работ (расходов) по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1054316 рублей.

Взыскать с Рахматуллиной Н. Я. в пользу Нигаматьяновой Р. Я. сумму денежных средств в размере 351438 рублей 66 копеек.

Взыскать с Хасановой М. Г. в пользу Нигаматьяновой Р. Я. сумму денежных средств в размере 351438 рублей
66 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нигаматьяновой Р. Я. к Рахматуллиной Н. Я., Хасановой М. Г., отказать.

Взыскать солидарно с Рахматуллиной Н. Я., Хасановой М. Г. в пользу Нигаматьяновой Р. Я. 20262 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с Нигаматьяновой Р. Я. в пользу Хасановой М. Г. расходы по судебной экспертизе в размере 13771 рублей 92 копеек.

Взыскать с Рахматуллиной Н. Я. в пользу Нигаматьяновой Р. Я. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5000 рублей.

Взыскать с Хасановой М. Г. в пользу Нигаматьяновой Р. Я. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5000 рублей.

Взыскать с Рахматуллиной Н. Я. в бюджет Тукаевского муниципального района 1735 рублей 79 копеек.

Взыскать с Хасановой М. Г. в бюджет Тукаевского муниципального района 1735 рублей 79 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Нигаматьяновой Р.Я. и ее представителя – Султеева Г.И., просивших удовлетворить свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы представителя ответчиков, представителя ответчиков Хасановой М.Г. и Рахматуллиной Н.Я. –
Вахитова Д.М., поддержавшего доводы своей жалобы и полагающего необоснованной и не подлежащей удовлетворению жалобу
Нигаматьяновой Р.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигаматьянова Р.Я. обратилась в суд с иском к Рахматуллиной Н.Я., Хасановой М.Г. о включении в наследственную массу стоимости проведенных работ (расходов) по реконструкции жилого дома и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умер ее брат Ш.Ф.Я., <дата> года рождения. После его смерти открылось наследство в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются истец и две ее сестры – Рахматуллина Н.Я. и Хасанова М.Г. При жизни Ш.Ф.Я. являлся инвалидом и нуждался в постоянном уходе. Пока была жива их мама, брат жил с ней, за ним ухаживала мать. После смерти матери с <дата> года за братом стала ухаживать Нигаматьянова Р.Я., для чего вместе с супругом она переехала в дом матери. Ш.Ф.Я. выдал ей доверенность на право представления интересов в различных организациях и государственных учреждениях, на распоряжение денежными вкладами. Решением Тукаевского районного суда РТ от <дата> Ш.Ф.Я. был признан недееспособным. Он не мог себя обслуживать, заниматься хозяйством, поэтому всем этим занималась Нигаматьянова Р.Я.

Дом, в котором проживал Ш.Ф.Я., был построен в <дата> году, ремонт в нём не проводился (за исключением косметического). Дом находился в аварийном состоянии, в связи с чем, брат попросил истца заняться его ремонтом. Так как денежных средств на ремонт дома у Ш.Ф.Я. не было, а жить в аварийном доме брату она не могла позволить, они с мужем Нигаматьяновым Н.К. производили данный ремонт на свои деньги. В тот момент у них имелись деньги от продажи квартиры мужа в городе Набережные Челны, которая принадлежала супругу истца по наследству на праве собственности, кроме того у них имелись накопления.

За период с <дата> по <дата> годы они произвели капитальный ремонт дома: сделали пристрой, веранду, отремонтировали старый дом, обустроили фундамент, укрепили и утеплили стены, провели отопление, обустроили ванную и туалет, провели канализацию, водоснабжение, обновили электропроводку, отремонтировали крышу, построили крыльцо. Также был обустроен двор: сделана беседка, гараж, забор. Ответчики все это видели, поддерживали и благодарили истца и её супруга за работу по дому и за уход за братом. Сестры говорили, что по наследству на дом претендовать не будут и он останется Нигаматьяновой Р.Я. с супругом. Однако после смерти брата сестры заявили право на наследство.

Указывая на то, что в наследственную массу также подлежат включению расходы по ремонту дома, Нигаматьянова Р.Я. просила суд включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ш.Ф.Я., умершего <дата>, стоимость проведённых работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2432089 рублей, взыскать с
Хасановой М.Г. в ее пользу 810696 рублей 33 копейки, взыскать с Рахматуллиной Н.Я. в ее пользу 810696 рублей 33 копейки и взыскать с Хасановой М.Г. и Рахматуллиной Н.Я. расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей и расходы по государственной пошлине.

Определением суда от 8 октября 2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы по ходатайству представителя ответчиков. Проведение экспертизы было поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Ликад». Определением суда от 24 января 2020 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Нигаматьянова Р.Я. и ее представитель, уточняя исковые требования согласно экспертному заключению, просили суд включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти
Ш.Ф.Я., умершего <дата>, стоимость проведенных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1300751 рублей и взыскать с Хасановой М.Г. в пользу истца 433583 рублей 66 копеек, взыскать с Рахматуллиной Н.Я. в пользу истца 433583 рублей 66 копеек, взыскать с Хасановой М.Г. и Рахматуллиной Н.Я. расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей и расходы по государственной пошлине.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия между собственником дома Ш.Ф.Я., и Нигаматьяновым Н.К., Нигаматьяновой Р.Я. договорных и иных отношений, направленных на создание совместной (долевой) собственности, на выполнение подрядных и иных работ, которые бы свидетельствовали о наличии оснований у истца на возмещение в её пользу произведенных расходов. Истцом не подтверждено вложение денежных средств в период с <дата> года по <дата> год на ремонт не принадлежащего ему жилого помещения, в котором Нигаматьянова Р.Я. проживала временно, с согласия собственника. Полагал, что указанный ремонт осуществлялся истцом в собственных, личных интересах и не может считаться неосновательным обогащением Ш.Ф.Я., а тем более ответчиков. Кроме того считает, что срок исковой давности по указанным требованиям истек. Более того, отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о приобретении (сбережении) ответчиком имущества в требуемом истцом размере. Судебной экспертизой не подтверждена часть расходов, представленных в нечитаемых платежных документах и в повторяющихся платежных документах. Также в судебном заседании представителем ответчиков было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Свидетели Попова В.П. и Яхина В.Г. подтвердили факт того, что улучшения стали производиться по просьбе Ш.Ф.Я., которому сначала провели туалет (канализацию), потом сделали отдельную комнату. Улучшения производились Нигаматьяновой Р.Я. с согласия собственника Ш.Ф.Я., который не мог самостоятельно осуществлять эти улучшения в силу своей инвалидности. Нигаматьянова Р.Я. смотрела и за матерью, умершей в <дата> году, и за братом, умершим в <дата> году, сестры ей не помогали.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Нигаматьяновой Р.Я. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов, по которым были представлены нечитаемые платежные документы. Указывается, что у истца на руках имелись подлинники всех квитанций, однако эксперт их не исследовал. Кроме того истец не согласен с взысканием с него расходов по проведению судебной экспертизы.

Представитель ответчиков просит отменить решение в части удовлетворенных судом требований истца. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указывает на отсутствие доказательств наличия между собственником дома Ш.Ф.Я., и Нигаматьяновым Н.К., Нигаматьяновой Р.Я. договорных и иных отношений, направленных на создание совместной (долевой) собственности, на выполнение подрядных и иных работ, которые бы свидетельствовали о наличии оснований у истца на возмещение в ее пользу произведенных расходов. Считает, что истцом не подтверждено вложение денежных средств в период с 2013 года по 2015 год на ремонт не принадлежащего ему жилого помещения. Также указывается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нигаматьянова Р.Я. и ее представитель – Султеев Г.И. просили удовлетворить свою апелляционную жалобу и возражали против удовлетворения жалобы представителя ответчиков.

Представитель ответчиков Хасановой М.Г. и Рахматуллиной Н.Я. – Вахитов Д.М. поддержал доводы своей жалобы, полагал необоснованной и не подлежащей удовлетворению жалобу Нигаматьяновой Р.Я.

Третье лицо – Нигаматьянов Н.К. жалобу Нигаматьяновой Р.Я. поддержал, с жалобой ответчиков не согласился.

Третье лицо – нотариус Кубиева Х.Х. в судебное заседание не явилась, извещена, уважительных причин неявки не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания наследования.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы принятия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умер Ш.Ф.Я., <дата> года рождения, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела ...., открывшегося после смерти Ш.Ф.Я., наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются сестры умершего Ш.Ф.Я. - Нигаматьянова Р.Я., Хасанова М.Г., Рахматуллина Н.Я.

На основании заявления Нигаматьяновой Р.Я., поданного нотариусу Кубиевой Х.Х., выдача свидетельств о праве на наследство приостановлена.

В соответствии с выпиской из домовой книги от <дата>, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с <дата> зарегистрирована Нигаматьянова Р.Я.

У Ш.Ф.Я. была установлена первая группа инвалидности по общим заболеваниям, бессрочно, решением Тукаевского районного суда от <дата> .... Ш.Ф.Я. по заявлению Нигаматьяновой Р.Я. был признан недееспособным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков денежных средств за ремонт и реконструкцию жилого дома в пределах принадлежащих ответчикам долей, суд пришел к выводу о наличии согласия наследодателя (прежнего) владельца жилого дома в проведении капитального ремонта жилого помещения, вызванного необходимостью выполнения неотложных работ с целью поддержания его в исправном состоянии, а понесенные истцом расходы, пропорционально долям полученного ответчиками наследства, являются неосновательным обогащением последних.

Судебная коллегия соглашаясь с данным выводом суда, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что необходимости проведения дорогостоящего ремонта не было, а его производство было начато и проводилось без согласия собственника дома ввиду их несостоятельности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из технического паспорта жилого дома от <дата>, площадь дома составляет 38,3 квадратных метров, жилая площадь – 23,5 квадратных метров.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома от <дата> площадь дома составляет 67,1 квадратных метров, жилая площадь – 43,0 квадратных метра, общая площадь изменилась на 28,8 квадратных метров за счет строительства теплого пристроя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчиков не отрицал, что до реконструкции в доме не имелось туалета, канализации, водопровода, в доме была одна жилая комната. Подтвердил, что Ш.Ф.Я. при жизни просил сестру сделать в доме туалет (устройство которого невозможно без проведения соответствующих коммуникаций).

Кроме того, факт того, что улучшения стали производиться по просьбе Ш.Ф.Я., был подтвержден в суде первой инстанции свидетелями Поповой В.П. и Яхиной В.Г., которые хорошо знали Ш.Ф.Я.

Ответчики, оспаривая размер и обоснованность понесенных истцом расходов по ремонту жилого помещения, не представили в ходе рассмотрения дела судом каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по поводу несоразмерности расходов истца, а также доказательств того, что жилой дом находился в пригодном для эксплуатации состоянии и не требовал ремонта, произведенного истцом.

Определяя стоимость произведенных работ по ремонту и реконструкции дома, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ликад», составленного по определению суда от <дата>, в соответствии с которым указанная стоимость составила 1300751 рубль, однако сумма подтвержденных расходов составила 1054316 рублей, из которых материалы на ремонт и реконструкцию дома составили сумму в размере 961448 рублей, материалы на надворные постройки 76134 рублей, затраты на хозяйственные нужды 16734 рублей. Не читаемые платежные документы на сумму 109126 рублей и повторяющиеся платежные документы на сумму 137309 рублей правомерно не были приняты судом.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имелось, так как экспертное учреждение было определено судом на основании ходатайств представителей сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями, аттестован, сертифицирован, имеет достаточный стаж работы в области экспертной деятельности, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

Указанное выше опровергает доводы жалобы истца о необоснованности частичного удовлетворения заявленного иска.

Также правомерно суд отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Представителем ответчиков указывается, что течение срока началось с момента осуществления расходов по реконструкции домовладения и необходимо учитывать каждый платеж в отдельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указал суд, о нарушении своего права истцу
Нигаматьяновой Р.Я. стало известно после подачи Рахматуллиной Н.Я. и Хасановой М.Г. заявлений нотариусу о принятии ими наследства, именно с этого момента у истца возникло право на защиту своих интересов.

При распределении расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив указанные требования истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца была взыскана солидарно сумма в размере 20262 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы, а с Нигаматьяновой Р.Я. в пользу Хасановой М.Г. была взыскана сумма в размере 13771 рубля 92 копеек в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы (оплаченной Хасановой М.Г. в размере 72675 рублей), пропорционально не удовлетворенным требованиям истца.

Довод жалобы ответчиков о том, что стоимость реконструкции дома была оплачена не Нигаматьяновой Р.Я., а ее супругом, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в том числе и совместные сбережения супругов. Факт нахождения истца и третьего лица в браке ответчиками не оспаривается.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон, поскольку их доводы противоречат представленным в деле доказательствам, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от
24 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Нигаматьяновой Р.Я., а также представителя Хасановой М.Г. и Рахматуллиной Н.Я. – Вахитова Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи