Решение по делу № 33-9902/2017 от 17.07.2017

Судья: Бондаренко Е.И.                      Дело № 33-9902/2017

                                                  А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Марченко Виталия Сергеевича к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Марченко Виталия Сергеевича – Лихаревой Натальи Викторовны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Марченко Виталия Сергеевича к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Марченко Виталия Сергеевича с АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение 109 060 руб., неустойку 10 000 руб., неустойку 25 000 руб., расходы по оформлению дубликата заключения 1 500 руб., расходы на копирование документов 1 500 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на составление искового заявления 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 25 000 руб., а всего 191 060 рублей.

В остальной части исковые требования Марченко Виталия Сергеевича к АО СК «Сибирский Спас» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 381 руб. 20 коп.».

УСТАНОВИЛА:

Марченко В.С. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 109 060 руб., неустойку в размере 24 000 руб., неустойку в размере 163 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению дубликата заключения в размере 1 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по копированию в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2016 года по адресу: г. Красноярск, ул. Степана Разина, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 211540, гос. номер № под управлением Малышева Н.А., собственником которого является Малышев А.В., и Тойота Королла, гос. номер №, принадлежащего Марченко В.С. и под его управлением. ДТП произошло по вине Малышева Н.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Марченко В.С была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», второго участника – Малышева Н.А. – в ОАО «ВСК». 21 марта 2016 года ЗАО СК «Сибирский Спас» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 9 093 руб. Между тем, истец с суммой выплаты не согласился и 30 марта 2016 года обратился к ответчику с претензией о доплате 109 060 руб., однако ответчик претензию оставил без ответа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Марченко В.С. – Лихарева Н.В. просит решение суда от 14 февраля 2017 года изменить в части взыскания неустойки в размере 25 000 руб. и штрафа в размере 25 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки и штрафа, в связи с чем неустойка и штраф подлежат взысканию в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Марченко В.С. – Лихаревой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к данному спору), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 211540, №, под управлением Малышева Н.А., собственником которого является Малышев А.В., и Тойота Королла, гос. номер №, принадлежащего Марченко В.С. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малышева Н.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Марченко В.С. была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» (впоследствии АО СК «Сибирский Спас»), что подтверждается страховым полисом № от <дата>, гражданская ответственность Малышева Н.А. была застрахована в ОАО «ВСК» по страховому полису № от <дата>.

С заявлением о выплате страхового возмещения Марченко В.С. обратился к ответчику 01 марта 2016 года, в связи с чем истцу ответчиком 21 марта 2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 9 093 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от 23 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, №, с учетом износа, составляет 110 653 руб., расходы Марченко В.С. на данную экспертизу составили 7 500 рублей.

30 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате 109 060 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя АО СК «Сибирский Спас» определением суда первой инстанции от 29 сентября 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Согласно судебному экспертному заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от 05 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, №, с учетом износа, составила 112 834 руб.

Разрешая дело и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения ООО ЦНЭ «ПРОФИ», а также из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 109 060 руб., то есть в пределах заявленных истцом исковых требований.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25 000 руб., штрафа в размере 25 000 руб., финансовой санкции в размере 10 000 руб., сниженных судом на основании ст. 333 ГК РФ, судебных расходов в размере 21 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Марченко В.С. – Лихаревой Н.В., сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Марченко В.С. – Лихаревой Н.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки до 25 000 руб., поскольку суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции правильно определив размер штрафа, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на основании заявления представителя ответчика обоснованно снизил размер штрафа до 25 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ являются правильными, подробно изложены в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Марченко В.С. – Лихаревой Н.В. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таком положении судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, с указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 4 381 рубль 20 копеек. в доход местного бюджета.

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части решения, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 10 000 руб., исходя из абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако в резолютивной части допустил описку, указав на взыскание неустойки, вместо финансовой санкции. Данная описка, исходя из положений ст. 200 ГПК РФ, подлежит исправлению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2017 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» государственную пошлину в размере 4 381 рубль 20 копеек в доход местного бюджета.

Исправить описку в резолютивной части решения, указав на взыскание с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Марченко Виталия Сергеевича финансовой санкции в размере 10 000 рублей, вместо неустойки.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Марченко Виталия Сергеевича – Лихаревой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: