Решение по делу № 2-551/2013 (2-3038/2012;) от 06.12.2012

                                                                                                          Дело № 2-551/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

с участием адвоката Худякова А.Е.

при секретаре Федотовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой <данные изъяты> Султанову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, Администрация <адрес>, третье лицо УФМС России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является нанимателем <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи нанимателя был вселен ее супруг Султанов Ш.М. С ДД.ММ.ГГГГ брак между Султановым Ш.М. и ею был расторгнут. С 2006 года Султанов Ш.М. не проживает в спорной квартире, выехал за пределы РФ, его место жительства ей неизвестно. Султанов Ш.М. не поддерживает с ней отношения. В связи с тем, что Султанов Ш.М. вселен в квартиру в качестве члена семьи она лишена возможности приватизировать квартиру.

На основании изложенного, истец просит суд признать Султанова Ш.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.                   

Представитель истца Худяков А.Е., действующий по ордеру, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Султанов Ш.М. в судебное заседание не явился, суд принимал меры к его извещению.

Третье лицо представитель Администрации <адрес> Байдаченко Ю.В. по доверенности в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Дело в отношении неявившихся участников рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что Султанова С.М. является нанимателем является нанимателем <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В качестве членов семьи также вселены Султанов Ш.М., Султанова И.Ш., Султанов Р.Ш., Султанова Р.Ш. Брак между Султановой С.М. и Султановым Ш.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 6).

Согласно адресной справке Султанов Ш.М. снят с регистрационного учета по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в Азербайджан (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9, являющейся соседом истицы суду пояснила, что знаком с истицей давно. Султанова С.М. проживает в квартире с детьми, её бывший супруг Султанов Ш.М. с 2006 года не проживает в спорной квартире, его вещей в квартире не имеется. Султанов Ш.М. добровольно выехал к родственникам после расторжения брака. Где он проживет в настоящее время ему не известно. Все коммунальные оплаты и ремонт производит сама Султанова С.М., ответчик ей не помогает, они не общаются.

Свидетель ФИО10 дала аналогичные показания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелям известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поэтому суд считает показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по делу: адресную справку, пояснения свидетелей, приходит к выводу, что факт не проживания ответчика в указанной квартире с 2006 года установлен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходит из того, что ответчик Султанов Ш.М. не проживает в <адрес>, выехали добровольно с 2006 года, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, расходов по содержанию жилого помещения не нес, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Султанов Ш.М. свое право пользования спорным жилым помещением в течение длительного времени не реализовал, а потому данное право утратил.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, обоснованы, в связи с чем требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султановой <данные изъяты> к Султанову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо Администрация <адрес>, УФМС России по <адрес>, - удовлетворить.

Признать Султанова <данные изъяты> утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

           Судья: