Решение по делу № 2-3990/2021 от 30.09.2021

УИД 61 RS0006-01-2021-006591-97

Дело №2-3990/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В., Ковалев С.В об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 02.09.2021 года№№ обращению Ковалева С.В. Заявитель указывает, что 02.09.2021 года по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2021 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с него страхового возмещение в размере 37800 рублей. 01.03.2021 года Ковалев С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим 19.02.2021 года ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр представленного транспортного средства, выдало направление на ремонт на станцию СТОА ИП ФИО4, что по мнению заявителя, подтверждает надлежащее исполнение им своих обязательств. Однако, 09.03.2021 года от СТОА ФИО4 поступил акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью их осуществления. Поскольку ни одна станция, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключён договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение, возмещение вреда, осуществлено в форме страховой выплаты в размере 81500 рублей. Вместе с тем, 18.03.2021 года Ковалев С.В. обратился к заявителю с требованием сменить форму возмещения и выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Однако, от СТОА ИП ФИО5 также поступил акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью их осуществления, в связи с чем заявителем направлен мотивированный отказ. Ковалев С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 47900 рублей. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза». Выводы экспертного заключения положены в основу принятого решения. При этом при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришёл к выводу о взыскании страхового возмещения без учёта износа. Кроме того, финансовым уполномоченным не было учтено то обстоятельство, что Ковалев С.В. изначально выбрал осуществление страхового возмещения в форме выплаты, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении о страховом случае. На основании изложенного заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 02.09.2021 №№ удовлетворении требований Ковалева А.А. и взыскании страхового возмещения.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в случае извещения о дне судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в соответствии с которыми просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10 -дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Ковалев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 20.02.2021 года, в 15 часов 30 минут <адрес> в районе <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» госномер <адрес>, под управлением ФИО8, и автомобиля «Хендэ Солярис» госномер №, под управлением ФИО7

Поврежденный в результате ДТП «Хендэ Солярис» госномер № на праве собственности принадлежит Ковалеву С.В.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об АП от 20.02.2021 года, виновников ДТП признан водитель ФИО8

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО8 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №, риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был.

В данном ДТП автомобилю «Хендэ Солярис» были причинены механические повреждения.

01.03.2021 года Ковалев С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы.

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 02.03.2021 № № составленному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112352 рубля 91 копейку, с учетом износа – 81500 рублей.

Письмом от 10.03.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Ковалева С.В. о признании заявленного случая страховым и выдала направление на ремонт от 04.03.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

Однако, 09.03.2021, станция технического обслуживания автомобилей (ИП ФИО4), получившая направление на ремонт АМТС, направила в адрес финансовой организации акт об отказе от ремонтных работ, в связи с длительной поставкой запасных деталей для пострадавшего автомобиля.

Впоследствии, 10.03.2021 года, от СТОА <данные изъяты>», <данные изъяты>", <данные изъяты> <данные изъяты>», а затем от СТОА ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 в адрес финансовой организации также поступили акты об отказе от ремонтных работ, в связи с длительной поставкой запасных деталей необходимых для ремонта транспортного средства.

Ковалев С.В. в письме от 11.03.2021 года просил страховщика произвести ремонт автомобиля, а не производить денежную выплату.

Вместе с тем, 17.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 81500 рублей, что подтверждается платежным поручением N №.

Не согласившись с данным решением, Ковалев С.В. 18.03.2021 подал САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором повторно просил выдать направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА ИП ФИО5

25.03.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило Ковалеву С.В. уведомление о том, что в связи с поступившим от ИП ФИО5 акта об отказе от ремонтных работ, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Ковалев С.В. также подал в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оценку.

По результатам рассмотрения претензии САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Ковалеву С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С целью досудебного урегулирования Ковалев С.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. № № от 02.09.2021 года частично удовлетворены требования потребителя Ковалева С.В. и с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в пользу Ковалева С.В. страховое возмещение в размере 37800 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Ковалева С.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от25.08.2021№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119300 рублей, с учетом износа – 83200 рублей.

При рассмотрении требований потребителя Ковалева С.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендэ Солярис» госномер К 961 АА 161 принадлежащего потребителю финансовой услуги, согласно экспертному заключениюООО «Окружная экспертиза» от25.08.2021№, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией на 37800 рублей, то есть на 46 %, в связи с чем пришел к выводу о взыскании указанной суммы доплаты страхового возмещения в пользу потребителя.

В данном случае финансовым уполномоченным по правам потребителей с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства, которая в соответствии с экспертным заключениемООО «Окружная экспертиза» от25.08.2021№, составляет в общей сумме 119300 рублей.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Исходя из изложенного причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в его повреждении.

Подлежащие возмещению страховщиком убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенного закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства, что полностью соответствует приведенным выше законоположениям.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 59 которого указано, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Финансовым уполномоченным верно установлено что обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя Ковалева С.В. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, не имелось.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года по делу N 86-КГ20-8-К2.

Кроме того, в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких основаниях, доводы заявителя САО «РЕСО-Гарантия», что финансовым уполномоченным не правомерно определена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Ковалева С.В. без учета износа в размере 37800 рублей, основаны на неверном толковании норм права, и не принимаются судом.

Утверждение представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что Ковалев С.В. изначально выбрал осуществление страхового возмещения в форме выплаты судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно заявлением от 10.03.2021 года, поданном до осуществления страховщиком выплаты, в котором заявитель просил произвести ремонт автомобиля (т. 1 л.д. 63).

Поскольку содержание решения финансового уполномоченного от 02.09.2021 года №№, принятого в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не противоречит закону и не нарушает права заявителя в указанном им аспекте, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия».

В данном случае несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с решением финансового уполномоченного не является безусловным основанием к его отмене и об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Доводы заявителя о том, что расхождение в результате расчетов размеров расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа), выполненных разными специалистами, составляет 2,04%, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований Ковалева С.В., также судом не принимаются, поскольку страховая сумма, подлежащая выплате потерпевшему, производится без учета износа, следовательно, расхождение в расчетах стоимости ремонта с учетом износа, правового значения не имеет.

Обсуждая довод финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем САО «РЕСО-Гарантия» срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях (возражении), суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107 - 108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.09.2021 года N №, вступившего в законную силу 16.09.2021 года, приходится на 30.09.2021 года.

Из оттиска штемпеля на почтовом конверте, следует, что заявление отправлено представителем САО «РЕСО-Гарантия» 29.09.2021 года в установленный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности суд, исходя из положений приведенных норм действующего законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № № от 02.09.2021 года постановлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» о признания его незаконным и подлежащим отмене, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В., Ковалев С.В об отмене решения финансового уполномоченного – отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Судья Е.В. Никонорова