Решение по делу № 2-1424/2024 (2-12280/2023;) от 28.11.2023

       Дело №

                                                                                 УИД 50RS0№-17

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

          06 февраля 2024 г.                                     <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Opel Insignia, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заявления истца о страховом возмещении осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей. Между тем действительный ущерб, составляющий 1 794 000 рублей согласно заключению №, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 Требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком оставлено без ответа.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 1 394 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 170 рублей.

Возражения относительно иска от ответчика не поступили.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности - адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что                      ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут на автодороге Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк А289 102 км + 300 м ФИО2, управляя транспортным средством Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Сведения о других участниках дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности ФИО2, транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ТТТ № заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, - ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №), заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, и организовало независимую техническую экспертизу в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «Оценка-Нами» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 746 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 238 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о признании заявленного события страховым случаем и утвержден акт о страховом случае №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 перечислена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

ФИО1 в целях установления фактического размера ущерба организовал проведение технической экспертизы транспортного средства.

Из заключения специалиста ООО «Юг Экспро-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и указаны в акте осмотра, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции         № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, VIN №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 794 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 332 100,00 руб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от                     ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в                 Российской Федерации».

Закон об ОСАГО согласно преамбуле определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей) (подпункт «д»).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1               статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                   ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществлено в форме страховой выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму - 400 тысяч рублей.

Доказательств того, что размер страхового возмещения в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства страховщиком определен неправильно, суду не представлено.

В подтверждение действительного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Юг Экспро-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При оценке заключения специалиста, которое является письменным доказательством, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям относимости и допустимости.

Заключение содержит описание проведенного специалистом исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства специалистом определена с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу транспортного средства. Исследование проведено специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, и имеющим соответствующую квалификацию.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста либо           ставящих под сомнение заключение специалиста не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенных норм права следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Юг Экспро-Центр» от                              ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 794 000 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 394 000 рублей (1 794 000 руб. - 400 000 руб.).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества подобного имуществу истца, ответчик не представил, не следует это с очевидностью и из обстоятельств дела.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 394 000 рублей.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком оставлено без ответа.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

По заявленным требованиям о взыскании ущерба к причинителю вреда законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-12119/2021).

В связи с этим требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, начисленных на сумму задолженности, подлежат взысканию со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, а не с 25.10.2023г, как рассчитал истец.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Принципы определения размера компенсации морального вреда установлены статьями 151, 1101 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, суд, рассматривая заявленные требования, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, с учетом нарушения имущественных прав истца, при отсутствии в законе оснований для взыскания компенсации морального вреда применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку обусловлены причинением вреда имуществу и связаны с собиранием доказательств.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и поскольку представленные истцом доказательства - договор возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об оказанных экспертных услугах по договору возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция об оплате выполненных работ, подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг специалиста в заявленном размере, суд                   присуждает истцу с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.90).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 60 000 рублей.

Поскольку издержки, связанные с рассмотрением дела, обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и оформлением доверенности представителя на представление его интересов в суде, расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 2 200 рублей относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в размере 261 рубля на направление ответчику письма, содержащего требование о возмещении ущерба в полном размере, истцом представлены квитанции.

Почтовые расходы истца в размере 261 рубля суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 170,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 1 394 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГПК РФ, начисленные на сумму задолженности со дня, следующего за датой вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере                          15 170 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании процентов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               С.В. Загребина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               С.В. Загребина