Решение по делу № 33-8027/2013 от 24.07.2013

Судья ШатоваО.С.

Дело № 33-8027

Г.Пермь 04 сентября 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Судневой В.Н.

При секретаре Семченко И.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Титова А.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.06.2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Титова А.Н. в пользу ИП Мишкина С.Е. денежные средства в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей.

Взыскать с ИП Мишкина С.Е. в пользу Титова А.Н. неустойку по п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 16.04.2012 года по 22.05.2012 года в сумме ** рублей; неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 08.05.2012 года до 22.05.2012 года в сумме ** рублей; компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Обязать ИП Мишкина С.Е. передать Титову А.Н. детали - решетку радиатора и боковые вентиляционные решетки автомобиля марка VIN **.

В удовлетворении остальной части требований ИП Мишкину С.Е., Титову А.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Титова А.Н. на основании доверенности Тихомирова Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя ИП Мишкина С.Е. на основании доверенности Плюсниной А.В., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ИП Мишкин С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Титову А.Н., Титовой В.Н. о взыскании денежных средств. Заявленные требования обосновывал тем, что в феврале 2012 года между ИП Мишкиным С.Е. и Титовым А.Н. достигнуто соглашение о приобретении и установке Тюнинг-пакета KAHN на автомобиль «марка», принадлежащий на праве собственности Титовой В.Н. Стоимость товара составила ** руб., стоимость работ определена в размере ** руб. 29.02.2012 года Титовым А.Н. внесена предоплата в размере ** руб.; 09.04.2012 года транспортное средство передано Титовым А.Н. по акту сдачи-приемки, в котором оговорен объем работ. Тюнинг-пакет установлен на автомобиль 20.05.2012 года, Титов А.Н. отказался оплачивать оставшуюся сумму за товар в размере ** рублей, оплатив лишь выполненные работы в сумме ** рублей. Направленная 10.10.2012 года в адрес Титова А.Н. претензия с требованием об оплате задолженности по договору оставлена без исполнения. Просил взыскать с Титова А.Н., Титовой В.Н. задолженность по договору в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.

Титов А.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ИП Мишкину С.Е. о возмещении убытков, взыскании неустойки, морального вреда, о возвращении деталей автомобиля. В обоснование иска указал, что 09.04.2012 года передал автомобиль ИП Мишкину С.Е. для установки деталей тюнинга: боковых вентиляционных решеток; вентилируемых аэродинамических колесных арок; кожаного салона; выхлопной системы; решетки радиатора; нижнего спойлера переднего бампера; нижнего спойлера заднего бампера. 29.02.2012 года Титовым А.Н. внесена предоплата в размере ** рублей. Срок выполнения работ установлен до 16.04.2012 года, в установленный срок работы не были выполнены, поскольку спойлеры переднего и заднего бамперов не пригодны для установки без доработки, не все детали имелись в наличии, выхлопная система была приведена в негодность. ИП Мишкиным С.Е. не были представлены документы, подтверждающие оригинальность происхождения деталей, сертификаты представлены на немецком языке.

Для устранения недостатков Титов А.Н. назначил новый разумный срок 08.05.2012 года, но в назначенный срок автомобиль готов не был. 21.05.2012 года Титов А.Н. выразил намерение получить автомобиль, при этом ИП Мишкин С.Е. потребовал полной оплаты стоимости деталей и работ. В связи с тем, что работы не были закончены, а качество и комплектность установленных деталей вызывали сомнения, Титов А.Н. обратился в *** для устранения недостатков установки деталей тюнинга, за что уплатил ** руб. При этом, Титову А.Н. не были возвращены ИП Мишкиным С.Е. оригинальные детали автомобиля: решетка радиатора и боковые вентиляционные решетки, которые находились на автомобиле при его передаче 09.04.2012 года. Просил взыскать с ИП Мишкина С.Е. причиненные убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере ** руб., неустойку по п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 16.04.2012 года по 22.05.2012 года в сумме ** руб.; неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 08.05.2012 года до 22.05.2012 года в сумме ** руб. ** коп.; компенсацию морального вреда в сумме ** рублей; обязать ИП Мишкина С.Е. передать Титову А.Н. решетку радиатора и боковые вентиляционные решетки автомобиля «марка» VIN **.

В судебное заседание ИП Мишкин С.Е. не явился, его представитель на исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал.

Титов А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования ИП Мишкина С.Е. не признал, на встречном иске настаивал.

Титова В.Н. участие в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований ИП Мишкина С.Е. просит Титов А.Н. Полагает, что в нарушение ст.ст.56, 60 ГПК РФ, п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» ИП Мишкиным С.Е. не представлено доказательств, подтверждающих подлинность происхождения импортированного товара и его стоимость.

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» 21.05.2012 года Титов А.Н. заявил ИП Мишкину С.Е. об отказе от исполнения договора, при этом ИП не подтвердил фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств.

ИП Мишкиным С.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями ст.ст.309, 421, 432, 454, 457, 469, 470 ГК РФ, ст.ст.13, 15, п.3 ст.23.1, 5.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из следующих обстоятельств.

В феврале 2012 года между ИП Мишкиным С.Е. и Титовым А.Н. достигнуто соглашение о приобретении ИП Мишкиным С.Е. и установке тюнинг-пакета KAHN на автомобиль «марка» (VIN **), принадлежащий Титовой В.Н., а именно: боковых вентиляционных решеток; вентилируемых аэродинамических колесных арок; кожаного салона; выхлопной системы; решетки радиатора; нижнего спойлера переднего бампера; нижнего спойлера заднего бампера.

Стоимость товара составила ** рублей, что подтверждается счетом на оплату № ** от 28.02.2012 года.

29.02.2012 года Титовым А.Н. внесена предоплата за тюнинг KAHN в сумме ** рублей.

09.04.2012 года Титов А.Н. передал по акту сдачи-приемки транспортное средство «марка» для установки деталей тюнинга, сторонами согласован перечень работ:

установка и демонтаж расширителей;

установка боковых вентиляционных решеток;

установка салона;

доработка расширителей;

демонтаж/монтаж переднего бампера с разборкой;

демонтаж/монтаж спойлера;

установка деталей;

демонтаж/монтаж колес;

установка выхлопной системы;

установка решетки радиатора;

установка спойлера заднего и переднего бампера;

При этом стоимость работ определена в размере ** рублей, предварительное время выполнения работ -16.04.2012 года.

Поскольку в установленный срок (16.04.2012 года) автомобиль не был передан заказчику, сторонами установлен новый срок выполнения работ - 08.05.2012 года, который также нарушен исполнителем.

21.05.2012 года Титов А.Н. произвел оплату за выполненные работы в размере ** рублей, потребовал возврата транспортного средства, отказавшись произвести оплату поступивших и установленных деталей в полном объеме.

22.05.2012 года автомобиль получен Титовым А.Н. от сотрудников ОСО УМВД РФ по г.Перми на ответственное хранение.

Удовлетворяя заявленные ИП Мишкиным С.Е. исковые требования к Титову А.Н. о взыскании денежных средств в размере ** руб., суд исходил из того, что договоренность по объему подлежащих выполнению работ и их стоимости сторонами была достигнута; детали были приобретены ИП Мишкиным С.Е. и установлены на автомобиль, полученный Титовым А.Н. 22.05.2012 года. Принимая во внимание, что установленные ИП Мишкиным С.Е. детали находятся на автомобиле «марка», оплата выполненных работ по цене, установленной соглашением сторон, не произведена, суд возложил на Титова А.Н. обязанность выплатить ИП Мишкину С.Е. стоимость приобретенных и установленных деталей тюнинга в полном объеме, с учетом внесенных Титовым А.Н. денежных сумм.

Доводам Титова А.Н. о не качественности, не оригинальности установленных на автомобиль деталей, о завышенной стоимости деталей судом дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции в части толкования и оценки документальных доказательств - товарной накладной от ООО «***», копии договора между Компанией *** и ООО «***» на продвижение и продажу товаров на территории РФ, счету на оплату от 28.02.2012 года. Суд указал, что ИП Мишкиным С.Е. детали тюнинга были приобретены в ООО «***», которое является дистрибьютером Компании ***, и установлены на автомобиль Титовой В.Н., следовательно, ИП Мишкиным С.Е. принятые обязательства исполнены в полном объеме.

Как правильно отметил суд, представленное Титовым А.Н. заключение специалиста № ** ООО «***» не содержит выводов о качестве (оригинальности) установленных деталей; отсутствуют в указанном заключении и выводы о необходимости устранения недостатков, допущенных при выполнении работ ИП Мишкиным С.Е..

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Титова А.Н. о взыскании убытков и признал обоснованными требования ИП Мишкина С.Е. о взыскании с Титова А.Н. полной стоимости деталей и выполненных работ. Кроме того, судом учтено, что стоимость деталей и выполнения работ была установлена соглашением сторон, оснований для изменения существенных условий договора не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как верно указал суд в решении, доказательств в обоснование своей процессуальной позиции Титов А.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Доводы апелляционной жалобы изложенные в решении суда выводы не опровергают, о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил нормы материального права, нарушений процессуального закона не допущено, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, изложенные в решении выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований к отмене решения не имеется.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, на Титова А.Н. правомерно возложена обязанность по компенсации ИП Мишкину С.Е. расходов по уплате услуг представителя и государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Титова А.Н. в пользу ИП Мишкина С.Е. в возмещение расходов по оплате помощи представителя ** руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ИП Мишкина С.Е. за оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов ИП Мишкина С.Е. на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассматриваемого дела. Оснований считать определенный судом к взысканию размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг выходящим за разумные пределы, либо чрезмерно завышенным, у судебной коллегии не имеется.

В оставшейся части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу Титова А.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.06.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: