Решение по делу № 12-26/2024 от 29.07.2024

№

УИД: 91RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                          пгт. <адрес>

Судья Раздольненского районного суда Республики <адрес> Трасируб О.В., с участием прокурора ФИО3, рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора ФИО4 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании Раздольненский район Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании Раздольненский район Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, исполняющий обязанности прокурора Раздольненского района Республики <адрес> ФИО4 обратился в Раздольненский районный суд Республики <адрес> с протестом, в котором просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Протест мотивирован тем, что согласно протоколу об административном правонарушении, а также материалов дела, в действиях несовершеннолетнего ФИО1 установлено наличие состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Факт наличия в протоколе неправильной квалификации совершенного административного правонарушения не установлен, однако постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании Раздольненский район Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного иной статьей, а именно статьей 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, УПП ОУУПиПДН ОМВД России по Раздольненскому району ФИО5 назначена судебно-товароведческая экспертиза, при этом в нарушении норм действующего законодательства, должностное лицо не ознакомило с ним лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и потерпевшего – ФИО8, а также не разъяснило им их права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Таким образом, исполняющий обязанности прокурора Раздольненского района Республики <адрес> ФИО4 считает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании прокурор ФИО3 доводы протеста поддержала по изложенным основаниям, просила его удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИПДН ОУУПиПДН ОМВД России по Раздольненскому району ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется от него заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении протеста просил отказать.

Несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель ФИО7, потерпевший ФИО8, представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании Раздольненский район Республики <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются от них заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы протеста, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.23.2 КоАП РФ, районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 5.36, 6.10, 6.23, 20.22 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Раздольненский район Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут во дворе <адрес>, несовершеннолетний ФИО1 умышленно повредил автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, а именно разбил ветровое стекло, стекло крышки багажника, левое зеркало заднего вида. Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями несовершеннолетний ФИО1 умышленно причинил материальный ущерб на сумму 3933 рубля, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушен, исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении              № № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество.

Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлеки причинение значительного ущерба.

Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Факт наличия неверной квалификации действий несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности комиссией не установлен, и в нарушении норм действующего законодательства, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. При этом комиссия не указывает, что совершенные им действия образовали объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст. 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Должностным лицом ОМВД Росси по Раздольненскому району в ходе производства по делу указанные выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учтены, как и не учтены Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании Раздольненский район Республики <адрес> при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, составленного в отношении несовершеннолетнего ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОУУПиПДН ОМВД России по Раздольненскому району был составлен протокол по факту умышленного повреждения автомобиля ФИО8

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевший ФИО8 были ознакомлены должностным лицом с определением о назначении судебно-товароведческой экспертизы, им разъяснены их права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта или было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, данное обстоятельство является существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и потерпевшего ФИО8

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч.1.1 ст.4.5 КоАП РФ с этого дня (ДД.ММ.ГГГГ) исчисляется срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, составляет               90 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истёк, возможность правовой оценки действий ФИО1 о виновности в совершении административного правонарушения, не утрачена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании Раздольненский район Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании Раздольненский район Республики <адрес>, в связи с наличием существенных нарушений требований КоАП РФ.

Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании Раздольненский район Республики <адрес> при новом рассмотрении дела учесть установленные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

протест исполняющего обязанности прокурора                   ФИО4 – удовлетворить частично.

Постановление № о назначении административного наказания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании Раздольненский район Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании Раздольненский район Республики <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики <адрес> через Раздольненский районный суд Республики <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: