Решение по делу № 33-4249/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-348/2019              Судья в суде первой инстанции Мох Е.М.

         № 33-4249/2019              Судья-докладчик в суде апелляционной

Категория 2.209              инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего, судьи    - Устинова О.И.,

        судей    - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

        при секретаре    - Дубравской А.И.,

    с участием:

    представителя истца - Леснугиной А.С.,

    представителя истца - Комаровой З.В.,

    ответчика - Квасова А.Е.,

    представителя ответчика - Усачева В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Мирончука В. И. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Мирончука В. И. к Квасову А. Е., третьи лица Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Егорова Н. Н. о сохранении помещений и строений в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированные помещения и строения, выделе в натуре доли жилого дома в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Мирончук В.И. обратился в суд с иском к ответчику Квасову А.Е. о сохранении жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно выстроенные помещения, произвести раздел и выделить в натуре в отдельный объект недвижимости 1/2 долю, принадлежащую истцу в праве общей долевой собственности на домовладение, а именно: помещения в жилом доме литер А с пристройками литер а3, а9: коридор 2-1, площадью 8,3 кв.м., кухня 2-2, площадью 6,0 кв.м., жилая комната 2-3, площадью 14,2 кв.м., жилая комната 2-4, площадью 11,6 кв.м., санузел VI, площадью 2,8 кв.м., общей площадью 42,9 кв.м., из них: жилая площадь 25,8 кв.м., а также выделить постройки хозяйственного назначения сарай литер В, летняя кухня литер Т, уборная литер У, сарай литер Ш, навес литер Щ, ограждения и прочие сооружения № 3, 24, 25, 26, 27, 28, 29. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер А по указанному адресу, мотивируя исковые требования тем, что истцу и ответчику принадлежит жилой дом литер А, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым. Добровольно достигнуть соглашения о порядке раздела домовладения между истцом и ответчиком не представляется возможным.

    01.04.2019 года Нахимовским районным судом г. Севастополя протокольно третьим лицом привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

    15.08.2019 года Нахимовским районным судом г. Севастополя протокольно третьим лицом привлечена Егорова Н. Н..

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2019 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

    Истцом Мирончуком В.И. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что право собственности на 1\2 долю домовладения возникло у истца на основании решения суда от 12.08.2015 года. Ссылается, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что истец просит выделить реальные доли из объекта который не существует, что жилой дом не является объектом гражданских прав и обязанностей так как не зарегистрирован в установленном законом порядке. Также, судом не было учтено, что реконструкция жилого дома осуществлялась долевыми собственниками в период с 1961 года по 1990 год. Разрешения на проведение строительных работ по возведению самовольно построенных объектов не получали, в связи с иным порядком ввода таких объектов в эксплуатацию, действовавшие в период строительства. Считает, что к данным правоотношениям суд перовой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 252 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Указывает что, согласно заключения судебной экспертизы, жилой дом с надворными пристройками соответствует градостроительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Также, учитывая позицию сторон относительно просительной части в отношении объекта без учета реконструкции, суд не вышел за рамки заявленных требований, что привело к принятию неправильного решения.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

    Ответчик и его представитель не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение отменить.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мирончук В.И, третье лицо Егорова Н.Н. и представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителей истца, возражения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

    Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что на основании решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 августа 2015 года в собственность Ависовой С.Б. и Мирончука В.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому выделен жилой дом литер А, состоящий из: помещение 1-1 площадь 11.5 кв.м., помещение 2-3, площадью 14,2 кв.м., в пристройке литер а 3: помещение 2-4 площадью 11,2 кв.м., в пристройке литер а1 помещение 1-2 площадью 11,5 кв.м., помещение площадью 7.1 кв.м., всего жилой дом литер А с пристройками общей площадью 55,5 кв.м., вспомогательное помещение в тамбуре литер а2: коридор 111, площадь 3,5 кв.м., а всего жилой дом литер А с пристройками и тамбуром 59,0 кв.м., постройки хозяйственного назначения: сарай литер И, ограждения № 3,21,23,24,25,27,29, прочие сооружения № 22,26,28.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.06.2018 года право собственности на 1/2 долю жилого дома литер А, по адресу: <адрес>, признано за Квасовым А.Е. после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым, на основании свидетельств о праве на наследство по закону после ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Объекту присвоен кадастровый №.

    При обращении истца в Управление государственной регистрации права и кадастра с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома на основании вышеуказанного решения суда было отказано, по причине наличия имеющихся противоречий между заявленными и зарегистрированными правами.

    В пользовании истца Мирончук В.И. находятся в жилом доме литер А с пристройками литер а 3, а 9: коридор 2-1, пл. 8,3 кв.м., кухня 2-2, пл. 6,0 кв.м., жилая комната 2-3, пл. 14,2 кв.м., жилая комната 2-4, пл. 11,6 кв.м., санузел VI, пл.2,8 кв.м. Общая площадь, принадлежащих истцу помещений, составляет 42,9 кв.м., из них жилая площадь- 25,8 кв.м., а также постройки хозяйственного назначения сарай литер В, летняя кухня литер Т, уборная литер У, сарай литер Ш, навес литер Щ, ограждения и прочие сооружения № 3,24,25,26,27,28,29.

    В пользовании Квасова А.Е. находятся в жилом доме литер А с пристройками литер А1,а7,а8: жилая комната 1-1, пл. 12,2 кв.м., жилая комната 1-2, пл. 11,5 кв.м., коридор 1-3, пл. 3,4 кв.м., кухня 1-4, пл. 7,9 кв.м., коридор IV, пл. 4,2 кв.м., душевая V, пл. 2,1 кв.м., а также постройки хозяйственного назначения: уборная литер Д, летняя кухня, литер Е, сарай литер И, навес литер М, ограждения и прочие сооружения № 21,22,23,I.

    Согласно данным технической инвентаризации, в жилом доме литер А, имеются самовольные выстроенные и реконструированные помещения: пристройка литер а 3 (увеличена в размерах), пристройка литер а 9, сарай литер В, уборная литер У, сарай литер Ш, навес литер Щ, летняя кухня литер Т, пристройка литер а1 (увеличена в размерах), пристройка литер а 7, а 8, летняя кухня литер Е, уборная литер Д, навес литер М., в результате проведенных строительных работ площадь жилого дома увеличена и составляет 84,2 кв.м.

    Согласно решению Нахимовского районного суда города Севастополя от 12.08.2015 года общая площадь жилого дома литер А составляет - 59,0 кв.м., а согласно выписки из ЕГРН от 31.10.2017 года – 77,9 кв.м.,

    Разрешая спор по требованию о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии и возможности реального раздела жилого дома между сторонами в натуре в соответствии с долями, районный суд пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу действующего законодательства совершать какие-либо юридически значимые действия возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав, а объект реконструирован и не является объектом оборота гражданских прав.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

            В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

            В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса

            В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

                    Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

                    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

                    В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

                    Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

                    В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

    Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 22.03.2019 года № 134\19-СВ, в результате осмотра вышеуказанного жилого дома литер А и построек, его обслуживающих установлено, что к пристройке литер «а7» самовольно пристроен деревянный туалет размерами в плане 1,2 м *1,24 м (данные о воде его в эксплуатацию в техническом паспорте БТИ отсутствуют), кроме того установлено, что сарай литер «И» и уборная литер «Д» демонтированы.

    В соответствии со ст. 222 ГПК самовольно пристроенный деревянный туалет размерами в плане 1,2 м *1,24 м, не может является объектом капитального строительства, а значит, не может быть признан самовольной постройкой.

    Согласно заключению эксперта №332/19-СТ, выполненного ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 27.07.2019 года, установлено, что жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в целом, соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, однако, имеются следующие нарушения: осмотром установлено, что жилые комнаты, в исследуемом доме, имеют площади: жилая №1-1-12,2 кв. м, жилая № 1-2 – 11,5 кв. м, жилая № 2-3 - 14,2 кв. м, жилая № 2-4 – 11,6 кв. м, жилой площадью 23,7 кв.м. и 25,8 кв.м. соответственно, что более на 3,9 кв.м., размера двухкомнатных квартир равного 22 кв. м и соответствует требованиям п.2 §3 СНиП II-В.10-58 «Жилые здания» действующим на время строительства жилого дома. Площадь общих комнат в квартирах исследуемого дома составляет 14,2 кв. м и 12,2 кв. м, что, менее минимально установленной на 0,8 кв. м (14,2-15) и 2,8 кв. м (12,2-15), что не соответствует требованиям п. 2.5 СНиП II-Л. 1-62 «Жилые здания», действующим на момент его постройки. Площадь спален, в исследуемом доме составляет 11,6 и 11,5 кв. м, что менее установленной величины на 3,5 кв. м, и не соответствует требованиям п. 2.6 СНиП II-Л. 1-62 «Жилые здания», действующим на момент постройки здания. Осмотром установлено, что до границы соседнего участка № расстояние от жилого дома литер «А» составляет 2,25м, что не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части расстояния до границы соседнего приквартирного участка. Жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> в целом, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, за исключением следующего: коэффициент застройки участка № по <адрес> составляет 0,37 (302/817), что в 1,9 раза больше требуемого показателя и не соответствует требованиям Приложения Б (обязательному) к СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части величины коэффициента застройки. Жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику из общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

    Сохраняют свое значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", согласно п. 11 которого, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

    Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

    Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

    Делимость жилого дома определяется исходя из необходимости снабжения его всем необходимым для нормального использования именно в качестве жилого дома, а также возможности изоляции, соответственно наличие жилых помещений как объектов прав безусловно вводит в число объектов прав и нежилые помещения, так как в данном случае ГК РФ не рассматривает нежилые помещения как самостоятельные объекты гражданских прав.

    Согласно заключению судебной экспертизы от 22.03.2019 года, предлагается один вариант реального раздела жилого дома литер «А», надворных построек в соответствии с незначительным отступлением от идеальных долей. На 1/2 доли, принадлежащей истцу в жилом доме приходится от общей пощади 26,4 кв.м (26,4:2*1), в том числе жилой 26,4 кв. м (26,4:2*1). Истцу принадлежит право собственности на 1/2 доли в общем имуществе, на эту долю должно приходиться строений на сумму 553 235 рублей (1 106 471,0/2*1). На 1/2 доли истцу предлагается выделить в жилом доме литер «А»: жилая № 2-3, площадью 14,2 кв.м., стоимостью 398 251 рубль (740 477/26,4*14,2), где 26,4 кв.м. - общая площадь жилого дома литер «А»; пристройку литер «а 3» стоимостью 57 140 рублей; пристройку литер «а 9» стоимостью 40 608 рублей; сарай литер «В» стоимостью 7 119 рублей; летняя кухня литер «Т» стоимостью 40 983 рублей; уборная литер «У» стоимостью 18 147 рублей; сарай литер «Ш» стоимость 5 169 рублей; навес литер «Щ» стоимостью 12 853 рублей. Итого, стоимость строений выделяемых на 1/2 долю истца составляет 580 270 рублей, что на 27 035 рублей (580 270 - 553 235), больше, чем положено на 1/2 доли и соответствует 13/25 доли (580 270 : 1 106 471).

    На 1/2 доли принадлежащей ответчику, в жилом доме приходится от общей площади 26,4 кв. м (26,4 : 2 * 1), в том числе жилой 26,4 кв.м (26,4 : 2 *1). Ответчику принадлежит право собственности на 1/2 доли в общем имуществе, на эту долю должно приходиться строений на сумму 553 235 рублей (1 106 471 /2*1). На 1/2 долю ответчику предлагается выделить в жилом доме литер «А»: жилую комнату № 1-1 площадью 12,2 кв.м., стоимостью 342 160 рублей (740 411/26,4*12,2), где 26,4 кв.м. - общая площадь жилого дома литер «А»; ристройку литер «а1» стоимостью 58 398 рублей; пристройку литер «а7» стоимостью 23 050 рублей; пристройку литер «а8» стоимостью 75 988 рублей; летняя кухня литер «Е» стоимостью 21 382 рублей; навес литер «М» стоимостью 5 223 рублей. Итого, стоимость строений выделяемых на 1/2 доли ответчику составляет 526 201 рубль, что на 27 035 рублей (526 201 - 553 235), меньше, чем положено на 1/2 доли.

    При предложенном варианте раздела жилого дом переоборудований не требуется.

    Стороны в судебном заседании пояснили, что предложенный экспертом вариант раздела домовладения соответствует фактическому порядку пользования им.

    Судебная коллегия, считает приемлемым предложенный судебным экспертом вариант раздела жилого дома литер А с постройками, который наиболее отвечает интересам сторон с учетом причитающихся им долей спорного жилого дома и фактического пользования сторон, предусматривает сложившийся порядок пользования сторонами жилыми помещениями.

    Вышеуказанный вариант раздела жилого дома предусматривает возможность раздела дома в натуре в соответствии с размером долей сторон, определенным в равных долях судебными актами в праве собственности на домовладение литер А, является единственно возможным.

    Исходя из вышеизложенного, судебная коллеги приходит к выводу, что решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении общей долевой собственности жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, и раздела его в натуре между сторонами.

    Руководствуясь ч. 1 ст.327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мирончука В. И. к Квасову А. Е. о разделе в натуре и прекращении общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

    В данной части иска принять новое решение.

    Право общей долевой собственности Мирончука В. И. и Квасова А. Е. на домовладение литер «А» с постройками, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.

    Выделить Мирончуку В. И. в собственность на 13/25 долей домовладения № по <адрес>: в жилом доме литер А: жилая комната № 2-3, площадью 14,2 кв.м., где 26,4 кв.м. - общая площадь жилого дома литер «А»; пристройка литер «а 3»; пристройка литер «а 9»; сарай литер «В»; летняя кухня литер «Т»; уборная литер «У»; сарай литер «Ш»; навес литер «Щ».

    Выделить Квасову А. Е. в собственность на 12/25 долей домовладения № по <адрес>: в жилом доме литер А: жилую комнату № 1-1 площадью 12,2 кв.м., где 26,4 кв.м. - общая площадь жилого дома литер «А»; пристройка литер «а1»; пристройка литер «а7»; пристройка литер «а8»; летняя кухня литер «Е»; навес литер «М».

    В остальной части решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 сентября 2019 года оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                                 О.И.Устинов

    Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                        И.А.Анашкина