Решение по делу № 2-705/2024 от 21.02.2024

№ 2-705/2024

УИД 45RS0008-01-2024-000419-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушилиной Е.А.,

    рассмотрев 15 августа 2024 года в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области гражданское дело по исковому заявлению Литвинцева Андрея Викторовича к Прокопьевой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по уплате процентов и пеней,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Литвинцев А.В. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Прокопьевой Н.В. о взыскании задолженности по уплате процентов и пеней. В обоснование требований указано, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 30.07.2020 №2-257/2020 (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 12.11.2020) с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства в сумме 1649892,44 руб. Для принудительного исполнения принятого решения был выписан исполнительный лист ФС №025265742 и предъявлен в Кетовское РОСП УФССП России по Курганской области. До настоящего времени ответчик требования исполнительного листа в полном объеме не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена. Он обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании Прокопьевой Н.В. банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов. В ходе рассмотрения заявления Прокопьевой Н.В. 21.03.2022 было произведено частичное гашение задолженности в сумме 1170000 руб., вследствие чего сумма задолженности составила 479892,44 руб. В результате частичного гашения задолженности, в полном объеме была погашена задолженность по уплате процентов (в сумме 149892,44 руб.), а также частично основной долг в размере 1020107,56 руб. (1170000-149892,44=1020107,56 руб., в следствие чего не погашенный размер основного долга составляет 479892,44 руб. (1500000 руб. – 1020107,56 руб.=479892,44 руб. Определением Кетовского районного суда от 15.04.2022 с ответчика взыскана индексация по решению от 30.07.2020 за период с 01.12.2020 по 28.02.2022 в сумме 182603,80 руб. Кроме того, определением Кетовского районного суда от 22.09.2022 с ответчика взыскана индексация по решению от 30.07.2020 за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в сумме 44582 руб. В последующем он обратился вновь в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании Прокопьевой Н.В. банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов. В ходе рассмотрения заявления Прокопьевой Н.В. было произведено частичное гашение задолженности, в том числе суммы индексации в результате чего остаток задолженности составил 487978,24 руб. Кроме того, определением Кетовского районного суда от 16.06.2023 с ответчика взыскана индексация по решению от 30.07.2020 за период с 01.09.2022 по 31.05.2023 в сумме 21630 руб. С учетом произведенных должником гашений, а также произведенной индексации присужденной суммы, размер ссудной задолженности ответчика перед ним составляет 388022,53 руб. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 30.07.2020 №2-257/2020 установлено, что являясь залогодателем, за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, им была погашена задолженность ООО «Рифей» перед ООО КБ «Кетовский» по кредитному договору №117/18 от 26.04.2018. Таким образом, в результате погашения им задолженности за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, к нему перешли права ООО КБ «Кетовский» по кредитному договору, в том числе право на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также пеней ввиду неисполнения принятых на себя обязательств. Между тем, сумма задолженности по уплате процентов за предшествующий трехлетний период с 22.02.2021 по 21.02.2024 составляет 490321,84 руб., при этом задолженность по уплате пеней на просроченный основной долг составляет 2523635,53 руб. Таким образом суммарная задолженность ответчика перед ним по уплате процентов и пеней составляет 3013957,37 руб. Руководствуясь ст.348,387,809,819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если в отношении заемщика введена процедура банкротства, поручитель не освобождается от обязанности оплачивать проценты и пени, в соответствии с условиями заключенных сделок. Просит взыскать с Прокопьевой Н.В. задолженность по кредитному договору №117/18 от 26.04.2018 по уплате процентов и пеней на просроченную ссуду за период с 22.02.2021 по 21.02.2024 в размере 3013957,37 руб., из которых 490321,84 руб. – задолженность по уплате процентов, 2523635,53 руб. – задолженность по уплате пеней на просроченную ссуду.

Истец Литвинцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Ответчик Прокопьева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Прокопьевой Н.В.- Достовалов В.Л. действующий по доверенности в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, просил в иске Литвинцеву А.В. отказать, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО КБ «Кетовский» Гордин А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании считал исковые требования Литвинцева А.В. подлежащими удовлетворению, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третьи лица финансовый управляющий Литвинцева А.В. – Самокрутов А.В., Фирсова И.Э., конкурсный управляющий ООО «Рифей» и Фирсовой И.Э. –Комаров М.С., Прокопьев С.В., финансовый управляющий Прокопьева С.В.- Бакина О.А. в судебное заседания не явились, извещены.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 30.07.2020 установлено, что Литвинцев А.В. являясь залогодателем, за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, погасил задолженность ООО «Рифей» перед ООО КБ «Кетовский» по кредитному договору №117/18 от 26.04.2018. В результате погашения Литвинцевым А.В. задолженности за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, к нему перешли права ООО КБ «Кетовский» по кредитному договору от 26.04.2018, в том числе право на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также пеней ввиду неисполнения принятых на себя обязательств должниками. Сумма задолженности по уплате процентов за предшествующий трехлетний период с 22.02.2021 по 21.02.2024 составляет 490321,84 руб., при этом задолженность по уплате пеней на просроченный основной долг составляет 2523635,53 руб. Таким образом, суммарная задолженность ответчика по уплате процентов и пеней составляет 3013957,37 руб. В силу данных обстоятельств в адрес Прокопьевой Н.В. 08.02.2024 Литвинцевым А.В. было направлено требование о погашение имеющейся задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рифей» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым денежные средства были предоставлены заемщику для расчетов с поставщиками и подрядчиками в сумме 1 500 000 руб., на срок до 30.03.2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- договор поручительства №ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» и Прокопьевым Сергеем Владимировичем, ответственность поручителя установлена солидарной;

- договор поручительства №ФИО14/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» и Прокопьевой Надеждой Владимировной, ответственность поручителя установлена солидарной;

- договор залога недвижимости/договор ипотеки/ №ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (залогодержатель) и Фирсовой Ириной Эдуардовной (залогодатель), в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество: здание и земельный участок, расположенные по адресу:    <адрес>, <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>;

- договор залога недвижимости/договор ипотеки/ №и18/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» и Фирсовой Ириной Эдуардовной, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество: Дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

- договор залога недвижимости /договор ипотеки/ №и18/2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» и Фирсовой Ириной Эдуардовной, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество: помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,<адрес>.

    23.04.2019 ООО КБ «Кетовский» дал согласие на продажу Литвинцеву А.В. дома и земельного участка, расположенных по адресу:    <адрес>, <адрес> <адрес>, с сохранением обременения - ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств ООО «Рифей».

    23.04.2019 между Фирсовой И.Э. (продавец) и Литвинцевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продала покупателю залоговое имущество, а именно: Дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

В пункте 1.2 договора указано, что объекты недвижимости являются предметом ипотеки по договору залога недвижимости /договор ипотеки/ №ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, обременение в пользу ООО КБ «Кетовский».

    Цена объектов недвижимости по соглашению сторон составляет 2 500 000 рублей, из которых 300 000 руб. оценивается земельный участок, в 2 200 000 руб. оценивается жилой дом. Цена уплачена продавцу в момент подписания договора в полном объеме (пункты 2.1 и 2.2).

Договор был зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется отметка Управления Росреестра по Курганской области (стр.3 договора).

После продажи объектов недвижимости Фирсовой И.Э. (залогодателем) обязательства по погашению кредита за должника перед Банком не исполнены.

    07.02.2020 между Литвинцевым А.В. (продавец) и Погодаевым А.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал покупателю недвижимое имущество являющееся предметом залога.

За счет денежных средств полученных от продажи заложенного имущества, Литвинцевым А.В. была погашена задолженность по кредитному договору ООО «Рифей» № в размере 1 649 892 руб. 44 коп. (в том числе 1 500 000 руб. - основного долга, 149 892 руб. 44 коп. процентов), в подтверждение чего в материалы дела были представлены расходные кассовые ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 30.07.2020 по делу №2-257/2020 с Прокопьевой Н.В. в пользу Литвинцева А.В. взысканы денежные средства в сумме 1649892,44 руб., в том числе: 1500000 руб. сумма основного долга; 149892,44 руб. задолженность по уплате процентов за период с 01.04.2019 по 09.10.2019.

Апелляционным определением Курганского областного суда Курганской области от 12.11.2020 решение Кетовского районного суда Курганской области от 30.07.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 30.03.2021 решение Кетовского районного суда Курганской области от 30.07.2020 и апелляционное определение Курганского областного суда Курганской области от 12.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Прокопьевой Н.В. без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения был выписан 01.12.2020 исполнительный лист ФС №025265742 и предъявлен Литвинцевым А.В. в Кетовское РОСП УФССП России по Курганской области. До настоящего времени Прокопьевой Н.В. требования исполнительного листа в полном объеме не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена.

Литвинцев А.В. обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании Прокопьевой Н.В. банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов. В ходе рассмотрения заявления Прокопьевой Н.В. 21.03.2022 было произведено частичное гашение задолженности в сумме 1170000 руб., вследствие чего сумма задолженности составила 479892,44 руб. В результате частичного гашения задолженности, в полном объеме была погашена задолженность по уплате процентов (в сумме 149892,44 руб.), а также частично основной долг в размере 1020107,56 руб. (1170000-149892,44=1020107,56 руб., в следствие чего не погашенный размер основного долга составляет 479892,44 руб. (1500000 руб. – 1020107,56 руб.= 479892,44 руб.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 15.04.2022 с Прокопьевой Н.В. взыскана индексация по решению от 30.07.2020 за период с 01.12.2020 по 28.02.2022 в сумме 182603,80 руб.

Кроме того, определением Кетовского районного суда Курганской области от 22.09.2022 с Прокопьевой Н.В. взыскана индексация по решению от 30.07.2020 за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в сумме 44582 руб.

Литвинцев А.В. обратился вновь в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании Прокопьевой Н.В. банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов. В ходе рассмотрения заявления Прокопьевой Н.В. было произведено частичное гашение задолженности, в том числе суммы индексации в результате чего остаток задолженности составил 487978,24 руб.

Определением Кетовского районного суда от 16.06.2023 с Прокопьевой Н.В. взыскана индексация по решению от 30.07.2020 за период с 01.09.2022 по 31.05.2023 в сумме 21630 руб. С учетом произведенных должником гашений, а также произведенной индексации присужденной суммы, размер ссудной задолженности ответчика перед истцом составляет 388022,53 руб.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч.1 ст.819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 ГК РФ).

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (ч.4 ст.348 ГК РФ).

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 30.07.2020 по гражданскому делу №2-257/2020 Литвинцевым А.В., который являясь залогодателем, за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, была погашена задолженность ООО «Рифей» перед ООО КБ «Кетовский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, в результате погашения задолженности Литвинцевым А.В. за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, к нему перешли права ООО КБ «Кетовский» по кредитному договору, в том числе право на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также пеней ввиду неисполнения принятых на себя обязательств.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-26/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» к Прокопьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Прокопьева Н.В. выразила несогласие с принадлежащей ей подписи в договорах поручительства №ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и № ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая ее подлинность, заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 3/242 от 04.02.2021 подписи от имени Прокопьевой Н.В., расположенные в графах «Поручитель», «Подпись» на всех страницах договора поручительства №ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Прокопьевой Н.В., а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной ее подписи. Подписи от имени Прокопьевой Н.В., расположенные в графах «Поручитель», «Подпись» на всех страницах договора поручительства №ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.10.2021 дана оценка экспертному заключению ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 3/242 от 04.02.2021, принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Отсутствие подписи Прокопьевой Н.В. в договоре поручительства №ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для сторон.

Удовлетворяя решением суда от 30.07.2020 исковые требования Литвинцева А.В. к Прокопьевой Н.В. суд исходил из наличия не оспоренного Прокопьевой Н.В. договора поручительства №ФИО251 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, то обстоятельство, что Прокопьева Н.В. не ставила под сомнение заключение договора поручительства №ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела №2-257/2020, не заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не могло расцениваться судом как доказательство заключения договора поручительства.

Поскольку упомянутое экспертное заключение № 3/242 от 04.02.2021 достоверно подтвердило доводы ответчика Прокопьевой Н.В. о том, что договор поручительства она не подписывала, суд, оснований для взыскания задолженности по уплате процентов и пеней не находит.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Литвинцева А.В. к Прокопьевой Н.В. о взыскании задолженности по уплате процентов и пеней не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              исковые требования Литвинцева Андрея Викторовича к Прокопьевой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по уплате процентов и пеней оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 12.09.2024.

Судья                                                                     Ю.Б. Закирова