Решение по делу № 33-1805/2020 от 23.12.2019

Судья Маслова О.В. дело № 33-1805/2020 (№ 2-2562/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Лузянина В.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Баранчиковой Светланы Александровны к Вологину Максиму Сергеевичу, Вологиной Татьяне Николаевне о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Вологиной Т.Н. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя Пасичника А.В., ответчика Вологиной Т.Н. и ее представителя Брусницыной Н.П., действующей на основании доверенности от 20.11.2019, судебная коллегия

установила:

Баранчикова С.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 02.07.2017 в результате затопления, произошедшего по вине собственника квартиры № №, расположенной по адресу: ..., Вологиной Т.Н., а также Вологина М.С., пострадали элементы внутренней отделки жилого помещения, обнаружены трещины в местах соединения плит перекрытия в принадлежащей истцу на праве собственности квартире № №, расположенной в указанном доме, кроме того, пострадала мебель.

Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 213963 руб. 51 коп., расходы по оценке убытков 5000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5389 руб. 63 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Вологиной Т.Н. в пользу Баранчиковой С.А. взыскано: в возмещение ущерба 153063 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4361 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также к ответчику Вологину М.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Вологина Т.Н. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о размере убытков не доказаны, в частности в акте осмотра квартиры истца от 06.07.2017 нет указания на повреждение имущества в виде шкафа, угловой тумбы, компьютерного стола, шифоньера. Неправомерно взыскание стоимости указанного имущества без учета его износа. Выводы суда о том, что трещины на потолке квартиры истца образовались в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика, опровергаются показаниями инженера ТСЖ ( / / )10, который пояснил, что трещины на потолке образовались по вине строителей дома и такие трещины имеются в других квартирах дома. Суд лишил ответчика и его представителя возможности задавать вопросы эксперту, в связи с чем не устранены противоречия в экспертном заключении № 16-08/19 относительно стоимости ремонта, кроме того эксперты не были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности при проведении экспертизы. Судом не принято во внимание экспертное заключение № 6-19/уп-2 от июня 2019, согласно которому реальный размер убытков, причиненных в связи с затоплением, составляет 10576 руб. 34 коп. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку намерена за счет ответчика отремонтировать всю квартиру, что не было учтено судом при рассмотрении спора. Просит вынести новое решение, снизив исковые требования с учетом разумности и справедливости.

Ответчик и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Вологин М.С., представители третьих лиц ТСЖ «Родонитовая, 9», Департамента государственного и жилищного строительного надзора по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2017 в принадлежащей истцу на праве собственности квартире № №, расположенной по адресу ..., произошел залив раствором из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей на праве собственности ответчику Вологиной Т.Н., где производились ремонтные работы.

Поскольку ответчиком Вологиной Т.Н. не было представлено доказательств тому, что залив квартиры истца произошел не по ее вине, суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу вышеуказанных положений закона ответчик Вологина Т.Н. как собственник жилого помещения должна нести ответственность за вред, причиненный ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

Доводы ответчика о недоказанности причинения повреждений в виде трещин на потолке в результате действий ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Судом установлено, что 06.07.2017 с участием представителей ТСЖ «Родонитовая, 9» в квартире истца произведен осмотр в связи с затоплением и составлен акт с указанием повреждений (л.д. 18).

Согласно указанному акту при осмотре комнаты № 1 на потолке в местах соединения плит проходят три трещины от стены до стены. На первом соединении плит со стороны лоджии присутствуют три капли от раствора диаметром 1,5-2 см и пожелтение потолка на шве плит, длина пожелтения 13 см, ширина 3 см. На третьем соединении плит перекрытия присутствует пожелтение в двух местах : длина 30 см, ширина 10 см; длина 20 см, ширина 7 см. В коридоре присутствуют три трещины в местах соединения плит перекрытия от стены до стены. В комнате № 2 по потолку в местах соединения плит перекрытия имеются трещины, на одной из трещин присутствуют 5 капельных пожелтения диаметром 1 см. В комнате № 3 в местах соединения плит перекрытия проходят 2 трещины. На потолке присутствуют желтоватые многочисленные разводы. В месте выхода стойки отопления на потолке вокруг трубы выкрошилась штукатурка, по стояку подтеки на полу возле трубы крошки штукатурки. На овчинной шкуре, находящейся на диване цементное пятно, вокруг пятна мелкие цементные брызги раствора. Овчинная белая шкура находилась в комнате № 1, со слов собственника на нее с потока капал раствор. В кухонной комнате присутствует одна трещина на стыке плиты проходит от стены до стены.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера убытков, причиненных в связи с затоплением, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании заключения судебной экспертизы (заключение № 16-08/19 от 16.08.2019 выполненное экспертами ООО «Уральская палата оценки и недвижимости»), согласно которому в соответствии с локальным сметным расчетом стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца составила 122406 руб. 12 коп.; стоимость имущества без учета износа, поврежденного в результате залива квартиры истца, составляет 30657 руб.

К указанному заключению приложен акт осмотра жилого помещения, составленный в присутствии ответчика Вологиной Т.Н., подробно указаны установленные повреждения внутренней отделки помещения, ответчик Вологина Т.Н. от подписи в данном акте отказалась, не указала также каких-либо обоснованных возражений относительно перечня повреждений внутренней отделки жилого помещения, указанных в акте. Установленные экспертами повреждения в квартире истца зафиксированы также в фототаблице – приложении к экспертному заключению. При этом в фототаблице имеются комментарии экспертов относительно причин повреждений. В частности, относительно трещин на потолке указано, что при отсутствии трещин в стенах и перегородках трещины образовались в результате воздействия сверху (ремонта при применении мокрых технологических процессов без страховочных мероприятий и затопления) (л.д. 159, 164, 168, 171,175).

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, у суда не имелось, поскольку эксперт ( / / )8 имеет право на проведение судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости (л.д. 193), предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты были ненадлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, опровергаются материалами дела. Соответствующая подписка экспертов имеется на л.д. 137.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно определения размера убытков, причиненных в связи с повреждением внутренней отделки жилого помещения, принадлежащего истцу, в сумме 122406 руб. 12 коп.

Ссылки ответчика на то, что трещины в местах соединения плит перекрытия произошли в связи с тем, что при строительстве дома были нарушены требования ГОСТ и СНИП, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств данному доводу ответчик суду не представила, в суде первой инстанции ответчик не заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях установления данного обстоятельства.

Ссылки ответчика и представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании 11.10.2019 эксперт ( / / )9 суду пояснила, что трещины на потолке могли появиться от того, что дом построен с нарушением ГОСТ (л.д. 228), не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из документов о квалификации данного эксперта (л.д. 189-192) указанный эксперт является оценщиком, правом давать заключение по вопросам, относящимся к строительно-технической экспертизе не обладает. Свидетель ( / / )10 также какими-либо познаниями в области строительства не обладает, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание его показания в качестве доказательства доводов ответчика о том, что трещины возникли по причине некачественного строительства.

Поскольку из материалов дела следует, что в квартире ответчика летом 2017 года проводился ремонт, судебным экспертом не исключена такая причина образования трещин на потолке, как ремонт в квартире ответчика при применении мокрых технологических процессов без страховочных мероприятий и затопление, ответчиком достоверных доказательств, исключающих ее вину в причинении таких повреждений в квартире истца не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере убытков, причиненных в связи с повреждением отделки в квартире истца, принимая во внимание указанный в п. абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип определения размера убытков в том случае, когда его точный размер невозможно установить.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о включении в размер убытков, причиненных от затопления 02.07.2017 стоимости поврежденной мебели.

Согласно экспертному заключению № 16-08/19 от 16.08.2019, выполненному экспертами ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», в стоимость имущества, пострадавшего от затопления включена стоимость: шкафа-пенала у окна жилая комната № 1(набухание в нижней части, набухли боковые стенки шкафа, отслоение шпона, набухла с деформацией в нижней части передняя фальшпанель), угловой тумбы под телевизором в жилой комнате № 2 (верхняя крышка набухание, передняя правая боковая панель набухание в нижней части с выкрашиванием элементов), компьютерного стола углового с тумбами, полкой для монитора и для клавиатуры (набухание в нижней части, отставание шпона и отделочного покрытия), шифоньера 2-х створчатого (набухание в нижней части боковых стенок и передних нижних фальшпанелей) (л.д. 149-153). Всего стоимость имущества без учета износа составила 30657 руб. Овчинная шкура не включена в указанный перечень.

Вместе с тем, как указано выше, в акте осмотра квартиры истца от 06.07.2017 на такие повреждения не указано, при том, что указанный акт составлен по истечении нескольких дней с момента затопления и такие повреждения могли быть обнаружены, однако на данные повреждения в акте осмотра не указано как на повреждения от затопления от 02.07.2017. Истец каких-либо замечаний относительно повреждения иного имущества, кроме овчинной шкуры, в акте осмотра не указал.

В заседании суда апелляционной инстанции истец указала, что заливы квартиры истца из квартиры ответчика происходили неоднократно, вместе с тем данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку размер убытков определяется применительно к затоплению от 02.07.2019. Доказательств иных затоплений в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о повреждении вышеуказанного имущества стоимостью 30657 руб. в результате затопления 02.07.2017 не доказаны, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.п.2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, размер убытков снижению до 122406 руб. 12 коп. (153063 руб. 12 коп. – 30657 руб. = 122406 руб. 12 коп.).

Учитывая указанное, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов. Размер удовлетворенных исковых требований 122406 руб. 12 коп. составит 57, 2 % от заявленных исковых требований (213963 руб. 51 коп.). В этой связи размер расходов по оплате экспертизы составит 5000 руб. х 57, 2 % = 2860 руб., размер госпошлины 5389 руб. 63 коп. х 57, 2 % = 3648 руб. 12 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 изменить, взыскать с Вологиной Татьяны Николаевны в пользу Баранчиковой Светланы Александровны в возмещение убытков 122406 руб. 12 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 2860 руб., расходы по госпошлине в сумме 3648 руб. 12 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.

.