Решение по делу № 33-4186/2021 от 01.12.2021

Судья Гадючко И.Ю. №33-4186/2021 10RS0011-01-2021-011498-63 2-5280/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи (...)

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2021 года по иску Ельниковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-102" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельникова Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 26 мая 2017 года между ней, Ельниковым И.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 июня 2018 года передать дольщикам в собственность квартиру площадью 47,85 кв.м по адресу: (...), лит.А. Поскольку ООО " Трест-102" до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, с учетом уточнения исковых требований, отказа от части исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за период 31 марта 2019 года по 19 мая 2021 года в размере 710 808 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., штраф.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом с ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 6 500 руб. В части требований о взыскании неустойки в размере 849157 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, выражая несогласие с неправомерным снижением судом неустойки более, чем в два раза, в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа и неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Степанова Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 26 мая 2017 года между Ельниковой Н.В., Ельниковым И.В. и ООО "Трест-102" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного (...), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами с привлечением других лиц построить многоквартирный дом – жилой дом со встроено – пристроенными помещениями по адресу: (...), лит.А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи находящийся в нем объект долевого строительства – однокомнатную квартиру (условный (...), секция (...)) общей площадью 47,85 кв.м, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в общую совместную собственность.

Согласно п.2.3 договора застройщик принял на себя обязательства передать квартиру дольщикам не позднее 240 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным застройщиком в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 года.

Стоимость объекта составляет 3596 600 руб. (п.3.1 договора).

Обязательства по договору исполнены Ельниковой Н.В., Ельниковым И.В. в полном объеме.

Обязанность по передаче квартиры ответчиком не исполнена.

Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, в связи с нарушением ООО "Трест-102" условий договора участия в долевом строительстве от 26 мая 2017 года, признал требования Ельниковой Н.В. обоснованными, при этом, приняв во внимание ходатайство ответчика, положения ст.333 ГК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, учитывая принцип соразмерности и компенсационный характер неустойки, удовлетворил иск частично, уменьшив подлежащую ко взысканию неустойку до 300 000 руб. с учетом степени допущенных застройщиком нарушений и их последствий для истца. Также суд, руководствуясь положениями ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 100 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным обстоятельствам дела.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности неустойки и штрафа, предъявленных истцом ко взысканию, указано на объективные причины, препятствовавшие завершению строительства в предусмотренный договором срок.

В силу ст.333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право ее уменьшить в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Из анализа положений ст.ст.330, 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем уменьшил ее размер до 300 000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Установленный судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа 100 000 руб., исходя из его компенсационной природы, представляется разумным, обоснованным, отвечающим последствиям нарушения обязательств, и не подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи