cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-138/2023 (33-5139/2022;)

Решение по делу № 33-138/2023 (33-5139/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-1096/2022 судья Голосова Е.Ю. 2023 год

33-138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

дело по апелляционной жалобе Щербаковой В.Н. и апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г. Твери на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 сентября 2022 года, которым, с учетом определения Пролетарского районного суда г. Твери от 23 сентября 2022 года об исправлении описки, постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску Щербаковой В.Н. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 15.09.2021 была принята на должность <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Управление Финансового обеспечения Минобороны РФ по Тверской области» на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, с испытательным сроком 3 месяца.

Истец является матерью двоих маленьких детей, являлась и является на данный момент единственным кормильцем в семье. На протяжении почти 3-х месяцев добросовестно выполняла свои обязанности, заменяла на время административного отпуска <данные изъяты>, а также начальника этого же отделения ФИО4 на время его ежегодного отпуска. Претензий, связанных с качеством исполнения служебных обязанностей, не возникало, однако начальник ФИО4 начал настойчиво склонять ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, объясняя это исключительно тем, что он не сработается с ней, но не как с работником, а по личной неприязни, и личностным мотивам. Истец отказалась писать заявление, на что, на следующий день он вызвал ее снова на разговор и заявил, что лучше ей уйти самой, так как он заручился поддержкой начальника Управления ФИО5 и, если она не пойдет на их условия, они будут искать варианты, как ее уволить по не прохождению испытательного срока, либо по выходу основного работника (было отмечено, что они вызовут её на 2 дня только лишь для этого). Позднее данный факт зафиксирован ею при телефонном разговоре с ФИО4 и ФИО5

23.11.2021 истца отправили на курсы повышения квалификации «Управление персоналом. Операционное управление персоналом организации и структурными подразделениями» в <данные изъяты>. Курс должен был длиться с 23.11.2021 по 24.12.2021.

07.12.2021 истец ушла на больничный и проходя дистанционно курсы, она обнаружила 13.12.2021, что доступ к курсам закрыт. Позвонив своему непосредственному начальнику ФИО4, она услышала от него, что начальник Управления ФИО5 посчитал нецелесообразным ее обучать и отдал этот курс другому работнику.

08.12.2021 ей позвонили ФИО4 и ФИО5 и начали снова говорить, чтобы она пришла 14.12.2021 и написала заявление по собственному желанию. На ее предложения подождать до момента трудоустройства ФИО5 ответил, что работать ей не дадут, и непосредственный начальник ФИО4 будет просто подставлять по работе. Начальник ФИО4 в телефонном разговоре пояснил ей, что чтобы ее уволить, будет отозван основной работник, этот выход основного работника будет носить формальный характер исключительно для того, чтобы расторгнуть с ней трудовой договор. Таким образом, все эти действия были предприняты начальником ФИО4 исключительно для того, чтобы она была незаконно уволена, что он и не скрывал.

Пока она была на больничном, с ней расторгли трудовой договор по ст. 77 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срочного договора) 27.01.2022 (приказ № 5 от 25.01.2022).

Работник Мандыч Н.В., на месте которого она временно исполняла обязанности, на момент написания заявления находилась на больничном по беременности и родам, данный работник давно живет в г. Москва и при приеме на работу был сделан акцент на то, что вряд ли она вообще вернется на это место.

До настоящего времени истец находится в длительной психотравмирующей ситуации, пропал аппетит, появились проблемы со сном. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, просит восстановить срок подачи искового заявления, поскольку в период с 07.12.2021 по 07.02.2022 находилась на больничном, а также обращалась в различные инстанции для защиты свои прав, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Управление Финансового обеспечения Минобороны РФ по Тверской области», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 228 444 рублей 06 копеек за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер исковых требований, согласно которым окончательно просит признать ее увольнение незаконным, восстановить в должности <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Управление Финансового обеспечения Минобороны РФ по Тверской области» со дня, следующего за вынесением решения по настоящему делу, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 451 030,58 рублей за вынужденный прогул из расчета: фактически отработанные дни: 55; средний заработок: 2928,77 рублей; время вынужденного прогула: 154 дня (с 08.02.2022 по 20.09.2022), компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мандыч Н.В., Белова О.С., Министерство обороны Российской Федерации, Первичная профсоюзная организация Федерального казенного учреждения «Управление Финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по Тверской области», Территориальная профсоюзная организация работников финансовых структур профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме, поддержала заявление о восстановлении срока для подачи искового заявления, пояснив, что факт дискриминации подтверждается представленными ею аудиозаписями телефонных разговоров, моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях, заключается в том числе в принуждении к написанию заявления об увольнении, незаконном увольнении.

В судебном заседании представитель истца Котова К.Ю., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что несмотря на то, что формально оспариваемый приказ соответствует требованиям закона, в отношении истца имела место дискриминация, которая подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров, формальным выходом Мандыч Н.В. на работу на один день.

Представитель ответчика Федорова О.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2022, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Как следует из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мандыч Н.В., данных ранее в ходе судебного разбирательства, перед уходом в отпуск по беременности и родам она предупредила начальников ФИО4 и ФИО5 о том, что есть вероятность того, что выйдет на работу. В начале декабря 2021 года, она повторно устно оповестила о том, что по окончании отпуска по беременности и родам выйдет на работу. Отпуск по беременности и родам закончился и она вышла на работу по собственной инициативе. В первый день ее родители стали звонить каждые 5 минут, потому что ребенок кричит. Ребенка с родителями на целый день она не оставляла никогда, что возникнет такая ситуация она не знала. Поэтому, взяла административный отпуск, чтобы как-то решить этот вопрос. Когда приехал муж, они обдумали эту ситуацию и решили, что пока ей выходить не нужно, и она ушла в отпуск по уходу за ребенком, который начался в феврале 2022 года.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 23 сентября 2022 года в решении суда исправлена допущенная описка.

В апелляционной жалобе истец Щербакова В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ФКУ «Управление Финансового обеспечения Минобороны РФ по Тверской области», а также взыскать с ответчика денежные средства за вынужденный прогул на дату рассмотрения настоящей жалобы, а также компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суду первой инстанции она указывала на неоднократно, в течение длительного периода времени оказываемое на нее давление, выраженное в том, что ее принуждали к увольнению, сначала обещая выплату премий по итогам работы, в дальнейшем - разъясняя, что работать ей все равно не дадут.

Из представленной в суд аудиозаписи прямо следует, что имел место сговор ФИО5, ФИО4 и Мандыч Н.В., пояснения последней в судебном заседании не выдерживают никакой критики и в основу принятого решения положены быть не могут.

Обстоятельства, на наступление которых ссылается суд, вынося решение об отказе в удовлетворении требований не наступили: Мандыч Н.В. не собиралась приступать к работе и не приступила, ее выход был формальным и нужен был исключительно для того, чтобы уволить истца, поскольку других оснований не было. Со стороны истца не имелось нарушений трудовой дисциплины, а также отсутствовали иные обстоятельства, позволяющие расторгнуть срочный трудовой договор, как с лицом, не прошедшим испытательный срок.

В суд первой инстанции было представлено достаточное количество документов, свидетельствующих о предпринятых истцом мерах по защите своих прав во внесудебном порядке. Согласно заключению прокурора, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, увольнение было незаконным.

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств судом не принято во внимание, результатом чего стало вынесение незаконного и необоснованного решения.

Полагает доказанным факт грубейшего нарушения трудового законодательства и её прав, в связи с чем решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.01.2022 по 10.01.2023 в сумме 667759 рублей 56 копеек.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г. Твери просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щербаковой В.Н., в связи с пропуском срока обращения за судебной защитой.

В обоснование представления указано, что ответы Государственной инспекции труда в Тверской области и Военной прокуратуры Тверского гарнизона, то есть, органов, которые с учетом возложенных на них законодательством полномочий могли повлиять на принятое ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» решение об увольнении, даны соответственно 09.02.2022 и 17.03.2022. Оснований для признания причины пропуска истцом срока обращения за судебной защитой уважительной не имеется, даже с учетом даты последнего ответа ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу».

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Полагают решение суда законным и обоснованным, принятым по полно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Истец Щербакова В.Н. и ее представитель Котова К.Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против апелляционного представления прокурора.

В судебном заседание суда апелляционной представитель ответчика по доверенности Федорова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы истца в полном объеме, доводы апелляционного представления прокурора поддержала.

Прокурор Степенкова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Иные участники, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Представителем третьего лица Министерства обороны Российской Федерации представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия, в котором содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Заслушав судью докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений, выслушав пояснения истца и её представителя, пояснения представителя ответчика, заключение прокурора Степенковой О.В., полагавшей, что процедура увольнения работодателем соблюдена, а срок обращения истцом в суд был пропущен, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу абз. 1 и 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.09.2014 № 1854-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 и 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

Судом первой инстанции установлено, что согласно штатному расписанию ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» в отделении <данные изъяты> числится 1 <данные изъяты>, основным работником по указанной должности является Мандыч Н.В.

Трудовой договор межу Мандыч Н.В. и работодателем ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» заключен 15.06.2017.

Приказом № от 15.06.2017 Мандыч Н.В. принята на работу в отдел <данные изъяты>

Приказом № от 10.05.2018 Мандыч Н.В. переведена в отделение <данные изъяты>

С 24.08.2021 по 26.01.2022 Мандыч Н.В. находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается сведениями из личной карточки работника со ссылкой на соответствующие приказы №, №.

Приказом № от 15.09.2021 Щербакова В.Н. на основании заявления от 13.09.2021 принята на работу на должность <данные изъяты> на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Мандыч Н.В., за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы, о чем с ней в тот же день был заключен соответствующий трудовой договор.

В связи с выходом на работу основного работника Мандыч Н.В. трудовой договор с работником Щербаковой В.Н. расторгнут 27.01.2022 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истечение срока трудового договора, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск на основании приказа № от 25.01.2022.

Письмом от 27.01.2022 № работодатель уведомил Щербакову В.Н. о том, что приказом № от 25.01.2022 с ней расторгнут трудовой договор и ей необходимо прибыть в ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправку трудовой книжки и других документов.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, указав, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, на момент прекращения с истцом трудового договора на нее не распространялись гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств дискриминации в отношении истца не установлено. Судом принят во внимание факт совершения истцом последовательных действий, направленных на заключение срочного трудового договора на период отсутствия основного работника, который заключается без указания срока его окончания, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и прекращается с выходом последнего на работу. Принцип добровольности и письменной формы оформления трудовых отношений ответчиком соблюдены. Обстоятельства того, что трудовой договор прекратит действие с выходом основного работника, были истцу известны, что последней не оспаривается.

Истцом, исходя из бременя доказывания, не представлено допустимых доказательств отсутствия добровольного волеизъявления основного работника Мандыч Н.В. на выход на работу с 27.01.2022, факта принуждения последней к указанным действиям со стороны работодателя в ходе судебного разбирательства также не установлено, что подтверждается пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мандыч Н.В.

Представленные истцом аудиозаписи телефонных разговоров не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку наряду с невозможностью идентифицировать говорящих не свидетельствуют о фактическом совершении работодателем действий по намеренному отзыву Мандыч Н.В. из отпуска по беременности и родам, принимая во внимание, что указанные действия зависят исключительно от волеизъявления самого работника, каковым в данном случае является Мандыч Н.В., действующим законодательством не предусмотрена возможность досрочно отозвать женщину на работу из отпуска по беременности и родам по инициативе работодателя, при том, что женщина может, как прервать отпуск по беременности и родам по собственной инициативе, либо приступить к работе после его окончания, так и воспользоваться правами, предусмотренными ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что заявлением от 14.01.2022 Мандыч Н.В., находящаяся в отпуске по беременности и родам, уведомила работодателя, что после окончания отпуска по беременности и родам намерена приступить к работе 27.01.2022.

Письмом от 14.01.2022 № работодатель ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» уведомил работника Щербакову В.Н. о том, что трудовой договор от 15.09.2021, заключенный с ней на время исполнения отсутствующего работника Мандыч Н.В., будет прекращен 27.01.2021 в связи с окончанием срока его действия.

Письмом от 24.01.2022 № работодатель повторно уведомил Щербакову В.Н. о прекращении трудового договора со ссылкой на недействительность уведомления от 14.01.2022 за исх. №, в связи с наличием в нем описки в дате прекращения трудового договора (вместо 27.01.2022 указано 27.01.2021).

Согласно представленному табелю № учета использования рабочего времени за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 у Мандыч Н.В. 1 рабочий день 27.01.2022, 28.01.2022 и 31.01.2022 - административный отпуск.

Заявлением от 28.01.2022 в адрес работодателя Мандыч Н.В. просит предоставить отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам 28 и 31 января 2022 года.

Заявлением от 01.02.2022 в адрес работодателя Мандыч Н.В. просит предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 01.02.2022 по 06.11.2024 с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 01.02.2022 по 06.05.2023.

Приказом № от 03.02.2022 работнику Мандыч Н.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 01.02.2022 по 06.11.2024.

С учетом заявленных истцом требований, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимыми обстоятельствами являлись: основание заключения со Щербаковой В.Н. срочного трудового договора; имелись ли основания для расторжения с истцом срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на работу отсутствующего сотрудника; не являлся ли выход на работу постоянного работника формальным поводом для увольнения неугодного работника; соблюдение работодателем процедуры расторжения срочного трудового договора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства, что привело к неверному разрешению спора.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца Щербаковой В.Н. о том, что работодатель имел намерение уволить неугодного работника, до увольнения по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель настойчиво предлагал ей уволиться по собственному желанию, после её отказа руководитель прямо ей указал на последующее увольнение, в связи с истечением срока действия трудового договора, поставив в известность о том, что вызовет на один день отсутствующего работника, работодателем в декабре 2021 года был закрыт доступ истцу к дистанционным курсам повышения квалификации, на тот период, когда обучение подходило к концу и одновременно на курсы направлен иной работник Белова О.С., которая впоследствии принята на должность истца, отсутствующий работник Мандыч Н.В. вышла на работу формально на один день, проживает она с мужем и малолетним ребенком в г. Москва.

Исходя из приводимых истцом доводов, суду необходимо было проанализировать действия работодателя с точки зрения соблюдения прав и законных интересов работника, оценить действия работодателя как направленные, по мнению истца, на безосновательное прекращение трудовых отношений с ней, о чем ею неоднократно указывалось при рассмотрении спора.

Так, истцом в материалы дела представлен диск и расшифровка с записью телефонного разговора истца с руководителями ФИО4 и ФИО5, из содержания которого следует, что Щербаковой В.Н. предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, а в случае отказа указано на возможность её увольнения, в связи с выходом на работу отсутствующего работника, который будет вызван формально.

Судебная коллегия не может согласиться с критической оценкой суда первой инстанции указанного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аудио- и видеозапись отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Истцом суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись (том 3, л.д. 15-16). Записи телефонных разговоров судом прослушаны, соответствие их распечатке проверено.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, опровергающих достоверность записи и того, что беседа с данными лицами не имела места в действительности.

Из сообщения ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» от 08.07.2022 № следует, что 09 февраля 2022 года Белова О.С. была переведена на должность <данные изъяты> на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Мандыч Н.В., за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы, о чем с ней заключен соответствующий трудовой договор согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу от 09 февраля 2022 года № Белова О.С. переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>

Заявлением от 09 февраля 2022 года Белова О.С. дала согласие на перевод, в связи со служебной необходимостью с 09 февраля 2022 года.

В личной карточке работника Беловой О.С. имеется отметка о прохождении профессиональной подготовки в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года на курсах <данные изъяты>

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что изначально обучение на данных курсах проходила истец Щербакова В.Н., но в последующем на обучение направлена Белова О.С., истцу доступ к курсам закрыт.

Оценив указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что истцом доказан факт формального краткосрочного выхода на работу основного сотрудника Мандыч Н.В. с целью увольнения временного работника.

Позиция истца последовательна, подтверждается представленными по делу доказательствами. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, кроме пояснений третьего лица Мандыч Н.В., в материалы дела не представлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что работник является слабой стороной в трудовом правоотношении, не располагающей возможностью представления доказательств, находящихся в большей степени у работодателя.

Оценивая пояснения третьего лица Мандыч Н.В. судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснениям третьего лица Мандыч Н.В., которая до настоящего времени является работником ответчика, не может быть отдано предпочтение, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, подтверждающих доводы истца о формальном выходе основного работника.

Судебная коллегия учитывает позицию Государственной инспекции труда в Тверской области, выраженную в заключении от 16.03.2022 по результатам исследования документов, представленных ФКУ «УФО МО РФ», согласно которой постоянный работник Мандыч Н.В., изъявив желание приступить к работе после отпуска по беременности и родам, фактически отработала 1 день – 27.01.2022, затем два дня 28.01.2022 и 31.01.2022 находилась в административном отпуске без сохранения заработной платы, а 01.02.2022 написала заявление и ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Приказ о том, что Мандыч Н.В. приступила к исполнению служебных обязанностей после отпуска в представленных документах отсутствует, также отсутствует запись в её личной карточке. По мнению инспекции, приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что выход на работу постоянного работника явился формальным поводом для увольнения неугодного работника, имеющего на иждивении двух малолетних детей.

Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (ст. 7, ст. 19 ч. 3, ст. 38 ч. 1).

Из материалов дела следует, что Щербакова В.Н. является матерью двоих малолетних детей: ФИО2, 2017 года рождения и ФИО3, 2020 года рождения.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно ссылалась на то, что одна воспитывает двоих малолетних детей, в связи с чем не могла согласиться на увольнение по собственному желанию, не имея иного дохода, кроме как от трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление истца о восстановлении срока на подачу иска в суд подлежит удовлетворению, поскольку истец до предъявления искового заявления в суд 25.05.2022 обращалась в Государственную инспекцию труда по Тверской области, Военную прокуратуру Западного военного округа, Прокуратуру Тверской области, Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем, у истца возникли правомерные ожидания того, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее предполагаемых прав, которые будут восстановлены во внесудебном порядке. Суд правомерно учел разумный период времени с момента получения последнего ответа соответствующего органа до подачи искового заявления.

Доводы апелляционного представления прокурора являются необоснованными и не могут служить основанием к отказу в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно материалам дела, с приказом об увольнении истец ознакомлена 08 февраля 2022 года, что подтверждается её подписью.

В суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась 25 мая 2022 года, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что они свидетельствуют об объективной невозможности истца обратиться в суд за защитой нарушенных в связи с изданием работодателем приказа от 25 января 2022 года № трудовых прав в установленный в законе срок.

До предъявления искового заявления в суд истец обращалась в многочисленные органы с целью защиты своих нарушенных прав.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о том, что истец могла рассчитывать на защиту своих прав только органами прокуратуры либо инспекции труда, ответы от которых были получены задолго до обращения с иском в суд.

Обращаясь с заявлениями о защите своих трудовых прав непосредственно в Министерство обороны, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», истец также могла правомерно ожидать защиты своих нарушенных трудовых прав, поскольку из представленных ответов следует, что в ходе рассмотрения её обращений истребованы документы, проведена проверка.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Щербакова Н.В. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> с 28 января 2022 года, а с ответчика в пользу Щербаковой Н.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

По общему правилу, установленному пп. "н" п. 2 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, при условии, что они предусмотрены системой оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Исходя из материалов дела, учитывая представленные расчетные листки в отношении истца Щербаковой Н.В., судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом среднедневного заработка истца, представленным стороной ответчика, поскольку в нем верно отражены суммы фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за месяцы, предшествующие увольнению. Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 1425 рублей 44 копейки.

Расчет среднедневного заработка, представленный стороной истца, не может быть принят во внимание, поскольку в нем учтены премии, которые в силу Положения N 922 при расчете включению в сумму заработной платы не подлежат, а именно премия под кодом 1010 и премия из экономии ФОТ.

Так, согласно п. 4 Положения об оплате труда гражданского персонала федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» работникам Управления за счет бюджетных средств, выделенных на оплату труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации производятся дополнительные выплаты (премии) по результатам работы порядком, установленным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, его решениями, указаниями заместителей Министра обороны Российской Федерации и руководителя Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации и иными нормативными актами Министерства обороны Российской Федерации. Указанные выплаты в систему оплаты труда гражданского персонала Управления не входят и носят разовый характер, не гарантированный, а стимулирующий (поощрительный) характер и устанавливаются начальником Управления в зависимости от результатов и личного вклада работника при выполнении поставленных задач.

Премия из экономии Фонда оплаты труда Положением об оплате труда не предусмотрены, соответственно, также не может быть учтена при расчете среднего заработка.

Истец восстановлена в ранее занимаемой должности с 28 января 2022 года, соответственно, находилась в вынужденном прогуле с 28 января 2022 года до даты восстановления судом в ранее занимаемой должности - 12 января 2023 года.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

За период вынужденного прогула истец должна была отработать 237 рабочих дней (январь 2022 года – 2, февраль 2022 – 19, март 2022 года – 22, апрель 2022 года – 21, май 2022 года – 18, июнь 2022 года – 21, июль 2022 года – 21, август 2022 года – 23, сентябрь 2022 года – 22, октябрь 2022 года – 21, ноябрь 2022 года – 21, декабрь 2022 года – 22, январь 2023 года - 4).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 января 2022 года по 12 января 2023 года в размере 336 403 руб. 84 коп. (1425,44 руб. (среднедневной заработок) х 237 дней (период вынужденного прогула)).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу в связи с незаконным увольнением, индивидуальные особенности истца, являющейся матерью двоих малолетних детей, значимость для истца защищаемого нематериального блага в виде права на труд, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе Щербаковой Н.В. в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным увольнения Щербаковой В.Н. на основании приказа № от 25 января 2022 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Щербаковой В.Н. в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в должности <данные изъяты> с 28 января 2022 года, взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу Щербаковой В.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 января 2022 года по 12 января 2023 года в размере 336 403 руб. 84 коп., компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционного представления прокурора Пролетарского района г. Твери не свидетельствуют о незаконности выводов суда в части восстановления срока для обращения в суд, в связи с чем представление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Щербаковой В.Н. удовлетворить.

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 сентября 2022 года, с учетом определения Пролетарского районного суда г. Твери от 23 сентября 2022 года об исправлении описки, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым

признать незаконным увольнение Щербаковой В.Н. на основании приказа № от 25 января 2022 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Щербакову В.Н. в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в должности <данные изъяты> с 28 января 2022 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу Щербаковой В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 января 2022 года по 12 января 2023 года в размере 336403 рубля 84 копейки, компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Твери оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2023 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова

Дело № 2-1096/2022 судья Голосова Е.Ю. 2023 год

33-138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

дело по апелляционной жалобе Щербаковой В.Н. и апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г. Твери на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 сентября 2022 года, которым, с учетом определения Пролетарского районного суда г. Твери от 23 сентября 2022 года об исправлении описки, постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску Щербаковой В.Н. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 15.09.2021 была принята на должность <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Управление Финансового обеспечения Минобороны РФ по Тверской области» на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, с испытательным сроком 3 месяца.

Истец является матерью двоих маленьких детей, являлась и является на данный момент единственным кормильцем в семье. На протяжении почти 3-х месяцев добросовестно выполняла свои обязанности, заменяла на время административного отпуска <данные изъяты>, а также начальника этого же отделения ФИО4 на время его ежегодного отпуска. Претензий, связанных с качеством исполнения служебных обязанностей, не возникало, однако начальник ФИО4 начал настойчиво склонять ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, объясняя это исключительно тем, что он не сработается с ней, но не как с работником, а по личной неприязни, и личностным мотивам. Истец отказалась писать заявление, на что, на следующий день он вызвал ее снова на разговор и заявил, что лучше ей уйти самой, так как он заручился поддержкой начальника Управления ФИО5 и, если она не пойдет на их условия, они будут искать варианты, как ее уволить по не прохождению испытательного срока, либо по выходу основного работника (было отмечено, что они вызовут её на 2 дня только лишь для этого). Позднее данный факт зафиксирован ею при телефонном разговоре с ФИО4 и ФИО5

23.11.2021 истца отправили на курсы повышения квалификации «Управление персоналом. Операционное управление персоналом организации и структурными подразделениями» в <данные изъяты>. Курс должен был длиться с 23.11.2021 по 24.12.2021.

07.12.2021 истец ушла на больничный и проходя дистанционно курсы, она обнаружила 13.12.2021, что доступ к курсам закрыт. Позвонив своему непосредственному начальнику ФИО4, она услышала от него, что начальник Управления ФИО5 посчитал нецелесообразным ее обучать и отдал этот курс другому работнику.

08.12.2021 ей позвонили ФИО4 и ФИО5 и начали снова говорить, чтобы она пришла 14.12.2021 и написала заявление по собственному желанию. На ее предложения подождать до момента трудоустройства ФИО5 ответил, что работать ей не дадут, и непосредственный начальник ФИО4 будет просто подставлять по работе. Начальник ФИО4 в телефонном разговоре пояснил ей, что чтобы ее уволить, будет отозван основной работник, этот выход основного работника будет носить формальный характер исключительно для того, чтобы расторгнуть с ней трудовой договор. Таким образом, все эти действия были предприняты начальником ФИО4 исключительно для того, чтобы она была незаконно уволена, что он и не скрывал.

Пока она была на больничном, с ней расторгли трудовой договор по ст. 77 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срочного договора) 27.01.2022 (приказ № 5 от 25.01.2022).

Работник Мандыч Н.В., на месте которого она временно исполняла обязанности, на момент написания заявления находилась на больничном по беременности и родам, данный работник давно живет в г. Москва и при приеме на работу был сделан акцент на то, что вряд ли она вообще вернется на это место.

До настоящего времени истец находится в длительной психотравмирующей ситуации, пропал аппетит, появились проблемы со сном. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, просит восстановить срок подачи искового заявления, поскольку в период с 07.12.2021 по 07.02.2022 находилась на больничном, а также обращалась в различные инстанции для защиты свои прав, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Управление Финансового обеспечения Минобороны РФ по Тверской области», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 228 444 рублей 06 копеек за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер исковых требований, согласно которым окончательно просит признать ее увольнение незаконным, восстановить в должности <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Управление Финансового обеспечения Минобороны РФ по Тверской области» со дня, следующего за вынесением решения по настоящему делу, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 451 030,58 рублей за вынужденный прогул из расчета: фактически отработанные дни: 55; средний заработок: 2928,77 рублей; время вынужденного прогула: 154 дня (с 08.02.2022 по 20.09.2022), компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мандыч Н.В., Белова О.С., Министерство обороны Российской Федерации, Первичная профсоюзная организация Федерального казенного учреждения «Управление Финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по Тверской области», Территориальная профсоюзная организация работников финансовых структур профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме, поддержала заявление о восстановлении срока для подачи искового заявления, пояснив, что факт дискриминации подтверждается представленными ею аудиозаписями телефонных разговоров, моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях, заключается в том числе в принуждении к написанию заявления об увольнении, незаконном увольнении.

В судебном заседании представитель истца Котова К.Ю., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что несмотря на то, что формально оспариваемый приказ соответствует требованиям закона, в отношении истца имела место дискриминация, которая подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров, формальным выходом Мандыч Н.В. на работу на один день.

Представитель ответчика Федорова О.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2022, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Как следует из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мандыч Н.В., данных ранее в ходе судебного разбирательства, перед уходом в отпуск по беременности и родам она предупредила начальников ФИО4 и ФИО5 о том, что есть вероятность того, что выйдет на работу. В начале декабря 2021 года, она повторно устно оповестила о том, что по окончании отпуска по беременности и родам выйдет на работу. Отпуск по беременности и родам закончился и она вышла на работу по собственной инициативе. В первый день ее родители стали звонить каждые 5 минут, потому что ребенок кричит. Ребенка с родителями на целый день она не оставляла никогда, что возникнет такая ситуация она не знала. Поэтому, взяла административный отпуск, чтобы как-то решить этот вопрос. Когда приехал муж, они обдумали эту ситуацию и решили, что пока ей выходить не нужно, и она ушла в отпуск по уходу за ребенком, который начался в феврале 2022 года.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 23 сентября 2022 года в решении суда исправлена допущенная описка.

В апелляционной жалобе истец Щербакова В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ФКУ «Управление Финансового обеспечения Минобороны РФ по Тверской области», а также взыскать с ответчика денежные средства за вынужденный прогул на дату рассмотрения настоящей жалобы, а также компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суду первой инстанции она указывала на неоднократно, в течение длительного периода времени оказываемое на нее давление, выраженное в том, что ее принуждали к увольнению, сначала обещая выплату премий по итогам работы, в дальнейшем - разъясняя, что работать ей все равно не дадут.

Из представленной в суд аудиозаписи прямо следует, что имел место сговор ФИО5, ФИО4 и Мандыч Н.В., пояснения последней в судебном заседании не выдерживают никакой критики и в основу принятого решения положены быть не могут.

Обстоятельства, на наступление которых ссылается суд, вынося решение об отказе в удовлетворении требований не наступили: Мандыч Н.В. не собиралась приступать к работе и не приступила, ее выход был формальным и нужен был исключительно для того, чтобы уволить истца, поскольку других оснований не было. Со стороны истца не имелось нарушений трудовой дисциплины, а также отсутствовали иные обстоятельства, позволяющие расторгнуть срочный трудовой договор, как с лицом, не прошедшим испытательный срок.

В суд первой инстанции было представлено достаточное количество документов, свидетельствующих о предпринятых истцом мерах по защите своих прав во внесудебном порядке. Согласно заключению прокурора, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, увольнение было незаконным.

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств судом не принято во внимание, результатом чего стало вынесение незаконного и необоснованного решения.

Полагает доказанным факт грубейшего нарушения трудового законодательства и её прав, в связи с чем решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.01.2022 по 10.01.2023 в сумме 667759 рублей 56 копеек.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г. Твери просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щербаковой В.Н., в связи с пропуском срока обращения за судебной защитой.

В обоснование представления указано, что ответы Государственной инспекции труда в Тверской области и Военной прокуратуры Тверского гарнизона, то есть, органов, которые с учетом возложенных на них законодательством полномочий могли повлиять на принятое ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» решение об увольнении, даны соответственно 09.02.2022 и 17.03.2022. Оснований для признания причины пропуска истцом срока обращения за судебной защитой уважительной не имеется, даже с учетом даты последнего ответа ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу».

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Полагают решение суда законным и обоснованным, принятым по полно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Истец Щербакова В.Н. и ее представитель Котова К.Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против апелляционного представления прокурора.

В судебном заседание суда апелляционной представитель ответчика по доверенности Федорова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы истца в полном объеме, доводы апелляционного представления прокурора поддержала.

Прокурор Степенкова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Иные участники, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Представителем третьего лица Министерства обороны Российской Федерации представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия, в котором содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Заслушав судью докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений, выслушав пояснения истца и её представителя, пояснения представителя ответчика, заключение прокурора Степенковой О.В., полагавшей, что процедура увольнения работодателем соблюдена, а срок обращения истцом в суд был пропущен, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу абз. 1 и 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.09.2014 № 1854-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 и 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

Судом первой инстанции установлено, что согласно штатному расписанию ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» в отделении <данные изъяты> числится 1 <данные изъяты>, основным работником по указанной должности является Мандыч Н.В.

Трудовой договор межу Мандыч Н.В. и работодателем ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» заключен 15.06.2017.

Приказом № от 15.06.2017 Мандыч Н.В. принята на работу в отдел <данные изъяты>

Приказом № от 10.05.2018 Мандыч Н.В. переведена в отделение <данные изъяты>

С 24.08.2021 по 26.01.2022 Мандыч Н.В. находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается сведениями из личной карточки работника со ссылкой на соответствующие приказы №, №.

Приказом № от 15.09.2021 Щербакова В.Н. на основании заявления от 13.09.2021 принята на работу на должность <данные изъяты> на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Мандыч Н.В., за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы, о чем с ней в тот же день был заключен соответствующий трудовой договор.

В связи с выходом на работу основного работника Мандыч Н.В. трудовой договор с работником Щербаковой В.Н. расторгнут 27.01.2022 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истечение срока трудового договора, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск на основании приказа № от 25.01.2022.

Письмом от 27.01.2022 № работодатель уведомил Щербакову В.Н. о том, что приказом № от 25.01.2022 с ней расторгнут трудовой договор и ей необходимо прибыть в ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправку трудовой книжки и других документов.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, указав, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, на момент прекращения с истцом трудового договора на нее не распространялись гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств дискриминации в отношении истца не установлено. Судом принят во внимание факт совершения истцом последовательных действий, направленных на заключение срочного трудового договора на период отсутствия основного работника, который заключается без указания срока его окончания, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и прекращается с выходом последнего на работу. Принцип добровольности и письменной формы оформления трудовых отношений ответчиком соблюдены. Обстоятельства того, что трудовой договор прекратит действие с выходом основного работника, были истцу известны, что последней не оспаривается.

Истцом, исходя из бременя доказывания, не представлено допустимых доказательств отсутствия добровольного волеизъявления основного работника Мандыч Н.В. на выход на работу с 27.01.2022, факта принуждения последней к указанным действиям со стороны работодателя в ходе судебного разбирательства также не установлено, что подтверждается пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мандыч Н.В.

Представленные истцом аудиозаписи телефонных разговоров не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку наряду с невозможностью идентифицировать говорящих не свидетельствуют о фактическом совершении работодателем действий по намеренному отзыву Мандыч Н.В. из отпуска по беременности и родам, принимая во внимание, что указанные действия зависят исключительно от волеизъявления самого работника, каковым в данном случае является Мандыч Н.В., действующим законодательством не предусмотрена возможность досрочно отозвать женщину на работу из отпуска по беременности и родам по инициативе работодателя, при том, что женщина может, как прервать отпуск по беременности и родам по собственной инициативе, либо приступить к работе после его окончания, так и воспользоваться правами, предусмотренными ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что заявлением от 14.01.2022 Мандыч Н.В., находящаяся в отпуске по беременности и родам, уведомила работодателя, что после окончания отпуска по беременности и родам намерена приступить к работе 27.01.2022.

Письмом от 14.01.2022 № работодатель ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» уведомил работника Щербакову В.Н. о том, что трудовой договор от 15.09.2021, заключенный с ней на время исполнения отсутствующего работника Мандыч Н.В., будет прекращен 27.01.2021 в связи с окончанием срока его действия.

Письмом от 24.01.2022 № работодатель повторно уведомил Щербакову В.Н. о прекращении трудового договора со ссылкой на недействительность уведомления от 14.01.2022 за исх. №, в связи с наличием в нем описки в дате прекращения трудового договора (вместо 27.01.2022 указано 27.01.2021).

Согласно представленному табелю № учета использования рабочего времени за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 у Мандыч Н.В. 1 рабочий день 27.01.2022, 28.01.2022 и 31.01.2022 - административный отпуск.

Заявлением от 28.01.2022 в адрес работодателя Мандыч Н.В. просит предоставить отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам 28 и 31 января 2022 года.

Заявлением от 01.02.2022 в адрес работодателя Мандыч Н.В. просит предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 01.02.2022 по 06.11.2024 с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 01.02.2022 по 06.05.2023.

Приказом № от 03.02.2022 работнику Мандыч Н.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 01.02.2022 по 06.11.2024.

С учетом заявленных истцом требований, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимыми обстоятельствами являлись: основание заключения со Щербаковой В.Н. срочного трудового договора; имелись ли основания для расторжения с истцом срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на работу отсутствующего сотрудника; не являлся ли выход на работу постоянного работника формальным поводом для увольнения неугодного работника; соблюдение работодателем процедуры расторжения срочного трудового договора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства, что привело к неверному разрешению спора.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца Щербаковой В.Н. о том, что работодатель имел намерение уволить неугодного работника, до увольнения по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель настойчиво предлагал ей уволиться по собственному желанию, после её отказа руководитель прямо ей указал на последующее увольнение, в связи с истечением срока действия трудового договора, поставив в известность о том, что вызовет на один день отсутствующего работника, работодателем в декабре 2021 года был закрыт доступ истцу к дистанционным курсам повышения квалификации, на тот период, когда обучение подходило к концу и одновременно на курсы направлен иной работник Белова О.С., которая впоследствии принята на должность истца, отсутствующий работник Мандыч Н.В. вышла на работу формально на один день, проживает она с мужем и малолетним ребенком в г. Москва.

Исходя из приводимых истцом доводов, суду необходимо было проанализировать действия работодателя с точки зрения соблюдения прав и законных интересов работника, оценить действия работодателя как направленные, по мнению истца, на безосновательное прекращение трудовых отношений с ней, о чем ею неоднократно указывалось при рассмотрении спора.

Так, истцом в материалы дела представлен диск и расшифровка с записью телефонного разговора истца с руководителями ФИО4 и ФИО5, из содержания которого следует, что Щербаковой В.Н. предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, а в случае отказа указано на возможность её увольнения, в связи с выходом на работу отсутствующего работника, который будет вызван формально.

Судебная коллегия не может согласиться с критической оценкой суда первой инстанции указанного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аудио- и видеозапись отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Истцом суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись (том 3, л.д. 15-16). Записи телефонных разговоров судом прослушаны, соответствие их распечатке проверено.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, опровергающих достоверность записи и того, что беседа с данными лицами не имела места в действительности.

Из сообщения ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» от 08.07.2022 № следует, что 09 февраля 2022 года Белова О.С. была переведена на должность <данные изъяты> на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Мандыч Н.В., за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы, о чем с ней заключен соответствующий трудовой договор согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу от 09 февраля 2022 года № Белова О.С. переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>

Заявлением от 09 февраля 2022 года Белова О.С. дала согласие на перевод, в связи со служебной необходимостью с 09 февраля 2022 года.

В личной карточке работника Беловой О.С. имеется отметка о прохождении профессиональной подготовки в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года на курсах <данные изъяты>

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что изначально обучение на данных курсах проходила истец Щербакова В.Н., но в последующем на обучение направлена Белова О.С., истцу доступ к курсам закрыт.

Оценив указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что истцом доказан факт формального краткосрочного выхода на работу основного сотрудника Мандыч Н.В. с целью увольнения временного работника.

Позиция истца последовательна, подтверждается представленными по делу доказательствами. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, кроме пояснений третьего лица Мандыч Н.В., в материалы дела не представлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что работник является слабой стороной в трудовом правоотношении, не располагающей возможностью представления доказательств, находящихся в большей степени у работодателя.

Оценивая пояснения третьего лица Мандыч Н.В. судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснениям третьего лица Мандыч Н.В., которая до настоящего времени является работником ответчика, не может быть отдано предпочтение, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, подтверждающих доводы истца о формальном выходе основного работника.

Судебная коллегия учитывает позицию Государственной инспекции труда в Тверской области, выраженную в заключении от 16.03.2022 по результатам исследования документов, представленных ФКУ «УФО МО РФ», согласно которой постоянный работник Мандыч Н.В., изъявив желание приступить к работе после отпуска по беременности и родам, фактически отработала 1 день – 27.01.2022, затем два дня 28.01.2022 и 31.01.2022 находилась в административном отпуске без сохранения заработной платы, а 01.02.2022 написала заявление и ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Приказ о том, что Мандыч Н.В. приступила к исполнению служебных обязанностей после отпуска в представленных документах отсутствует, также отсутствует запись в её личной карточке. По мнению инспекции, приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что выход на работу постоянного работника явился формальным поводом для увольнения неугодного работника, имеющего на иждивении двух малолетних детей.

Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (ст. 7, ст. 19 ч. 3, ст. 38 ч. 1).

Из материалов дела следует, что Щербакова В.Н. является матерью двоих малолетних детей: ФИО2, 2017 года рождения и ФИО3, 2020 года рождения.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно ссылалась на то, что одна воспитывает двоих малолетних детей, в связи с чем не могла согласиться на увольнение по собственному желанию, не имея иного дохода, кроме как от трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление истца о восстановлении срока на подачу иска в суд подлежит удовлетворению, поскольку истец до предъявления искового заявления в суд 25.05.2022 обращалась в Государственную инспекцию труда по Тверской области, Военную прокуратуру Западного военного округа, Прокуратуру Тверской области, Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем, у истца возникли правомерные ожидания того, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее предполагаемых прав, которые будут восстановлены во внесудебном порядке. Суд правомерно учел разумный период времени с момента получения последнего ответа соответствующего органа до подачи искового заявления.

Доводы апелляционного представления прокурора являются необоснованными и не могут служить основанием к отказу в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно материалам дела, с приказом об увольнении истец ознакомлена 08 февраля 2022 года, что подтверждается её подписью.

В суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась 25 мая 2022 года, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что они свидетельствуют об объективной невозможности истца обратиться в суд за защитой нарушенных в связи с изданием работодателем приказа от 25 января 2022 года № трудовых прав в установленный в законе срок.

До предъявления искового заявления в суд истец обращалась в многочисленные органы с целью защиты своих нарушенных прав.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о том, что истец могла рассчитывать на защиту своих прав только органами прокуратуры либо инспекции труда, ответы от которых были получены задолго до обращения с иском в суд.

Обращаясь с заявлениями о защите своих трудовых прав непосредственно в Министерство обороны, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», истец также могла правомерно ожидать защиты своих нарушенных трудовых прав, поскольку из представленных ответов следует, что в ходе рассмотрения её обращений истребованы документы, проведена проверка.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Щербакова Н.В. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> с 28 января 2022 года, а с ответчика в пользу Щербаковой Н.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

По общему правилу, установленному пп. "н" п. 2 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, при условии, что они предусмотрены системой оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Исходя из материалов дела, учитывая представленные расчетные листки в отношении истца Щербаковой Н.В., судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом среднедневного заработка истца, представленным стороной ответчика, поскольку в нем верно отражены суммы фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за месяцы, предшествующие увольнению. Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 1425 рублей 44 копейки.

Расчет среднедневного заработка, представленный стороной истца, не может быть принят во внимание, поскольку в нем учтены премии, которые в силу Положения N 922 при расчете включению в сумму заработной платы не подлежат, а именно премия под кодом 1010 и премия из экономии ФОТ.

Так, согласно п. 4 Положения об оплате труда гражданского персонала федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» работникам Управления за счет бюджетных средств, выделенных на оплату труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации производятся дополнительные выплаты (премии) по результатам работы порядком, установленным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, его решениями, указаниями заместителей Министра обороны Российской Федерации и руководителя Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации и иными нормативными актами Министерства обороны Российской Федерации. Указанные выплаты в систему оплаты труда гражданского персонала Управления не входят и носят разовый характер, не гарантированный, а стимулирующий (поощрительный) характер и устанавливаются начальником Управления в зависимости от результатов и личного вклада работника при выполнении поставленных задач.

Премия из экономии Фонда оплаты труда Положением об оплате труда не предусмотрены, соответственно, также не может быть учтена при расчете среднего заработка.

Истец восстановлена в ранее занимаемой должности с 28 января 2022 года, соответственно, находилась в вынужденном прогуле с 28 января 2022 года до даты восстановления судом в ранее занимаемой должности - 12 января 2023 года.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

За период вынужденного прогула истец должна была отработать 237 рабочих дней (январь 2022 года – 2, февраль 2022 – 19, март 2022 года – 22, апрель 2022 года – 21, май 2022 года – 18, июнь 2022 года – 21, июль 2022 года – 21, август 2022 года – 23, сентябрь 2022 года – 22, октябрь 2022 года – 21, ноябрь 2022 года – 21, декабрь 2022 года – 22, январь 2023 года - 4).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 января 2022 года по 12 января 2023 года в размере 336 403 руб. 84 коп. (1425,44 руб. (среднедневной заработок) х 237 дней (период вынужденного прогула)).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу в связи с незаконным увольнением, индивидуальные особенности истца, являющейся матерью двоих малолетних детей, значимость для истца защищаемого нематериального блага в виде права на труд, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе Щербаковой Н.В. в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным увольнения Щербаковой В.Н. на основании приказа № от 25 января 2022 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Щербаковой В.Н. в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в должности <данные изъяты> с 28 января 2022 года, взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу Щербаковой В.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 января 2022 года по 12 января 2023 года в размере 336 403 руб. 84 коп., компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционного представления прокурора Пролетарского района г. Твери не свидетельствуют о незаконности выводов суда в части восстановления срока для обращения в суд, в связи с чем представление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Щербаковой В.Н. удовлетворить.

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 сентября 2022 года, с учетом определения Пролетарского районного суда г. Твери от 23 сентября 2022 года об исправлении описки, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым

признать незаконным увольнение Щербаковой В.Н. на основании приказа № от 25 января 2022 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Щербакову В.Н. в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в должности <данные изъяты> с 28 января 2022 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу Щербаковой В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 января 2022 года по 12 января 2023 года в размере 336403 рубля 84 копейки, компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Твери оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2023 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова

33-138/2023 (33-5139/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Щербакова Виктория Николаевна
Прокурор Пролетарского района г. Твери
Ответчики
ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области"
Другие
Белова Ольга Сергеевна
Мандыч Наталья Викторовна
Территориальная профсоюзная организация работников финансовых структур профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России
Первичная профсоюзная организация ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Тверской области"
Министерство обороны Российской Федерации
Суд
Тверской областной суд
Судья
Солдатова Юлия Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
10.01.2023Судебное заседание
12.01.2023Судебное заседание
03.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.02.2023Передано в экспедицию
12.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее