Решение по делу № 33-5840/2021 от 12.10.2021

УИД 72RS0<.......>-80

Дело в суде первой инстанции <.......>

Дело <.......>

    Апелляционное определение

г. Тюмень                                08 ноября 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,
при секретаре	ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Заря» от <.......> в части отстранения ФИО1 от должности председателя СНТ «Заря», восстановив его в должности председателя СНТ «Заря» с <.......>.

Взыскать с СНТ «Заря» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав ФИО2, ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» (далее СНТ «Заря») о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Заря» от <.......> об отстранении от должности председателя СНТ, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является председателем СНТ «Заря» с 2010 года. Приказом от <.......> были оформлены трудовые отношения с СНТ, установлен оклад. Решением общего собрания членов СНТ «Заря» от <.......> полномочия истца были продлены на срок до <.......>. На общем собрании членов СНТ «Заря» <.......> председатель собрания ФИО2 предложил на период отчета по якобы выявленной ревизионной комиссией недостаче, отстранить истца от должности председателя СНТ. Решением общего собрания членов СНТ «Заря» от <.......> истец был отстранен от должности председателя, временно исполняющим обязанности председателя правления СНТ «Заря» назначен ФИО17 Поскольку на неоднократные просьбы истца и его представителя о предоставлении решения общего собрания с формулировкой основания отстранения от должности председателя, ему только <.......> была выдана выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Заря» от <.......>, в которой отсутствует такое решение, то истец заявляет вышеуказанные требования исходя из фактического отстранения истца от должности председателя СНТ «Заря». Считает отстранение от должности председателя СНТ «Заря» незаконным по следующим основаниям. Исходя из выписки из протокола от <.......> рассмотрение вопроса об отстранении председателя СНТ «Заря» от должности было включено в повестку дня под четвертым пунктом «разное». Предложение об отстранении исходило от председателя собрания ФИО2, под предлогом о якобы выявленной ревизионной комиссией недостаче. Однако такое лишение истца трудовой деятельности не предусмотрено ни Уставом СНТ «Заря», ни ФЗ РФ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Рассмотрение вопроса, как отстранение от должности председателя в пункте повестки собрания «разное» и отсутствие уведомления о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения, лишило истца возможности заблаговременно подготовиться по интересующим членам СНТ «Заря» вопросам, которые должны были решаться на данном собрании. Решением общего собрания СНТ «Заря» от <.......>, которое вел председатель этого собрания ФИО2, и на котором заслушивался отчет ревизионной комиссии, решение ревизионной комиссии было принято, ни о какой недостаче речь не шла. Указывает, что в решении общего собрания членов СНТ «Заря» не указано основание отстранения от должности председателя. В соответствии с Уставом СНТ «Заря» к компетенции общего собрания членов Товарищества, которое является правомочным, если на нем присутствуют более чем 50% членов Товарищества, относится вопрос избрания председателя и досрочное прекращение его полномочий. Как следует из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Заря» от <.......>, за отстранение истца от должности проголосовало 60 голосов, против-5, воздержались- 4. Однако эти данные не соответствуют действительности. СНТ «Заря» насчитывает 134 члена садоводческого товарищества. <.......> вопрос об отстранении истца от должности рассматривался последним, в повестке «разное», когда большинство членов СНТ покинули собрание, и решение принималось при отсутствии кворума. Секретарь собрания ФИО7 лично подсчитывала количество голосов: за отстранение проголосовало 35 чел., против-5, воздержалось - 4. Основание, которое указано в выписке «на период отчета по выявленной ревизионной комиссией недостаче», не предусмотрено трудовым законодательством. Работа в должности председателя является основным местом работы истца и получаемая заработная плата в этой должности единственным источником существования. Отстранение истца от работы и невыплата заработной платы лишили его средств к существованию. Поскольку отстранение от работы является незаконным, истцу полагается заработная плата за время вынужденного прогула, с <.......> на день подачи заявления в суд, размер причитающейся заработной платы составит 15 000 рублей. Кроме того, истец считает, что незаконными действиями по отстранению его от должности председателя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного просит признать незаконным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» от <.......> об отстранении от должности председателя СНТ «Заря»; восстановить его в должности председателя СНТ «Заря» с <.......>; взыскать с СНТ «Заря» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указывает, что в решении отсутствует оценка доводов и представленных ответчиком доказательств, что только ответчиком суду были представлены заявление о подложности документов, текст устного выступления в суде и целый ряд документов в качестве доказательств.

Отмечает, что судом грубо нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, кроме того, в тексте решения указано, что ФИО2, выступая в суде действовал на основании какой-то выписки из ЕГРЮЛ от <.......>, что не соответствует действительности.

Также отмечает, что суд полностью проигнорировал все доводы ответчика и представленные документы и не дав относительно их никаких разъяснений, удовлетворяя иск суд сослался на подложный документ – приказ о назначении на должность подписанный самим назначаемым, как не оспоренное доказательство. В иске истец заявляет, что отсутствие уведомления о проведении общего собрания за две недели лишило его возможности подготовиться по интересующим членов СНТ вопросам, тогда как в материалах дела отсутствуют медицинские справки подтверждающие наличие у ФИО8 заболеваний связанных с потерей памяти и невменяемости, это означает, что истец сознательно вводит суд в заблуждение, поскольку лично в качестве председателя правления на собрании правления <.......> предлагал для утверждения дату и повестку для данного собрания, а также заблаговременно размещал на доске объявлений сообщение о проведении собрания, это означает, что истец знал о том, какой вопрос интересует членов СНТ, т.к. <.......> был обязан общим собранием членов СНТ доработать свой финансовый годовой отчет, подготовив в месячный срок документы, подтверждающие целевое расходование ранее полученных им наличных денежных средств.

Считает вывод суда о спонтанности возникновения вопроса о назначении исполняющего обязанности председателя и об отсутствии права ставить на голосование этот вопрос по причине отсутствия его в повестке дня, ошибочным, т.к. данный вопрос возник не спонтанно, а в связи с неожиданным отказом председателя выполнять свои прямые обязанности.

Полагает, что истец в своем иске вводит суд в заблуждение, употребляя выражение «якобы выявленная недостача», заявляя тем самым, что таковой в действительности нет, ответчиком суду был представлен ряд доказательств, подтверждающих обоснованность финансовых претензий к истцу, включая постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения СНТ «Заря» в период его председательства ущерба в крупном размере свыше 250 000 руб., просьба приобщить к материалам дела копию данного постановления была отклонена судом по причине отсутствия у ответчика оригинала.

По мнению ответчика, все принятые общим собранием членов СНТ решения от <.......> законны, предмет спора по данному иску отсутствует.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика СНТ «Заря», ответчиков ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, третьего лица ФИО16, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

<.......> вступил в силу Федеральный закон от <.......> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства для собственных нужд.

Согласно ч.1 ст.16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч.3 ст.16 указанного выше Федерального закона).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (ч.5 ст.16).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (ч.6 ст.16 указанного выше Федерального закона).

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; 10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса (ч.1 ст.17 указанного выше Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 17 данного Закона по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.4 ст.17).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч.6 ст.17).

Согласно ч. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из Устава СНТ «Заря» (глава IV), представленного в материалы дела, следует, что Органами управления Товарищества являются: общее собрание, правление, председатель правления. Общее собрание является высшим органом управления. К компетенции общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в Устав Товарищества, дополнений или утверждения устава в новой редакции; прием в члены Товарищества и исключение из его членов; определение количественного состава правления Товарищества, избрание членов его правления и досрочное прекращение его полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий; избрание ревизора Товарищества и досрочное прекращение его полномочий; принятие решений об организации представительств, о вступлении в союзы садоводческих некоммерческих объединений; утверждение внутренних регламентов Товарищества, в том числе ведения общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных); деятельности собрания, работы ревизора; работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организация деятельности его представительств; внутреннего распорядка; принятие решений о реорганизации или о ликвидации Товарищества, назначение ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного, окончательного и ликвидационных балансов; принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решения об ее исполнении; рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, ревизора, членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства; утверждение отчетов правления, ревизора, комиссии по контролю за соблюдением законодательства; поощрение членов правления, ревизора, комиссии по контролю за соблюдением законодательства и членов Товарищества.

Уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания его членов (собрание уполномоченных) осуществляется посредством размещения объявлений на информационных счетах, расположенных на территории Товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) объявляется не позднее чем за де недели до даты его проведения. В объявлении указывается содержание выносимых на обсуждение вопросов. Каждый член Товарищества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания членов Товарищества дополнительных вопросов, не позднее чем за 7 дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не соответствуют требованиям Федеральных законов, включаются в повестку дня. При необходимости члены Товарищества могут ознакомиться с необходимыми сведениями и документами по месту нахождения Правления Товарищества.

Общее собрание членов Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов Товарищества (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член Товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем Товарищества.

Решения общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу от <.......> ФИО1 принят на работу в СНТ «Заря» на должность председателя, с окла<.......> 500 рублей.

Как усматривается из выписки из протокола общего собрания СНТ «Заря» от <.......>, полномочия председателя СНТ «Заря» ФИО1 продлены на срок до <.......>.

ФИО9, ФИО7, ФИО17, ФИО2, ФИО10, ФИО11 на <.......> являлись членами правления СНТ «Заря», что подтверждается списком членов правления.

Решением общего собрания членов СНТ «Заря» от <.......>, на время отчета по недостаче, назначен временно исполняющим обязанности председателя Правления СНТ «Заря» ФИО17 Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Заря», датированной <.......>, где указано: «На время отчета по недостаче назначить временно исполняющим обязанности председателя правления СНТ «Заря» ФИО17 «За» - 60 голосов, «Против» - 5 голосов, «Воздержался» - 4 голоса», а также копией протокола общего собрания от <.......>, в котором указано: «На время отчета по недостаче назначить временно исполняющим обязанности председателя СНТ ФИО17 Проголосовало большинство, против 5чел., воздержалось – 4 чел».

Заявлением от <.......> ФИО7 отозвала свою подпись из протокола общего собрания членов СНТ «Заря» от <.......>, ввиду введения ее в заблуждение в части количества и распределения голосов участников по повестке.

Из выписки из протокола общего собрания СНТ «Заря» от <.......> следует, что председателем СНТ «Заря» по решению общего собрания избран ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменено заочное решение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО13, ФИО14 к СНТ «Заря» о признании недействительным решения общего собрания от <.......> в части избрания председателем товарищества СНТ «Заря» ФИО1 отказано.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что вопрос об отстранении истца от должности в повестку общего собрания не включался, возник спонтанно в ходе проведения общего собрания членов СНТ «Заря. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании. При этом не подтверждено материалами дела то обстоятельство, что при голосовании по данному вопросу и принятии решения общим собранием был соблюден кворум, поскольку секретарь собрания ФИО7 отрицает наличие кворума, в представленных суду письменных доказательствах также имеются противоречия, иных доказательств представлено не было. При этом суд полагал возможным отметить, что законом не предусмотрено отстранение председателя СНТ от выполнения обязанностей с назначением исполняющего обязанности без внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания незаконным решения общего собрания членов СНТ «Заря» об отстранении ФИО1 от должности председателя СНТ «Заря» и восстановлении его в должности председателя СНТ «Заря» с <.......>. Поскольку судом признано незаконным решение общего собрания членов СНТ «Заря» об отстранении ФИО1 от должности председателя СНТ «Заря» и он восстановлен в должности председателя СНТ «Заря» с <.......>, следовательно, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 15 000 рублей. Также судом первой инстанции была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Надуманными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствует оценка доводов и представленных ответчиком доказательств, что только ответчиком суду были представлены заявление о подложности документов, текст устного выступления в суде и целый ряд документов в качестве доказательств.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Смета расходов на 2019-2020 года, которую просил признать подложной ФИО2, не относится к предмету спора, встречных требований заявлено не было, поэтому суду не было необходимости решать вопрос о подложности данного документа. Для признания такого документа недействительным, существует иной порядок, в рамках иных требований.

Исходя из предмета заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, подтверждающие наличие кворума для принятия оспариваемого решения, а также соответствие вопросов повестки собрания в уведомлении о проведении собрания, рассмотренным на собрании вопросам.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что судом грубо нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, кроме того, в тексте решения указано, что ФИО2, выступая в суде действовал на основании какой-то выписки из ЕГРЮЛ от <.......>, что не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Также, из обжалуемого судебного акта следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного решения и не может являться основанием для его отмены.

Суд обоснованно сослался на выписку из ЕГРЮЛ от <.......> (т.1 л.д.135-136) из которой следует, что ФИО15 является учредителем СНТ «Заря».

Не влияет на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд полностью проигнорировал все доводы ответчика и представленные документы и не дав относительно их никаких разъяснений, удовлетворяя иск суд сослался на подложный документ – приказ о назначении на должность подписанный самим назначаемым, как не оспоренное доказательство.

Обжалуемое решение суда в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Исходя из толкования ст. 198 ГПК РФ, суд не обязан давать в решении ни каких разъяснений представленным стороной документам.

Суд, при взыскании заработной платы истцу, обоснованно пришел к выводу, что из протокола общего собрания от <.......> усматривается, что общим собранием принято решение об увеличении заработной платы председателя до 15 000 рублей (п.6 решения). Предметом требований является взыскание заработной платы за период после <.......>. Указанное решение собрания в части увеличения размера заработной платы не оспорено, недействительным не признано, как не оспорен и приказ о приеме ФИО1 на работу от <.......>. Доказательств иного размера заработной платы истца стороной ответчика суду не представлено.

Ссылка на подложность приказа о назначении на должность, является несостоятельной, поскольку относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а оспаривание данного приказа, носит иной порядок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в иске истец заявляет, что отсутствие уведомления о проведении общего собрания за две недели лишило его возможности подготовиться по интересующим членов СНТ вопросам, тогда как в материалах дела отсутствуют медицинские справки подтверждающие наличие у ФИО8 заболеваний связанных с потерей памяти и невменяемости, это означает, что истец сознательно вводит суд в заблуждение, поскольку лично в качестве председателя правления на собрании правления <.......> предлагал для утверждения дату и повестку для данного собрания, а также заблаговременно размещал на доске объявлений сообщение о проведении собрания, это означает, что истец знал о том, какой вопрос интересует членов СНТ т.к. <.......> был обязан общим собранием членов СНТ доработать свой финансовый годовой отчет, подготовив в месячный срок документы, подтверждающие целевое расходование ранее полученных им наличных денежных средств, на правильность выводов суда не влияют.

Несмотря на то, что интересует членов СНТ, что знает председатель СНТ, вопрос об отстранении председателя от должности должен был включен в повестку общего собрания, чего сделано не было, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о спонтанности возникновения данного решения в ходе проведения общего собрания членов СНТ «Заря.

На основании вышеизложенного также не являются основанием к отмене постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о спонтанности возникновения вопроса о назначении исполняющего обязанности председателя и об отсутствии права ставить на голосование этот вопрос по причине отсутствия его в повестке дня, является ошибочным, т.к. данный вопрос возник не спонтанно, а в связи с неожиданным отказом председателя выполнять свои прямые обязанности.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истец в своем иске вводит суд в заблуждение, употребляя выражение «якобы выявленная недостача», заявляя тем самым, что таковой в действительности нет, ответчиком суду был представлен ряд доказательств, подтверждающих обоснованность финансовых претензий к истцу, включая постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения СНТ «Заря» в период его председательства ущерба в крупном размере свыше 250 000 руб..

Факт недостачи и финансовые претензии к истцу, как следует из вышеизложенного, не являются юридически значимыми обстоятельствами, при установлении обстоятельств законности принятого общим собранием решении.

Вопреки доводам ответчика, принятое общим собранием членов СНТ решение от <.......> об отстранении ФИО1 от должности председателя СНТ «Заря», является незаконным, предмет спора по данному иску имелся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <.......>