Решение по делу № 2-130/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-130/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Киселевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остренко Ларисы Александровны к ООО «Созидание» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Остренко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Созидание» о компенсации морального вреда, указав, что 29 июля 2016 г. управляющей компанией ООО «Созидание» составлен акт обследования технического состояния помещения тосле залива №. Акт был составлен в составе комиссии инженера по эксплуатации и ремонту домов ФИО15., ФИО5 Согласно акту установлено, что 29 июля 2016 г. комиссией была обследована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и что залив произошел из вышерасположенной смежной квартиры по причине: протек шланг на водонагреватель. Далее из текста Акта следует, что вышерасположенной смежной квартирой является квартира 31, сособственником которой является истец Остренко Л.A. На основании данного акта ФИО6 (собственник кв. 65) обратился в суд с исковым заявлением к собственникам кв. 31, в том числе и Остренко Л.A. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. за составление отчета, госпошлина в размере <данные изъяты>. Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2017 г. иск удовлетворен. 18 августа 2017 г. определением Железнодорожного городского суда Московской области отменено заочное решение. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 ноября 2017 г.в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. Акт обследования технического состояния помещения после залива № был составлен спустя 2,5 месяца после якобы причины залива. Согласно пояснениям, данным инженером ФИО7 в судебном разбирательстве, обстоятельства залива она вспомнить не смогла, спорную квартиру № 31, принадлежащую истцу, не осматривала, также суду не пояснила, как составляла акт спустя значительное время после залива. Представители третьего лица ООО «Созидание» в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что акт залива квартиры оформлялся только на квартиру ФИО6, так как он обратился за его составлением. За выдачей и составлением акта жители иных квартир не обращались, а поскольку иных заливов с мая по август в указанном подъезде не было, в спорном акте была указана квартира № 31. Не исключила, что последствия каких-либо иных заливов были устранены самостоятельно жильцами дома, что официально не оформлялось. Таким образом, акт обследования технического состояния помещения после залива от 29 июля 2016 г. подготовлен и представлен ФИО6 сотрудниками управляющей компании ООО «Созидание», которые на месте залива не присутствовали, характер, степень, объем повреждений в квартире, саму квартиру №31, принадлежащую ответчику, не обследовали, сделали вывод на основании своих домыслов, догадок и предположений. Более того, в нарушение п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, ответчик отказался выдать копию акта № Остренко Л.A., которая при осмотре квартиры 65 не участвовала и для составления акта не приглашалась. О том, что Истец якобы является виновником причиненного ущерба нлжерасположенной квартире (на 5 этажей ниже) в другом подъезде, Остренко Л.А. узнала только, получив копию заочного решения и ознакомившись с материалами гражданского дела №. Ответчиком предоставлена недостоверная информация относительно виновности истца в причиненном ущербе, который ни физически, ни теоретически не мог возникнуть в связи с аварией 17 мая 2016 г., произошедшей в квартире истца. Факт такой невозможности подтверждается судебными экспертизами. Таким образом, истец полагает, что ответчик ООО «Созидание» при составлении акта от 29 июля 2016 г. оказало истцу услуги ненадлежащего качества, а также нарушило требования законодательства, что привело к нравственным и физическим страданиям истца. Моральный вред, причиненный ФИО16 в связи с предоставлением недостоверной информации, в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком истец оценивает в <данные изъяты>. Размер морального вреда обусловлен тем, что в период сложной реабилитации после лечения онкологического заболевания истец узнает о том, что в отношении нее вынесено заочное решение суда по факту залива, и в основу данного решения положен указанный акт. Истец неоднократно обращалась в УК ООО «Созидание» для получения сведений об акте, о заливе, его последствиях и т.д. Вместе с тем, ООО «Созидание» отказалось выдавать копию акта и предоставлять информацию о том, кому еще были выданы акты обследования с указанием виновников - собственников кв. 31. Таким образом, вместо того, чтобы проходить реабилитацию, поправлять свое физическое и нравственное состояние ФИО16 была вынуждена участвовать в судебном разбирательстве на протяжении более года и доказывать, что повреждения в квартире, которая расположена на 5 этажей ниже и в совершенно другом подъезде, не могут быть последствиями срыва гибкого шланга, произошедшего 2,5 месяцев назад в квартире истца, который был устранен самим истцом. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Созидание» в пользу Остренко Л.А. моральный вред в размере 300 000 руб. ввиду ненадлежащего оказания услуг.

Представитель истца Остренко Л.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ООО «Созидание» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истец Остренко Л.А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Созидание», что представителем ответчика не оспаривалось.

29 июля 2016 г. ООО «Созидание» в составе комиссии: инженеров по эксплуатации и ремонту домов ФИО7 и ФИО5 составлен акт № обследования технического состояния помещения после залива, согласно которому 29 июля 2016 г. комиссией обследована квартира <адрес>. В результате обследования выявлено, что залив произошел 17 мая 2016 г. из вышерасположенной смежной квартиры по причине: потек шланг на водонагреватель. Заявок на неисправность сантехнического оборудования в АДС ООО «Созидание» не поступало. Все общее имущество в кв. 31 находится в исправном состоянии.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2018 г., в удовлетворении иска собственника квартиры № 65 ФИО8 к ФИО9, Остренко Л.А., ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов отказано, поскольку установлено, что повреждения, причиненные имуществу истца ФИО8, отраженные в акте от 29 июля 2016 г., не могли быть причинены в результате залива 17 мая 2016 г., установить точную причину залива квартиры № 65 не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что обязанности управляющей компании, перечень, сроки, порядок предоставления услуг содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354) и договоре, заключенном между управляющей компанией и потребителем коммунальных услуг.

Согласно подпункту «и» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее – Правила) управляющая компания обязана принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

В соответствии с пунктом 105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Согласно пункту 108 Правил в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

Согласно пункту 109 Правил по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Из содержания Правил следует, что управляющая компания обязана в акте указать причину залива, если залив произошел ввиду нарушения качества коммунальной услуги. Если залив произошел по иной причине, управляющая компания не обязана указывать ее в акте. В любом случае указание на иную причину является предположением управляющей компании, поскольку в штате управляющей компании не имеется соответствующего эксперта, и управляющая компания, не являясь экспертной организацией, не несет ответственность за правильность указания иной причины залива.

Как следует из акта от 29 июля 2016 г. №, в ходе проверки по заявлению потребителя ФИО8 по факту залива принадлежащей ему квартиры № 65 факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится.

Из содержания акта следует и представитель ответчика подтвердила, что причиной образовавшейся в квартире № 65 протечки предварительно указан залив от 17 мая 2016 г., произошедший в квартире № 31.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что представители управляющей компании 29 июля 2016 г. не осматривали квартиру № 31, указали причину образования протечек в квартире № 65 методом исключения, поскольку в журнале заявок сведений о заливах после 17 мая 2016 г. не имелось.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства в обязанность ООО «Созидание» не входит определение точной причины залива ввиду действий (бездействия) третьих лиц, не связанных с предоставлением коммунальных услуг и содержанием общего имущества многоквартирного дома, ответчик не имеет в штате соответствующего эксперта, сотрудники управляющей компании хотя и не были обязаны, однако указали предположительную причину залива квартиры № 65, используя метод исключения, что закону не противоречит, постольку оснований для вывода о нарушении ответчиком своих обязанностей, как управляющей компании, не имеется.

Акт от 29 июля 2016 г. № составлен в соответствии с требованиями Правил. Непривлечение истца к участию в проверке не противоречит пунктам 105, 108 Правил, из которых следует, что дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги сотрудник аварийно-диспетчерской службы исполнителя обязан согласовать с потребителем коммунальной услуги, который обратился по факту нарушения качества коммунальной услуги, в данном случае – ФИО8 Указание в акте неверной причины залива, которая впоследствии опровергнута в судебном порядке, не может быть поставлено в вину ответчику и являться основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в обязанности ответчика, как управляющей компании, не входит определение и указание в акте точной причины залива, если залив произошел не ввиду нарушения качества коммунальной услуги, управляющая компания не имеет в своем штате эксперта по определению причин залива по вине третьих лиц. Определение причин залива, если залив произошел не ввиду нарушения качества коммунальной услуги, не входит в обязательный перечень предоставляемых управляющей компанией коммунальных услуг. Указание сотрудниками управляющей компании предположительной причины залива является предпосылкой для определения круга ответственных лиц, однако не является актом, устанавливающим виновность таких лиц.

Согласно пункту 109 Правил акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 г. Остренко Л.А. обратилась в ООО «Созидание» с заявлением о предоставлении акта от 29 июля 2016 г. №.

Ответом от 22 ноября 2017 г. № ООО «Созидание» отказало Остренко Л.А. в предоставлении акта со ссылкой на конфиденциальность содержащихся в нем сведений.

Данный отказ противоречит пункту 109 Правил, поскольку Остренко Л.А. является собственником квартиры № 31, протечка в которой указана в качестве залива квартиры № 65, в связи с чем является заинтересованным лицом, которому ответчик обязан был предоставить акт. Неучастие истца в проверке не лишает ее права получить акт по результатам проверки, поскольку данный акт затрагивает ее права как собственника помещения и потребителя коммунальных услуг. Отказ в предоставлении акта, затрагивающего права истца, свидетельствует о нарушении ее права, как потребителя, на получение информации о совершенных исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг ООО «Созидание» действий в отношении нее и о содержании составленного исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг ООО «Созидание» в отношении нее акта.

В связи с необоснованным отказом с ООО «Созидание» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом личности истца, состояния ее здоровья, возраста, степени причиненных ей нравственных страданий отказом предоставить акт, а также принципов разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>

С ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Остренко Ларисы Александровны к ООО «Созидание» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Созидание» в пользу Остренко Ларисы Александровны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении иска Остренко Ларисы Александровны к ООО «Созидание» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Созидание» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 22 января 2019