Решение по делу № 2-76/2013 (2-2728/2012;) от 18.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 22 мая 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/13 по исковому заявлению Миловидовой В.В. к Триполец А.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что 16 апреля 2012 года на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /название/ гос. рег. знак /номер/, под управлением Триполец А.В., принадлежащего ему же и автомобиля /название/, гос. рег. знак /номер/, под управлением Миловидовой В.В., ей принадлежащей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Триполец А.В. п. 13.4 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет /сумма/. На момент ДТП гражданская ответственность Триполец А.В., была застрахована в ОСАО РЕСО-Гарантия», которой в ее пользу была произведена выплата в размере /сумма/. Действиями ответчика истице также был причинен моральный ущерб, который истица оценивает в /сумма/.

Истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб за повреждение автомашины в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, расходы по эвакуации автомашины в размере /сумма/, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере /сумма/, стоимость отправленных ответчику телеграмм в размере /сумма/, расходы за составление искового заявления в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/.

Представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, указав, что сумма причиненного ущерба явно завышена.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что 16 апреля 2012 года на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /название/. рег. знак /номер/, под управлением Триполец А.В., принадлежащего ему же и автомобиля /название/, гос. рег. знак /номер/, под управлением Миловидовой В.В., ей принадлежащей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Триполец А.В. п. 13.4 ПДД РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что между нарушением Триполец А.В. требований п. 13.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истице имеется прямая причинная связь. Исходя из материала об административном правонарушении судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем Триполец А.В. требований ПДД. Каких-либо нарушений ПДД со стороны Миловидовой В.В. судом не установлено.

В соответствии с отчетом оценки /название/, гос. рег. знак /номер/ представленным стороной истца стоимость восстановительного ремонта, с учетом процента износа а/м, определена в /сумма/, которая значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату оценки. Рыночная стоимость транспортного средства составит /сумма/.

По ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза автомашины /название/, гос. рег. знак /номер/.

Согласно заключения эксперта средняя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля /название/, гос. рег. знак /номер/ с учетом износа составит /сумма/.

Среднерыночная стоимость указанного автомобиля составила /сумма/.

Среднерыночная стоимость данного аварийного автомобиля составила /сумма/.

Среднерыночная стоимость годных остатков указанной автомашины составила /сумма/.

Суд считает, что указанное заключение эксперта более объективно отражает размер ущерба подлежащего возмещению, в указанном заключении отражены необходимые работы по ремонту автомобиля, подробно отражена необходимость работ, замены деталей и узлов автомобиля, отражен процент износа запасных частей, а также определена стоимость годных остатков автомобиля. Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Эксперт Соболев Д.А. проводивший судебную оценочную экспертизу показал, что Среднерыночная стоимость данного аварийного автомобиля составит /сумма/ при ее продаже как транспортного средства с последующим восстановлением. Восстановление указанной автомашины нецелесообразно.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1.2.1 РД 37.009.015-98 указано, что под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.

Таким образом суд полагает, что возмещение причиненного ущерба должно быть произведено за вычетом годных остатков, а не за вычетом среднерыночной стоимости аварийного автомобиля, ремонт которого нецелесообразен.

При рассмотрении дела судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела оплату истице страховой суммы в размере /сумма/.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с Триполец В.В. в пользу Миловидовой В.В. подлежит взысканию материальный ущерб за повреждение автомашины в размере /сумма/.

Также истцом были произведены расходы по эвакуации автомашины в размере /сумма/, расходы за проведение оценки автомобиля в размере /сумма/, расходы за отправление телеграмм в адрес ответчика в размере /сумма/, расходы за составление искового заявления в размере /сумма/. Данные затраты должны быть взысканы в пользу истца с ответчика исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель Миловидовой В.В. - Комаров Д.В. участвовал в судебных заседаниях по данному гражданскому делу 16 ноября 2012 года, 11 декабря 2012 года, 09 января 2013 года, 22 мая 2013 года.

Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.

Суд не соглашается с требованиями истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя Комарова Д.В. в размере /сумма/, за участие при рассмотрении настоящего дела, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, и исходя из них суд полагает, что взыскиваемые в пользу Миловидовой В.В. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению в том числе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям /сумма/.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом суд полагает возможным взыскать с Триполец А.В. в пользу истицы почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в в размере /сумма/.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере /сумма/.

Таким образом в пользу ответчика с истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (/проценты/) в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Триполец А.В. в пользу Миловидовой В.В. материальный ущерб за повреждение автомашины в размере /сумма/, расходы по эвакуации автомашины в размере /сумма/, расходы за проведение оценки автомобиля в размере /сумма/, расходы за отправление телеграмм в размере /сумма/, расходы за составление искового заявления в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования Миловидовой В.В. о взыскании в ее пользу с Триполец А.В. материального ущерба за повреждение автомашины, расходов за отправление телеграмм, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в размерах превышающих размеры взысканных судом сумм - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Миловидовой В.В. в пользу Триполец А.В. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяцасо дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда                          Шведов П.Н