Решение по делу № 2-18/2017 от 16.11.2016

                                                                                                                                                        Дело № 2-18/2017

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                            30 октября 2017 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабарова Л. В. к Артинской поселковой администрации Администрации Артинского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

             Первоначально истец Хабаров Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Артинского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска Хабаров Л.В. указал, что является собственником ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>. Собственником оставшейся доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок является Куляшова Т.А. Вплотную к его земельному участку ответчиком построена автобусная остановка, которая полностью перекрывает въезд в огород и лишает его возможности заехать и вспахать землю, завести перегной и удобрения. Возможность обустройства другого въезда на земельный участок отсутствует. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, он просит возложить на ответчика обязанность по демонтажу автобусной остановки по адресу <адрес> на автобусном маршруте № 13 Центр-Больница, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и расходы на представителя в сумме 23 750 рублей.

Определением Артинского районного суда от 18.09.2017 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Артинского городского округа на надлежащего ответчика - Артинскую поселковую администрацию Администрации Артинского городского округа.

          В судебном заседании истец Хабаров Л.В. и его представитель Яндышев С.П. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно просили взыскать с ответчика понесенные расходы на оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей.

Представитель ответчика Артинской поселковой администрации Администрации Артинского городского округа Кетов П.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения решением Артинского районного суда от 01.06.2012 года на Артинскую поселковую администрацию была возложена обязанность выполнить мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно на автобусных остановках: «УФАН» (с обеих сторон) и «Магазин» (с обеих сторон). Выбор места расположения автобусной остановки рассматривался на месте совместно с государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Артинскому району с учетом максимального выполнения требований ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах» в части устройства заездных карманов и посадочных площадок. Также учитывалось то обстоятельство, что на перекрестке ул. Шутова - ул. Аносова - ул. Волочнева - автодорога к детскому саду «Радуга» расположен светофорный объект. 23.11.2016г. при рассмотрении претензии Хабарова Л.В. была проведена выездная проверка комиссии в составе: Кетова П.В., главы Артинской поселковой администрации; Глазовой Т.В., зав. отделом архитектуры и градостроительства Администрации Артинского городского округа; Скрынник Н.В., старшего помощника прокурора Артинского района, младшего советника юстиции. Данные лица провели визуальный осмотр, построенного остановочного комплекса вдоль границ земельных участков жилых домов № № по ул. Шутова в п. Арти. В ходе визуального осмотра выявлено, что остановочный комплекс размещен на территории общего пользования, между жилыми домами № №, на расстоянии до границы земельных участков 0,60 м; устройство остановочного комплекса выполнено в соответствии с техническими регламентами организации дорожного и пешеходного движения, градостроительными нормами. Земельный участок с кадастровым номером № правообладателя Хабарова Л.В. имеет протяженность по улице - 27,0 м. Въезд на участок с земель общего пользования осуществляется через дворовое пространство, отдельный въезд со стороны остановочного комплекса, частично им перекрыт. Имеется въезд в гараж (хоз. постройки), дополнительный доступ на участок имеется с другой стороны жилого дома. По результатам проверки были сделаны выводы о том, что устройство остановочного комплекса в системе пассажирского сообщения выполнено в сложных градостроительных условиях: при пересечении транспортных и пешеходных потоков с <адрес> была ограничена условиями: безопасности движения на перекрестке, стесненными условиями в планировке существующей застройки, сложного рельефа, требованиями строительных и градостроительных норм, исполнением судебного решения; при оптимальном варианте размещения остановочного комплекса выполнены все условия в целях безопасности дорожного движения и пешеходного движения в отношении жителей и гостей р.п. Арти; при остановочного комплекса, доступ на земельный участок правообладателя Хабарова Л.В. с земель общего пользования обеспечен. Считает, что если, по требованию Хабарова Л.В., демонтировать остановочный комплекс, будут нарушены права неопределенного круга лиц, пользующихся общественным транспортом, оснований для демонтажа автобусной остановки не имеется, так как все мероприятия по установке данной автобусной остановки проведены на земле общего пользования, а не на земельном участке Хабарова Л.В. В связи с тем, что въезд во двор не перекрывается, предлагает истцу организовать въезд в огород со двора. Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом и недобросовестное поведение, поскольку последним не оформлен сервитут на въезд с земель общего пользования в огород между дорогой и красной линией, на что прямо указано в договоре купли-продажи. С исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не согласен, т.к. каких-либо действий с их стороны, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено. Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав при пользовании земельным участком, не предусмотрена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулешова Т.А. в судебном заседании поддержала позицию истца Хабарова Л.В., подтвердив, что в результате строительства остановочного комплекса, она и ее гражданский супруг Хабаров Л.В. лишены возможности пользоваться ранее существовавшим заездом на принадлежащий им земельный участок. Обустройство нового въезда на земельный участок невозможно из-за перепада высоты. В 2017 году земельный участок обрабатывался ими вручную, помогали дети.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, в совокупности оценив все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, как следует из совокупности положений ст. ст. 11 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.

Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, истец Хабаров Л.В. и третье лицо Куляшова Т.А. являются равнодолевыми собственниками (по ? доле) жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №, №, №, выданными 12.02.2015 года и 22.04.2004 года на основании договоров купли-продажи от 06.04.2004 года и 30.01.2015 года.

Решением Артинского районного суда от 01.06.2012 года, вступившим в законную силу 03.07.2012 года, удовлетворен иск прокурора Артинского района действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Артинского городского округа и Артинской поселковой администрации о проведении мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанным решением бездействие органа местного самоуправления – Артинской поселковой администрации Администрации Артинского городского округа в части не обеспечения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в п. Арти, признано незаконным, на Артинский городской округ в лице Администрации Артинского городского округа возложена обязанность предусмотреть в местном бюджете на 2013 год средства на обеспечение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в п. Арти, а именно на автобусных остановках: больница, УФАН (с обеих сторон), Магазин (с обеих сторон), Проходная (с обеих сторон) оборудование посадочных площадок для пассажиров, в соответствии с п. 10.8 СНиП 2.05.02 -85 и п. 3.3 ОСТ 218.1.002 -20003; на автобусных остановках: УФАН (с обеих сторон), магазин (с обеих сторон) устройств заездных карманов, в соответствии с п. 3.6 ОСТ 218.1.002 -2003; разработка мероприятий для безопасного разворота автобуса на конечной автобусной остановке по ул. Ленина маршрута № 13 Центр – Больница, согласно п. 6.20 СНиП 2.07.02 -89, на Артинскую поселковую администрацию возложена обязанность за счет средств местного бюджета в срок не позднее 01.07.2013г. выполнить мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения в п. Арти, а именно на автобусных остановках: больница, УФАН (с обеих сторон), Магазин (с обеих сторон), Проходная (с обеих сторон) оборудовать посадочные площадки для пассажиров, в соответствии с п. 10.8 СНиП 2.05.02 -85 и п. 3.3 ОСТ 218.1.002 -20003; на автобусных остановках: УФАН (с обеих сторон), магазин (с обеих сторон) устроить заездные карманы, в соответствии с п. 3.6 ОСТ 218.1.002 -2003; разработать мероприятий для безопасного разворота автобуса на конечной автобусной остановке по ул. Ленина маршрута № 13 Центр – Больница, согласно п. 6.20 СНиП 2.07.02 -89.

Во исполнение данного решения суда ответчиком Артинской поселковой администрацией Администрации Артинского городского округа в 2016 году путем заключения муниципального контракта произведено строительство автобусной остановки «Магазин» по адресу <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истцом Хабаровым Л.В. указано на то, что в результате строительства автобусной остановки вплотную к его земельному участку он лишен ранее существовавшей возможности заехать на принадлежащий ему земельный участок, чтобы вспахать землю, завести перегной, строительные материалы и удобрения, т.к. автобусная остановка полностью перекрывает данный въезд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов надзорного производства, представленного по запросу суда, и заключения прокуратуры Артинского района по обращению Хабарова Л.В., поступившему в прокуратуру Артинского района 10.11.2016 из прокуратуры Свердловской области, следует что проведена проверка соответствия возведенной автобусной остановки по адресу: р.<адрес>, на автобусном маршруте № 13 Центр - Больница градостроительным и строительным нормам. В ходе проверки по обращению установлено, что в 2012 прокурор Артинского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Артинского городского округа и Артинской поселковой администрации о проведении мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. Решением Артинского районного суда от 01.06.2012 требования прокурора удовлетворены. На Артинскую поселковую администрацию возложена обязанность выполнения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения за счет средств бюджета Артинского городского округа, а именно на автобусных остановках по маршруту № 13 «Центр - Больница»: «Больница», «УФАН» (с обеих сторон), «Магазин» (с обеих сторон) «Проходная» (с обеих сторон) оборудовать посадочные площадки, а на автобусных остановках «УФАН» (с обеих сторон), «Магазин» (с обеих сторон) устроить заездные карманы в соответствии с требованиями ОСТ 218.002 -2003«Автобусные остановки на автомобильных дорогах» и СниП 2.05.02. - 85. Выбор места расположения автобусной остановки Артинской поселковой Администрацией рассматривался с учетом максимального выполнения требований ГОСТ 218.1.002-2003 в части устройства заездных карманов и посадочных площадок. Также учитывалось то обстоятельство, что на перекрестке ул. Шутова - ул. Аносова - ул. Волочнева - автодорога к детскому саду «Радуга» планируется расположение светофорного объекта. Согласно муниципального контракта № 33 от 08.08.2016 ООО «Артидорсервис» был выполнен комплекс работ по обустройству автомобильных дорог на автобусном маршруте № 13 «Центр - Больница» в соответствии с техническим заданием. В ходе визуального осмотра установлено, что устройство остановочного комплекса в системе пассажирского сообщения выполнено в сложных градостроительных условиях: при пересечении транспортных и пешеходных потоков с <адрес> При выборе места установки остановочного комплекса Артинская поселковая администрация была ограничена условиями: безопасности движения на перекрестке, стесненными условиями в планировке существующей застройки, сложного рельефа, требованиями строительных и градостроительных норм, исполнением судебного решения. При оптимальном варианте размещения остановочного комплекса выполнены все условия в целях безопасности дорожного и пешеходного движения в отношении неопределенного круга лиц. Остановочный комплекс размещен на территории общего пользования, между жилыми домами №№ и № <адрес>, р.<адрес>, на расстоянии до границы земельных участков 0,60 м. При размещении остановочного комплекса, доступ на принадлежащий земельный участок Хабарова Л.В. с земель общего пользования обеспечен. Земельный участок с кадастровым номером правообладателя Хабарова Л.В. имеет протяженность по <адрес> -27,0 м. Въезд на участок с земель общего пользования осуществляется через дворовое пространство, отдельный въезд со стороны остановочного комплекса, частично им перекрыт. Также имеется въезд в гараж (хозяйственные постройки), дополнительный доступ на участок также имеется с другой стороны жилого дома. Устройство остановочного комплекса выполнено в соответствии с техническими регламентами организации дорожного и пешеходного движения, градостроительными нормами. При обследовании автобусной остановки по <адрес>, около <адрес> государственным инспектором по безопасности дорожного движения Артинского городского округа нарушений строительных норм не выявлено. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования и удовлетворения обращения Хабарова Л.В. не имеется. Также Хабарову Л.В. разъяснено, что его право обратиться в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНЦЕРТ».

    Как следует из технического отчета, подготовленного ООО «ИНЦЕРТ», автобусная остановка по <адрес> расположена на землях общего пользования и устроена с соблюдением нормативных требований по разрывам от светофора, перекрестка автодороги и от остановки на <адрес>. Проектная документация на устройство остановки в данном месте отсутствует. В проекте «Капитальный ремонт автодороги подъезда к д.с. «Радуга» в р.<адрес>, выполненном ГУП СО «СМЭП» в июле 2012 г., остановка была запроектирована вблизи ж.<адрес>, что недопустимо, т.к. предполагает размещение ее непосредственно на перекрестке и не обеспечивает безопасности дорожного и пешеходного движения. Размещение остановки к ж.<адрес> является оптимальным решением для организации безопасного движения, т.к. автодорога по <адрес> в сторону ж.д. №№ и т.д., переходящая в <адрес>, имеет заужение, не позволяющее организовать остановочный комплекс на землях общего пользования. Выше ж.<адрес>, т.е. в сторону <адрес>, устройство остановки также невозможно, т.к. нарушаются требования по безопасности движения и нормативным разрывам между остановками. Ненормативный разрыв между остановками на <адрес> в 810 м не соответствует градостроительным нормам - нормативное расстояние в 400-600 м для автодороги IV категории между автобусными остановками не выдержано. Один из въездов (левый) на земельный участок истца Хабарова до устройства остановки располагался непосредственно за организованной остановкой, имел ширину проезда около 3,0 м и большой (ненормативный и, соответственно, опасный) уклон в сторону от места въезда с автодороги общего пользования в сторону огорода. Тем не менее, данный въезд ранее использовался для проезда тракторов и вспашки огородов на земельные участки жилых домов №,№ и №. В настоящее время указанный проезд к огороду перекрыт, заезд транспорта невозможен. Судя по ширине и уклонам перекрытого остановкой проезда, подвоз длинномерных материалов (бруса, досок и пр.), а также перегноя и удобрений возможен при условии разгрузки их вручную, с организацией мероприятий, предотвращающих опасную обстановку на автодороге и в промежуток времени, когда общественный транспорт не курсирует. Вспашка огорода в данных условиях возможна мотоблоком. Подъезд к дворовому пространству земельного участка организован с устройством понижения тротуара перед дворовыми воротами; въезд в хозсарай истца Хабарова перекрыт при устройстве тротуара к остановке. Организацию нового въезда на земельный участок истца Хабарова с другой стороны жилого дома - справа от него, вдоль границы с земельный участок и жилым домом № - организовать невозможно по той причине, что он находится непосредственно на перекрестке <адрес> и <адрес>, что создает угрозу безопасности движения автотранспорта, тем более, что при организации такого въезда владелец Хабаров лишается многолетних насаждений, а для организации проезда тракторов и вспашки огорода будет необходим перенос помещения летней кухни и ликвидация большей части грядок и насаждений, что фактически лишает владельца устройства огорода на прежнем месте. Также выявлено, что в процессе ведения судебного разбирательства собственником жилого <адрес> получен градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный отделом архитектуры и градостроительства Администрации Артинского ГО. Согласно ГПЗУ собственник заказал и оплатил Эскизный проект на строительство пристроя, что при получении им разрешения на строительство, также исключает возможность применить вариант рассматриваемого нового въезда на территорию земельного участка. Вывод: выполненный перенос остановки к жилому дому № является оптимальным решением для организации безопасного движения, но при этом ущемляет права собственника данного земельного участка. Остановка размещена на землях общего пользования, место расположения выбрано, исходя из параметров дороги, в самом широком месте проезжей части, с возможностью устройства подъездных карманов для остановки. Данный вопрос может быть решен только при обоюдном согласии сторон. При рассмотрении вопроса об устройстве остановочного комплекса в правой части земельного участка собственника жилого <адрес> будут нарушены требования правил безопасности дорожного движения. При данном обследовании выявлена техническая возможность переноса остановки для приближения к нормативным разрывам и для восстановления прав собственника земельного участка № по использованию въезда на свой земельный участок, а именно: на территорию автопарковки вблизи магазина по адресу: <адрес>, расположенному в 100-110 м от рассматриваемой остановки. Данный перенос остановки грозит администрации поселка следующими затратами: выкуп части земельного участка у его собственника (при его согласии), затраты на демонтаж остановки, подпорной стенки, бетонного основания и асфальтового покрытия тротуара с последующими восстановительными работами, а также затраты на устройство новой остановки.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы, выполнены лицами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение не вызывает сомнений у суда, поскольку выводы сделаны на основании визуального и непосредственного освидетельствования спорного объекта. Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, т.к. полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона. Сторонами выводы, изложенные в техническом отчете, не оспорены.

Выводы, изложенные в техническом отчете, подготовленном ООО «ИНЦЕРТ», объективно подтверждаются представленными суду фотографиями, изготовленными в летний и зимний периоды времени, которые также подтверждают отсутствие возможности заезда     на земельный участок истца.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора нашло свое очевидное подтверждение, что ранее существовавшая возможность заезда на земельный участок истца в настоящее время отсутствует, предоставленным суду доказательствами подтверждено нарушение прав истца как собственника, поскольку он лишен свободного доступа к собственному земельному участку, суд признает доводы истца обоснованными.

Суд отмечает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие ранее существовавшей возможности въезда на земельный участок, а также наличие иной возможности подъезда к земельному участку истца не представлено, его утверждения в судебном заседании голословны.

Доводы представителя ответчика о необходимости оформления сервитута с земельным участком из числа земель общего пользования не состоятельны. Подобное использование само по себе предполагает возможность проезда и прохода к земельному участку истца. Как усматривается из копии договора купли-продажи, он не содержит сведений о предоставлении земельного участка с условием оформления каких-либо соглашений с иными землепользователями.

Суд приходит к выводу, что отсутствие подъезда к земельному участку, безусловно, нарушает права истца.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положения об Артинской поселковой администрации Администрации Артинского городского округа, к ее полномочиям относится создание условий для дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно справке, автодороги общего пользования по <адрес> находятся на балансе Артинской поселковой администрации Администрации Артинского городского округа

Таким образом, вопрос обустройства подъезда к земельному участку истца, отнесен законом к полномочиям органа местного самоуправления, в данном случае таким органом является Артинская поселковая администрация Администрации Артинского городского округа.

При данных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Хабарова Л.В. в части возложения на ответчика Артинскую поселковую администрацию Администрации Артинского городского округа обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем демонтажа автобусной остановки по адресу <адрес>.

Истцом Хабаровым Л.В. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, который выражается в переживаниях по факту невозможности подъехать к огороду, в связи с чем у него ухудшилось здоровье, нарушился сон, пропал аппетит, он вынужден тратить свое время и деньги для защиты права, к его проблемам ответчик относиться безразлично.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания лица, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В данном случае истец Хабаров Л.В. указывает в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда имущественные блага, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, требования в данной части удовлетворению не полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Хабаровым Л.В. в судебное заседание было представлено заключение эксперта от 12.01.2016 года, подготовленное ООО «Городской земельный кадастр» (кадастровый инженер Мицай А.Д.), на разрешение которого им были поставлены вопросы о местоположении объектов на местности, местоположении остановочного комплекса относительно земельного участка и возможности обустройства нового подъезда к земельному участку.

За проведение данной землеустроительной экспертизы истцом уплачено 40 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате указанного заключения, поскольку указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе, без назначения экспертизы судом. Судом указанное доказательство не было принято при наличии иного доказательства в виде судебной экспертизы. При этом, фактическое расположение автобусной остановки на землях общего пользования, границы земельного участка истца никто не оспаривал, сведений о несоответствии фактической и юридической границы не представлено. Соответственно расходы, понесенные истом на оплату указанного исследования, суд находит не подлежащими взысканию.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком Хабаровым Л.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 750 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 24.09.2016 года на сумму 500 руб., № от 04.10.2016 года на сумму 11 500 руб., № от 15.10.2016 года на сумму 11 750 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, подготовленные процессуальные документы, объем проведенной по делу работы, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что понесенные истцом судебные издержки в заявленной сумме являются чрезмерными, т.к. явно превышают разумные пределы, в связи с чем, подлежат снижению до 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

           Исковые требования Хабарова Л. В. удовлетворить частично.

Обязать ответчика Артинскую поселковую администрацию Администрации Артинского городского округа устранить препятствий в пользовании земельным участком истца путем демонтажа автобусной остановки по адресу <адрес>.

Взыскать с ответчика Артинской поселковой администрации Администрации Артинского городского округа в пользу Хабарова Л. В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                             Волкова Е.В.

Копия верна                                                                  Волкова Е.В.