Решение по делу № 2-502/2017 от 30.06.2017

                                                           РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

        29 августа 2017г. Климовский городской суд Московской области

        в составе:

        председательствующего судьи                       Свитлишиной О.С.

        при секретаре                                                   Еремеевой К.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова А. В. к Администрации г.о.Подольск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

                                               установил:

Платонов А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Подольск о сохранении в реконструированном состоянии жилого <адрес> мкрн.<адрес>, признании права собственности на данный жилом дом, мотивируя свои требования тем, что является собственником указанного жилого дома и земельного участка, на котором данный дом расположен; им \истцом\ произведена реконструкция жилого дома без получения соответствующего разрешения; считает, что проведенная им реконструкция соответствует строительным нормам и правилам.

        В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований,в связи с тем,что истцом не было получено разрешение на строительство.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. (разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес> (ранее <адрес>) и расположенный на нем жилом дом общей площадью <...> кв.м.\л.д.17-19\.

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, составленного Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время спорный жилой дом имеет общую площадь <...> кв.м., из нее жилую – <...> кв.м., вспомогательную – <...> кв.м. \л.д.9-16\.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, в спорном жилом доме проведена реконструкция путем сноса веранды лит. «а» и строительства на ее месте жилой пристройки лит. «А1»,перепланировки жилого дома лит. «А» путем устройства коридоров № и № с увеличением общей площади с учетом неотапливаемых помещений до <...> кв.м.,отраженная в техническом паспорте Климовского отдела Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.соответствует градостроительным,санитарным и строительным нормам и правилам; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан \л.д.27- 38\.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.4 ст.29 ЖК РФ, п.3 ст. 222 ГК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что произведенная истцом реконструкция дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан; ответчиком доказательств обратному не представлено, равно как и доказательств порочности представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы, при том, что спорный жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

        Исковые требования Платонова А.В. удовлетворить.

        Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <...> кв.м., из нее жилой площадью – <...> кв.м., согласно технического паспорта, составленного Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

        Признать за Платоновым А. В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <...> кв.м., из нее жилой площадью – <...> кв.м.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                         Председательствующий