Решение по делу № 11-11/2020 от 05.12.2019

Дело №11-11/20

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Снеговой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 20.08.2019 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 01.08.2016 года с Сапрыгиной О.А. в пользу ПАО Банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору.

    ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны по делу, которое мотивировано тем, что 17.12.2018 года между ПАО Банком «Траст» и ООО «Траст» заключен договор уступки. В соответствии с условиями указанного договора права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с Сапрыгиной О.А., перешли ООО «Траст». Исполнительное производство о взыскании денежных средств с Сапрыгиной О.А. в пользу банка 11.05.2018 года было окончено в связи с невозможностью взыскания.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 20.08.2019 года данное заявление возвращено в связи с неподсудностью заявления мировому судье; разъяснено заявителю, что возвращение заявления не препятствует его обращению с соблюдением правил подсудности - в районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель.    ООО «Траст» на данное определение подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

    Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

    Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

    Как разъяснено в пункте 27 того же Постановления Пленума, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

    Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

    Исходя из буквального содержания вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, они указывают не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции прямо идет речь в пункте 7 названного Постановления Пленума, а говорят о правилах его рассмотрения в том порядке, который указан в статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 20.08.2019 года подлежит отмене с направлением заявления мировому судье со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 20.08.2019 года о возвращении заявления отменить, заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве направить мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля со стадии принятия.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Русинова Л.М.