Решение по делу № 2-629/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-629/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01 августа 2019 года

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года

г. Ступино Московской области                                      01 августа 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Носовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буланова Сергея Викторовича к Распопову Алексею Павловичу и Буровой Юлии Валерьевне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, о прекращении права собственности на квартиру, о передаче в собственность квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Буланов С.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с иском к Распопову Алексею Павловичу и Буровой Юлии Валерьевне, в котором, уточнив исковые требования (том 2 л.д.2-3), просит суд:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры с КН № расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 04.03.2016 года между Булановым С.В. и Распоповым А.П.;

прекратить право собственности Буровой Ю.В. на квартиру с КН № расположенную по адресу: <адрес>;

передать указанную квартиру в собственность Буланова С.В.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 17.06.2014 года он с 11.02.2016 года являлся собственником указанной квартиры. Из открытых сведений ЕГРН ему стало известно о том, что в настоящее время собственником указанной квартиры является ответчик Бурова Ю.В., а государственная регистрация права собственности последней на спорную квартиру произведена на основании договора купли-продажи от 21.03.2016 года, заключенного ею с ответчиком Распоповым А.П. В свою очередь, ранее Распоповым А.П. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 04.03.2016 года, заключенного с Булановым С.В. Однако указанный договор купли-продажи квартиры с Распоповым А.П. он не заключал и не подписывал. Подписи от его имени в договоре купли-продажи и передаточном акте выполнены не им, а неизвестным ему лицом. Денежные средства за спорную квартиру он не получал ни от ответчика, ни от других лиц. Доверенность на отчуждение спорной квартиры с правом подписи договора и получения денежных средств он никому не выдавал. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представители истца подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства, настаивали на его удовлетворении по доводам, изложенным письменно (том 2 л.д.4-13).

В судебном заседании ответчик Бурова Ю.В. иск не признала по доводам, изложенным письменно (том 1 л.д.180-202, том 2 л.д.31-33).

Ответчик Распопов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом (том 2 л.д.23), с материалами дела посредством представителя ознакомлении (том 2 л.д.25-27), о причинах неявки суд не известил, возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

На основании ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд с учетом согласия сторон рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 420 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, свобода договора проявляется в трёх аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора пп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

В силу положений ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьёй 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Буланов С.В. на основании договора № 14 о долевом участии в строительстве жилого дома от 17.06.2014 года, заключенного им с застройщиком ООО «Топстройспектр» (том 1 л.д.13-21), с 11.02.2016 года являлся собственником квартиры площадью 42 кв.м с КН №, расположенной по адресу: <адрес>; право собственности было зарегистрировано в установленном порядке (том 1 л.д. 12).

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Бурова Ю.В., что следует из выписки из ЕГРН (том 1 л.д.25).

Государственная регистрация права собственности ответчика Буровой Ю.В. на квартиру с КН № расположенную по адресу: <адрес>, произведена 25.03.2016 года на основании договора купли-продажи квартиры от 21.03.2016 года, заключенного между Распоповым А.П. и Буровой Ю.В. (том 1 л.д. 87-91).

Спорная квартира ранее была приобретена в собственность ответчиком Распоповым А.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 04.03.2016 года, заключенного между Булановым С.В. и Распоповым А.П. (том 1 л.д. 69-73).

Оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от 04.03.2016 года заключен сторонами в простой письменной форме, содержит подписи сторон.

Сторонами договора 04.03.2016 года составлен и подписан передаточный акт (том 1 л.д. 72).

Оспаривая сделку купли-продажи квартиры, истец Буланов С.В. ссылается в обоснование своих доводов на то, что договор купли-продажи квартиры с ответчиком Распоповым А.П. он не заключал и не подписывал. Подписи от его имени в договоре купли-продажи и передаточном акте выполнены не им, а неизвестным ему лицом. Денежные средства за квартиру он не получал ни от ответчика, ни от других лиц. Доверенности на отчуждение спорной квартиры с правом подписи договора и получения денежных средств он никому не выдавал.

Определением суда от 15.04.2019 года по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза (том 1 л.д. 206-208).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № 66-56-19 от 14.05.2019 года, проведённой экспертом ЗАО «Центр независимых экспертиз» Черновым С.О., подписи от имени Буланова С.В. в договоре купли-продажи квартиры от 04.03.2016 года, в схеме расположения и в передаточном акте от 04.03.2016 года выполнены не Булановым С.В., а другим лицом (том 1 л.д. 212-242).

Сведений, опровергающих данное заключение, суду не представлено; ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы никем из сторон не заявлялось. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств по договору купли-продажи за спорную квартиру и их получения последним, а также доказательств, опровергающих заключение почерковедческой судебной экспертизы.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 04.03.2016 года в подтверждение перехода права собственности на квартиру от Буланова С.В. к Распопову А.П. не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства оплаты квартиры (п. 4 договора), поскольку проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени истца Буланова С.В. в договоре купли-продажи и передаточном акте выполнены не самим Булановым С.В., а другим лицом.

Заявленные истцом требования о недействительности договора купли-продажи квартиры от 24.02.2016 года основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку указанный договор Булановым С.В. подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от 04.03.2016 года, заключенный с Распоповым А.П., является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона, поскольку истец такой договор с ответчиком Распоповым А.П. не заключал, не подписывал его, что, в свою очередь, указывает на отсутствие у него намерения на отчуждение квартиры в пользу Распопова А.П., а поэтому не порождает никаких правовых последствий, на достижение которых он был направлен.

Денежные средства за спорную квартиру истец не получал, доверенности на отчуждение квартиры с правом подписи договоров и получения денежных средств никому не выдавал. Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по подложным документам.

То обстоятельство, что Распоповым А.П. были получены денежные средства от Буровой Ю.В. в размере 900 000 рублей (том 1 л.д.196) правового значения для признания договора недействительным не имеет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что истец Буланов С.В. договор купли-продажи квартиры от 04.03.2016 года с Распоповым А.П. не заключал и не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой судебной экспертизы, свою волю на отчуждение жилого помещения не выражал, оспариваемый истцом договор является недействительным, а квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, подлежит истребованию из владения ответчика Буровой Ю.В., поскольку выбыла из владения собственника помимо его воли, и установление добросовестности приобретателя Буровой Ю.В. юридического значения не имеет.

Существенным обстоятельством является и то, что ответчик Бурова Ю.В. приобрела у ответчика Распопова А.П. спорную квартиру спустя незначительный промежуток времени с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи от 04.03.2016 года, по цене, ниже кадастровой стоимости этой квартиры.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Буланова Сергея Викторовича удовлетворить:

- Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 04.03.2016 года между Булановым Сергеем Викторовичем и Распоповым Алексеем Павловичем.

- Прекратить право собственности Буровой Юлии Валерьевны на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

- Передать квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Буланова Сергея Викторовича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                  О.И.Ильина