Решение по делу № 12-26/2019 от 12.12.2018

Дело №12-26/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 июля 2019 года                                 п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу Джикибаева А.Б. на постановление № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> года по делу об административном правонарушении, которым

Джикибаев А.Б., <...> года года рождения, зарегистрированный и проживающий: ..., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> года по делу Джакибаев А.Б., как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Джакибаев А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что бортовое устройство на указанное выше транспортное средство было передано заявителю ООО «<данные изъяты>» по договору безвозмездного пользования № ..., однако в работе данного бортового устройства, считывающего дорожный маршрут, произошел сбой, в результате чего информация не поступала в оперативный центр системы Платон, при этом неисправность указного устройства была вызвана не его действиями, а возникла в процессе эксплуатации сложностью технического устройства, в связи с чем заявитель указывает на отсутствие вины в его бездействии, поскольку до получения обжалуемого постановления он не знал о неисправности данного бортового устройства.

Джакибаев А.Б. на рассмотрении жалобы не явился, о ее рассмотрении извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(далее Центрального МУГАДН) на рассмотрении жалобы не явился, о рассмотрении жалобы извещен, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия административного органа.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «г» п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <...> года в 14 час. 34 мин. на ... собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № ... (СТС № ...) Джакибаев А.Б. в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «<данные изъяты>», идентификатор № ..., свидетельство о поверке № ..., со сроком действия поверки до <...> года.

Из материалов дела также установлено, что ранее постановлением № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от <...> года Джакибаев А.Б. привлекался к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Установив факт повторного движения указанного выше транспортного средства без внесения платы, государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении заявителя вынесено обжалуемое постановление от <...> года, согласно которому Джакибаев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Содержание и оформление указанного постановления соответствуют требованиям КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Джакибаев А.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела, в жалобе ссылается на то, что бортовое устройство, установленное на транспортное средство марки «<данные изъяты>, г/н № ..., было передано заявителю ООО «<данные изъяты>» по договору безвозмездного пользования № ..., однако в работе бортового устройства, считывающего дорожный маршрут, который заявитель получил по указанному выше договору, произошел сбой, в результате чего информация не поступала в оперативный центр системы Платон, при этом неисправность указного устройства была вызвана не его действиями, а возникла в процессе эксплуатации сложностью технического устройства, в связи с чем заявитель указывает на отсутствие вины в его бездействии.

Заявителем в подтверждение указанных доводов представлена копия договора безвозмездного пользования № ... от <...> года, согласно которому заявителю передано бортовое устройство «№ ... на транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № ..., при этом согласно указанному документу заявитель обязан использовать данное бортовое устройство в соответствии с действующим законодательством РФ; актом передачи бортового устройства от <...> года, и актом возврата бортового устройства от <...> года, согласно которому нарушений целостности корпуса бортового устройства, либо его технически неисправное состояние не было зафиксировано.

Согласно п.8 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанное выше специальное техническое устройство было исправно, допущено к допущенного к применению на территории Российской Федерации. Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем не представлено.

Доказательств обращения Джакабиевым А.Б. до выявления административного правонарушения или после его выявления к оператору в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информации о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, заявителем также не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт неисправности бортового устройства, а также отсутствие его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела нарушений требований административного законодательства должностным лицом допущено не было, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> года по делу об административном правонарушении, которым Джакибаев А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> года по делу об административном правонарушении, которым Джакибаев А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, жалобу Джакибаева А.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Е.В. Ильин