Решение по делу № 2-203/2024 (2-5736/2023;) от 21.12.2023

11RS0003-01-2023-005276-51 Дело № 2-203/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики К.

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителя истцов Ровбы С.Я., представителя ответчика Сердюка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2024 года гражданское дело по иску Дорофеевой О. Л., Ровбы Н. Л. к Дворникову Ю. С., Федотову О. Э. о признании договора недействительным, признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева О.Л., Ровба Н.Л. обратились в суд с иском к Дворникову Ю.С., Федотову А.Э. о признании недействительной сделки купли-продажи гаража по адресу: г. Инта, ____ блок 3 гараж №__в от __.__.__, заключенной между Ровбой Л.Б. и Федотовым О.Э., прекращении права собственности Дворникова Ю.С., Федотова О.Э. на указанный гараж, признании права собственности Дорофеевой О.Л., Ровбы Н.Л. на указанный гараж. В обоснование заявленных требований истцы указали, что совершение оспариваемой сделки подтверждается распиской от __.__.__, подписанной от имени Ровбы Л.Б. По инициативе истцов было проведено независимое почерковедческое исследование, по результатам которого установлено, что подпись от имени Ровбы Л.Б. на расписке от __.__.__ сделана не им, а иным лицом. Право собственности Дворникова Ю.С. на спорный гараж признано решением Интинского городского суда Республики К. по делу №__, при этом истцы – наследники умершего Ровбы Л.Б. к участию в деле не были привлечены, в связи с чем не знали, что право собственности на спорный гараж оформлено на Дворникова Ю.С. истцы ссылаются на положения ст. 166, 167, 168, 169, 170, 454 Гражданского кодекса РФ.

В судебных заседаниях представитель истцов заявленные требования подержала, пояснила, что спорный гараж был приобретен Ровбой Л.Б. в браке с нею, после расторжения брака гараж по соглашению сторон поступил в собственность Ровбы Л.Б. Истцы являются дочерями Ровбы Л.Б., его наследниками, принявшими наследство. Свидетельство о праве на наследство на указанный гараж не было выдано, так как он не был надлежащим образом зарегистрирован за Ровбой Л.Б. Ровба Л.Б. владел указанным гаражом до самой своей смерти, платил за электричество, никому гараж не продавал. После смерти Ровбы Л.Б. ответчики незаконно завладели спорным гаражом, подделав задним числом документы о купле-продаже гаража. Затем Дворников Ю.С. обратился в суд о признании права собственности на гараж. Истцы необоснованно не были привлечены к участию в указанном гражданском деле, хотя являлись наследниками Ровбы Л.Б. и подлежали привлечению к участию в деле. Так как истцы не были привлечены к участию в деле, они не знали о том, что признано право собственности Дворникова Ю.С. на гараж. Однажды представитель истцов обнаружила, что в гараже сменены замки. Она обратилась в полицию, однако полиция не установила, кто поменял замки. Затем представитель истцов случайно узнала, что гараж принадлежит Дворникову Ю.С., обратилась к нему, объяснила ситуацию, но ответчик сказал ей, что является собственником гаража, и предложил ей обращаться в суд.

Представитель ответчика Дворникова Ю.С. в судебных заседаниях требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, пояснил, что течение срока исковой давности следует считать с момента принятия истцами наследства. Также он пояснил, что еще при жизни Ровбы Л.Б. Дворников Ю.С. совместно с ним пользовался спорным гаражом, там они хранили вещи, необходимые для охоты и рыбалки, так как вместе занимались указанными хобби. Ровба Л.Б. с Дворниковым Ю.С. обсуждали вопрос покупки гаража, так как у Ровбы Л.Б. был еще другой гараж, а этот он планировал продать. Потом почему-то гараж был продан Ровбой Л.Б. Федотову О.Э., а Дворников Ю.С. купил гараж у Федотова О.Э.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела №__, материал проверки КУСП № 781, оценив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что __.__.__ Ровба Л.Б. купил у Котельникова М.И. гараж по адресу: г. Инта, ____ блок №__ гараж №__В. Купля-продажа гаража была зарегистрирована в Интинском БТИ.

__.__.__ Ровба Л.Б. умер. Наследство после его смерти приняли дочери Дорофеева О.Л., Ровба Н.Л. (истцы). Истцы обращались к нотариусу с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство в отношении спорного гаража. Постановлением нотариуса К. Ж.В. от __.__.__ истцам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный гараж, так как гараж не стоит на кадастровом учете в Росреестре, гаражу не присвоен кадастровый номер объекта, нет кадастровой стоимости для исчисления нотариального тарифа.

__.__.__ Дворников Ю.С. обратился в Интинский городской суд Республики К. с иском к Федотову О.Э. о признании права собственности на указанный гараж, указав, что купил гараж у Федотова О.Э. на основании договора купли-продажи от __.__.__. Было возбуждено гражданское дело №__. В подтверждение своих прав на гараж Дворников Ю.С. представил в суд копии следующих документов: договора купли-продажи от __.__.__, согласно которому Ровба Л.Б. купил гараж у Котельникова М.И.; расписку о получении денежных средств от __.__.__, согласно которой Ровба Л.Б. получил от Федотова О.Э. 100 000 руб. за индивидуальный гараж по адресу: г. Инта, ____ блок №__ гараж №__-в; договор купли-продажи от __.__.__, согласно которому Дворников Ю.С. купил указанный гараж у Федотова О.Э. за 60 000 руб.

Из всех перечисленных документов был зарегистрирован надлежащим образом (в БТИ в соответствии с порядком, действовавшим на дату заключения договора) только договор от __.__.__. В ЕГРН последующие договоры зарегистрированы не были.

К участию в гражданском деле №__ судом были привлечены Администрация МО ГО "Инта", Ровба Л.Б., Котельников М.И. Несмотря на то, что судом было установлено, что Ровба Л.Б. умер __.__.__, наследники Ровбы Л.Б. к участию в деле не привлекались. Федотов О.Э. исковые требования Дворникова Ю.С. признал. Решением Интинского городского суда Республики К. от __.__.__ по делу №__ за Дворниковым Ю.С. признано право собственности на указанный гараж. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Право собственности Дворникова Ю.С. на спорный гараж зарегистрировано __.__.__.

__.__.__ Ровба С.Я. (представитель истцов, их мать) обратилась в ОМВД России г. Инты с заявлением о том, что в спорном гараже кто-то сменил замки, из гаража неизвестный мужчина выносит коробки. Заявление зарегистрировано в КУСП №__. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Инте от __.__.__ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В обоснование отказа в возбуждении уголовного дела было указано, что право собственности на гараж не зарегистрировано.

В ходе проведения указанной проверки обстоятельства покупки гаража Федотовым О.Э., а затем Дворниковым Ю.С. установлены не были, никто из опрошенных в ходе проверки лиц на данные обстоятельства не ссылался, ответчики в материалах проверки не упоминались.

__.__.__ истцы обратились в Интинский городской суд Республики К. с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела №__. __.__.__ истцы обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения по делу №__. Заявление было возвращено истцам письмом от __.__.__ со ссылкой на то, что истцы не являлись лицами, участвующими в деле №__

__.__.__ истцы обратились в Интинский городской суд Республики К. с заявлением о пересмотре решения Интинского городского суда Республики К. по делу №__ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от __.__.__ им было отказано в удовлетворении заявления. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики К. от __.__.__ определение от __.__.__ оставлено без изменения.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что подпись Ровбы Л.Б. в расписке от __.__.__ является поддельной, в связи с чем указывают на недействительность договора купли-продажи спорного гаража, заключенного между Ровбой Л.Б. и Федотовым О.Э., оформленного в виде указанной расписки.

Представитель ответчика Дворникова Ю.С. ссылается на пропуск истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае истцы не являются сторонами оспариваемых сделок купли-продажи гаража, в связи с чем для них течение срока исковой давности начинается с момента, когда они узнали или должны были узнать о заключении оспариваемых сделок и о переходе права собственности на гараж от Ровбы Л.Б. к другим лицам. При этом, как полагает суд, истцы должны были узнать именно о заключении конкретных договоров с конкретными лицами, а не в целом на уровне разговоров и слухов о том, что право собственности на гараж к кому-то перешло.

Как следует из материалов проверки КУСП № 781 от 2018 г., на момент проведения проверки истцам, их представителю ничего не было известно о том, что Ровба Л.Б. продал гараж. Ни Дворников Ю.С., ни Федотов О.Э. в ходе указанной проверки никем из опрошенных лиц не упоминались. Подробно опрошенная в ходе проверки представитель истцов Ровба С.Я. также на тот момент ничего не знала о купле-продаже гаража, подозревала в смене замка на гараже и в проникновении в гараж бывшую супругу Ровбы Л.Б. Кирилив Е.М. На момент завершения проверки право собственности Дворникова Ю.С. на гараж еще не было зарегистрировано. Таким образом, из материалов проверки истцы, их представитель не могли узнать о заключении оспариваемых сделок.

В судебном заседании __.__.__ представитель истца сказала, что узнала о том, что гаражом пользуется Дворников, в 2018 г. В объяснениях Дворникова Ю.С., данных дознавателю ОД ОМВД России по г. Инте __.__.__, Дворников Ю.С. также указывает, что примерно 4 года назад (то есть примерно в 2019 г.) к нему подходила женщина и предъявляла права на гараж, на что он ей предложил решать вопрос в судебном порядке.

Даже если предположить, что Ровба С.Я. узнала в 2018 - 2019 г. о том, что спорным гаражом пользуется Дворников Ю.С., это не является началом течения срока исковой давности. Началом течения срока исковой давности является момент, когда истцам стало известно о заключении оспариваемой сделки или о переходе права собственности на гараж к Дворникову Ю.С., так как пользовать гаражом можно и без законных оснований. Для оспаривания сделки необходимо узнать именно о существовании конкретной сделки.

В рассмотрении гражданского дела №__ истцы не участвовали. При обращении к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного гаража в 2020 г. истцы также полагали, что гараж числится за Ровбой Л.Б. и не зарегистрирован в ЕГРН, о чем и сообщили нотариусу, представив в подтверждение принадлежности Ровбе Л.Б. гаража договор о разделе имущества между супругами от __.__.__ и выписку из ЕГРН по состоянию на __.__.__ о том, что спорный гараж в ЕГРН не зарегистрирован.

Суд полагает, что моментом начала течения срока исковой давности является __.__.__, когда представитель истцов Ровба С.Я. ознакомилась с материалами гражданского дела №__. Доказательств того, что истцы узнали о переходе права собственности на гараж от Ровбы Л.Б. к ответчикам в более ранние сроки, материалы не содержат. Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на гараж __.__.__, то есть до истечения 3-летнего срока исковой давности.

В подтверждение того, что подпись Ровбы Л.Б. в расписке от __.__.__ является поддельной, истцы представили заключение специалиста в области почерковедческого исследования от __.__.__, составленное экспертом-криминалистом АНО «Центр криминалистических экспертиз», согласно которому подпись от имени Ровбы Л.Б. и рукописная запись «Ровба Л. Б.» в расписке о получении денежных средств от __.__.__ выполнены не Ровба Л.Б., а иным лицом. К экспертному заключению приложена копия свидетельства о допуске специалиста Припутнева А.Н. для самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, выданное ЭКК Саратовского юридического института МВД РФ в 1998 г., а также документы о прохождении подготовки для подтверждения указанного допуска в 2006, 2020, 2022 ____ экспертное исследование было проведено по заказу Ровбы С.Я.

Постановлением следователя СО ОМВД России "Интинский" Ценных И.И. от __.__.__ возбуждено уголовное дело №__ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела в период времени с 00 часов __.__.__ до 00 часов __.__.__ неустановленное лицо с целью придания видимости законности приобретения права собственности на гараж по адресу: г. Инта, ____ стр. 1/3 №__, изготовило расписку, подтверждающую куплю-продажу указанного гаража, которая впоследствии была предоставлена в Интинский городской суд Республики К. в рамках гражданского дела №__, тем самым реализовав свой преступный умысел на хищение, совершенное путем обмана, причинив законному наследнику гаража материальный ущерб на сумму 100 000 руб. В рамках доследственной проверки по указанному уголовному делу была проведена почерковедческая экспертиза экспертом – начальником экспертно-криминалистической группы ОМВД России по г. Инте Манджиевой М.Н. Согласно заключению указанного эксперта подпись и краткая запись от имени Ровбы Л.Б. в расписке о получении денежных средств от __.__.__ выполнены не Ровбой Л.Б., а иным лицом.

Постановлением следователя СО ОМВД России "Интинский" от __.__.__ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, так как лицо, которое выполнило подделку подписи Ровбы Л.Б. в расписке от __.__.__, не установлено.

В судебном заседании __.__.__ объявлялся перерыв по ходатайству представителя ответчика Дворникова Ю.С., так как представитель планировал представить рецензию эксперта на экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, а также заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Перерыв был объявлен до __.__.__, однако после перерыва представитель ответчика рецензию не представил, пояснил, что ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик заявлять не будет.

На основании двух имеющихся в материалах дела заключений экспертов суд считает доказанным, что Ровба Л.Б. в расписке от __.__.__ не расписывался, то есть он не заключил договор купли-продажи гаража Федотову О.Э. Так как Федотов О.Э. не приобрел права собственности на спорный гараж, то он не мог его передать Дворникову Ю.С.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Статьей 169 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Совершение сделки путем подделки подписи является незаконным, в некоторых случаях уголовно наказуемым деянием, в связи с чем такая сделка безусловно заведомо противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного суд признает сделку купли-продажи гаража, оформленную распиской от __.__.__, ничтожной сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности. Стороны подлежат возвращению в положение, имевшее место до сделки.

Несмотря на то, что отсутствуют доказательства того, что Дворников Ю.С. причастен к совершению сделки от __.__.__, его право собственности на спорный гараж также подлежит прекращению, так как Федотов О.Э. не приобрел право собственности на гараж на основании ничтожной сделки, следовательно, он не мог передать его Дворникову Ю.С.

При этом решение суда по делу №__ не имеет преюдициального значения и не обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцы не были привлечены к участию в деле №__.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Также в пункте 39 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учётом указанных разъяснений суд полагает, что Дворников Ю.С. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Последним официальным владельцем спорного гаража, право собственности которого было зарегистрировано в соответствии с порядком, действовавшим на момент совершения сделки (в БТИ), являлся Ровба Л.Б. Право собственности Федотова О.Э. не было надлежащим образом зарегистрировано. Из объяснений Дворникова Ю.С., данных при доследственной проверке (л.д. 18) следует, что он был знаком с Ровбой Л.Б., находился с ним в приятельских отношениях, также он знал, что спорный гараж ранее принадлежал Ровбе Л.Б., знал, что Ровба Л.Б. умер, однако при рассмотрении гражданского дела №__ Дворников Ю.С. не указал наследников Ровбы Ю.С. в качестве ответчиков, хотя они являлись надлежащими ответчиками по указанному делу, не ходатайствовал об их привлечении к участию в деле.

При этом гараж выбыл из владения Ровбы Л.Б. и его наследников помимо их воли, так как сделка купли-продажи не была подписана Ровбой Л.Б., наследники о существовании оспариваемой расписки от __.__.__ не знали до __.__.__.

С учетом изложенного суд считает возможным прекратить право собственности Дворникова Ю.С. на спорный гараж, поскольку его право основано на недействительной сделке, и он не признается судом добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом

Поскольку право собственности Федотова О.Э. на спорный гараж не было зарегистрировано, то оснований для удовлетворения требований о прекращении его права на спорный гараж не имеется, у него указанное право не возникло.

Представителем истца при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Поскольку требования истцов удовлетворяются, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истцов на уплату госпошлины подлежат возмещению. Ответчик Федотов О.Э. является стороной оспариваемой сделки, совершенной путем выполнения поддельной подписи, ответчик Дворников Ю.С. признан судом недобросовестным приобретателем, в связи с чем суд полагает, что ответчики обязаны возмещать госпошлину в равных долях. Суд с каждого из ответчиков взыскивает в пользу каждого из истцов по 75 руб., что в общей сумме составит уплаченную госпошлину 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку купли-продажи гаража, расположенного по адресу: Республика К., г. Инта, ____, блок №__, гараж №__В, заключенную между Ровбой Л. Б., __.__.__ года рождения, и Федотовым О. Э., __.__.__ года рождения, оформленную распиской о получении денежных средств от __.__.__.

Прекратить право собственности Дворникова Ю. С., __.__.__ года рождения, уроженца ____, СНИЛС 061-715-908 55, на гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика К., МО ГО "Инта", г. Инта, ____, строение 1/3 гараж №__, кадастровый №__.

Признать право долевой собственности Дорофеевой О. Л., __.__.__ года рождения, уроженки г. Инты К. А., Ровбы Н. Л., __.__.__ года рождения, уроженки г. Инты Республики К., на гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика К., МО ГО "Инта", г. Инта, ____, строение 1/3 гараж №__, кадастровый №__, по 1/2 доле в праве у каждой.

Взыскать с Дворникова Ю. С. (СНИЛС 061-715-908 55) в пользу Дорофеевой О. Л. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с Федотова О. Э. (СНИЛС 165-382-968-03) в пользу Дорофеевой О. Л. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с Дворникова Ю. С. (СНИЛС 061-715-908 55) в пользу Ровбы Н. Л. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с Федотова О. Э. (СНИЛС 165-382-968-03) в пользу Ровбы Н. Л. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Дорофеевой О. Л., Ровбе Н. Л. в иске к Федотову О. Э. о прекращении права собственности на гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика К., МО ГО "Инта", г. Инта, ____, строение 1/3 гараж №__, кадастровый №__, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики К. через Интинский городской суд Республики К. в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024.

Судья Л.В. Махнева